Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А71-11641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11641/2017
г. Ижевск
6 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2749955 руб. 25 коп. долга, 848094 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 20.07.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 226332 руб. 18 коп. процентов по статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору строительного подряда от 24.05.2016 № КА16/112,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация муниципального образования «Сарапульский район»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- директор, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 19.03.18,

ФИО4- представитель, доверенность от 19.03.18;

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ант» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нива» (далее - ответчик) о взыскании 2749955 руб. 25 коп. долга, 848094 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 20.07.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 226332 руб. 18 коп. процентов по статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору строительного подряда от 24.05.2016 № КА16/112.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, согласно которым в актах выполненных работ имеются технические ошибки, что привело к неверному расчету стоимости выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, согласно которым фактически работ по договору было выполнено в большем объеме в виду переделки работ предыдущего подрядчика на объекте.

Представитель третьего лицо не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 27 мая 2019 года с перерывом до 31 мая 2019 года с перерывом до 5 июня 2019 года для обеспечения явки юриста истца.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

После перерывов в судебном заседании истец явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 28.02.2019 по делу назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», экспертам ООО «Независимая экспертиза».

17 апреля 2019 года через канцелярию суда поступило заключение комиссии экспертов № 448-19, в связи с чем, суд на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 г. между сторонами спора заключен договор строительного подряда № КА16/112 (далее - Договор), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству телятника профилактория на 264 головы КРС на территории Юринского животноводческого комплекса по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», в предусмотренном объеме, в соответствии с технической документацией и в установленный Договором срок.

В свою очередь, ответчик (заказчик), принял на себя обязательства принять и оплатить выполненную истцом работу, указанную в п. 1.1. Договора.

Первоначальная цена договора составила 6 875 110, 00 рублей (п. 2.1. Договора).

Дополнительным соглашением №2 от 05.07.2016 г. стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 2.1 Договора, а именно: согласовали увеличение объема работ и окончательную стоимость работ. Окончательная цена Договора составила 10 669 294,00 руб. (т.1 л.д. 18-19).

В обоснование фактического объема выполненных работ истец ссылается на следующие документы:

1)Локальная смета №5Т на сумму 246 075,00 руб., счетом-фактурой № 010906 от 01.09.2016г., а также подписанными ответчиком КС-2 №2 и КС-3 № 2 от 31.08.2016г. на эту же сумму.

2)Локальная смета №6Т на сумму 581 834,00 руб., счетом-фактурой № 010901 от 01.09.2016г., а также подписанными ответчиком КС-2 №1 и КС-3 № 1 от 31.08.2016г. на эту же сумму.

3)Локальная смета №5Т на сумму 1 375 790 руб., счетом-фактурой № 170806 от 17.08.2016г. на сумму 1 375 786,83 руб., а также подписанными ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2016г. и актом о приемке работ по смете 5Т (электрооборудование) от 12.08.2016г. на эту же сумму.

4)Локальная смета №2Т на сумму 1 923 280 руб., счетом-фактурой №010804 от 01.08.2016г. на сумму 1 923 275,13 руб., а также подписанными ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2016г. и актом о приемке работ по смете 2Т (архитектурно-строительная часть) от 28.07.2016г. на эту же сумму.

5)Локальная смета №2Т на сумму 204 546 руб., счетом-фактурой №170804 от 17.08.2016г. на сумму 204 546,30 руб., а также подписанными ответчикам справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.08.2016 г. и актом о приемке работ по смете 2Т (архитектурно-строительная часть) от 12.08.2016г. на эту же сумму.

6)Локальная смета №2Т на сумму 3 604 998 руб., счетом-фактурой №010907 от 01.09.2016г., а также подписанными ответчиком КС-2 и КС-3 № 3 от 31.08.2016г. на эту же сумму.

7)Локальная смета №2Т(Д) на сумму 2 171 120 руб., счетом-фактурой №010908 от 01.09.2016г., а также подписанными ответчиком КС-2 и КС-3 от 31.08.2016г. на эту же сумму.

8)Локальная смета №4Т на сумму 155 556 руб., счетом-фактурой №010803 от 01.08.2016г. на сумму 155 555,49 руб., а также подписанными ответчиком КС-2 и КС-3 от 28.07.2016г. на эту же сумму.

9)Локальная смета №4Т на сумму 406 100 руб., счетом-фактурой № 170805 от 17.08.2016г. на сумму 406 103,31 руб., а также подписанными ответчиком КС-2 и КС-3 от 12.08.2016г. на эту же сумму.

10)Справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов

11)Справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации

12)Актом приемки объекта капитального строительства от 15.09.2016 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора, ответчик в срок до 07.06.2016 г. должен был произвести предоплату в сумме 2 062 500 рублей.

Последующая оплата производится поэтапно за фактически выполненный объем работ, в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно п. 2.3.2. Договора окончательная оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В июне 2016 года, платежными поручениями от 02.06.16 № 4190, от 06.06.16 № 4210, ответчиком произведена предоплата по Договору на общую сумму 3 768 381,19 рублей.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 15.09.2016 года. Следовательно, срок окончательной оплаты по Договору - не позднее 21 сентября 2016 года.

До настоящего времени ответчик не полностью оплатил работы, произведенные истцом по Договору.

На момент обращения с настоящим иском ответчиком оплачено 7 919 338,19 руб., сумма основного долга по Договору составляет 2 749 955,25 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: исх. № 29 от 21.10.2016г. (получена ответчиком 24.10.2016г. per. № 1283), от 14.11.2016г. (получена ответчиком 14.11.2016г., per. № 1374), от 22.12.2016г. (получена ответчиком 22.12.2016г., per. № 1567), № 3105 от 31.05.2017г. (получена ответчиком 07.06.2017г.).

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 2 749 955 руб. 25 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком без возражений.

В ноябре 2016 года после приемки работ по договору строительного подряда № КА16/112 от 24.05.2016 года заказчиком обнаружены недостатки в выполненной работе, а именно: несоответствие объема фактически выполненных работ, объемам, указанным в актах выполненных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

В связи с заявленными возражениями по ходатайству ответчика для определения фактического объема и стоимости выполненных работ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 25.10.2017 производство по делу приостановлено, судебная строительно-техническая экспертиза поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Иж» Удмуртской торгово-промышленной палаты. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в локальных сметах по договору строительного подряда от 24.05.2016 № КА16/112 технические ошибки (не соответствие применительных расценок фактическому объему и номенклатуре выполненных работ), повлекшие завышение стоимости выполненных работ?

2) В случае выявления технических ошибок определить сумму завышения стоимости выполненных работ.

3) Соответствует ли проектная документация представленная обществом с ограниченной ответственностью «Русская нива» проектной документации представленной отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Сарапульский район»?

28 декабря 2017 года через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 18.12.2017 № 026-012-02-00104. В результате проведённой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: да, в локальных сметах присутствуют технические ошибки - не соответствие применительных расценок фактическому объему и номенклатуре выполненных работ.

По второму вопросу: общая сумма завышения сметной стоимости составила 1 919 098 руб. 00 коп.

По третьему вопросу: проектная документация, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Русская нива» соответствует проектной документации, представленной отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Сарапульский район», но данные проекты не идентичны в части объемов строительно-монтажных работ (трудоемкость, объем материалов, необходимых для строительства).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец заявил возражения по поводу назначения дополнительной экспертизы, заявил о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьей 87 АПК и усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения по первоначальной экспертизе, учитывая отсутствие у суда специальных знаний, представление участвующими в деле лицами противоречащих друг другу мнений специалистов (рецензия от 15.06.2018 № 164-ЮЛ-18) (т.7 л.д. 29-45), принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, суд с учетом ходатайства истца посчитал возможным назначить по делу повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» ФИО5, экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в локальных сметах по договору строительного подряда от 24.05.2016 № КА16/112 технические ошибки (не соответствие применительных расценок фактическому объему и номенклатуре выполненных работ), повлекшие завышение стоимости выполненных работ?

2) В случае выявления технических ошибок определить сумму завышения стоимости выполненных работ.

3) Соответствует ли проектная документация представленная обществом с ограниченной ответственностью «Русская нива» проектной документации представленной отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Сарапульский район»?

30 октября 2018 года в суд поступило заключение комиссии экспертов № 231-АС/18 от 18.10.2018. В результате проведённой экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: в результате проведенного экспертного осмотра и анализа данных, содержащихся в представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выявлены следующие технические ошибки в локальных сметных расчетах по договору строительного подряда от 24.05.2016 № КА6/112 с сопоставлением работ, выполненных фактически и предусмотренных проектной документацией (т.8 л.д. 55-66).

По второму вопросу: в результате проведенного исследования установлено, что сумма завышения стоимости выполненных работ ООО «Ант» составляет 3 458 455 рублей.

По третьему вопросу: в результате проведенного исследования установлено, что проектная документация представленная обществом с ограниченной ответственностью «Русская нива» не соответствует проектной документации представленной отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Сарапульский район».

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 28.02.2019 по делу назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», экспертам ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ видам и объемам работ отраженных в актах приемки выполненных работ КС-2 к сметам 2Т-Д , 2Т-2, 2Т-3, 4Т-2, 5Т-1? Если нет, то в чем выраженно данное не соответствие.

2) Какова стоимость фактически выполненных работ в актах приемки выполненных работ КС-2 к сметам 2Т-Д , 2Т-2, 2Т-3, 4Т-2, 5Т-1?

17 апреля 2019 года через канцелярию суда поступило заключение комиссии экспертов № 448-19. В результате проведённой экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: сопоставление видов и объемов работ, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с фактически выполненными видами и объемами работ, а также объем несоответствия отражены в таблице № 2 заключения.

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ в актах приемки выполненных работ КС-2 к сметам 2Т-Д, 2Т-2, 2Т-3, 4Т-2, 5Т-1 составляет 7 177 116 руб. 00 коп.

Заключением судебной экспертизы доказан факт выполнения истцом работ в объеме меньше, чем отражено в актах о приемке выполненных работ.

Экспертное заключение № 448-19 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их профессиональная подготовка и квалификация, необходимые для ответа на заданные судом вопросы, не вызвали сомнений, поскольку подтверждены приложенными документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными, полученными по результатам натурных и аналитических исследований.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в том числе в экспертном заключении № 448-19, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по объекту исследования, составила 7 177 116 руб. 00 коп., учитывая положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком, стоимость оплаченных заказчиком работ (7 919 338,19 рубля), суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, требования о взыскании неустойки и процентов удовлетворению не подлежат, поскольку являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доводы истца относительно выполнения иного объема работ, чем установлено заключениями экспертов признан судом несостоятельным, в виду отсутствия соответствующих в материалах дела доказательств.

Остальные доводы истца также признаны судом не состоятельными как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключениях № 026-012-02-00104, № 231-АС/18, № 448-19.

Экспертизы являлись доказательством, оценивались судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертных заключений, положенные судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Учитывая, что ответчиком в сумме было оплачено 117 500 руб. 00 коп. (внесено на депозит суда) расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 117 500 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 122 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова