Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А60-48308/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3453/25

Екатеринбург 10 октября 2025 г. Дело № А60-48308/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2025

по делу № А60-48308/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - общество «Модум-Транс», истец) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2024 № 234/24);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2025

№ 622).

Общество «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПК «Уралвагонзавод»

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 6 361 875 руб., судебных издержек, понесенных при получении справки центра фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), в сумме 51 220 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований,

принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РЖД».

Решением суда от 06.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 6 317 325 руб., возмещение издержек на оплату справки ЦФТО – филиала общества «РЖД» в сумме 50 861 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 425 руб.

19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик отмечает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» о наличии в расчетах истца арифметических ошибок по части вагонов, а также о дважды выставленных требованиях без учета сдвоенной операции по вагонам № 61450029, 61796132.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами взыскан штраф за периоды простоя, не подтвержденные документально, при этом бремя доказывания неправомерно переложено на ответчика.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» также отмечает, что после приобщения обществом «РЖД» части накладных по привлеченным вагонам истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований от 21.01.2025, тем самым признав выявленные неточности в датах прибытия и отправления на станцию операции, что, в свою очередь, по мнению ответчика, подтверждает, что первоначальные данные, представленные истцом, могут содержать ошибки.

Как указывает заявитель жалобы, сумма 1 223 100 руб. экономически не обоснована, не подтверждена документально и, соответственно, не подлежала удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Модум-Транс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Модум-Транс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик», исполнитель) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) заключен договор от 07.04.2014 № УВЗЛ-414/1118к/44 (далее – договор), на основании которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика и за счет заказчика оказывать услуги, связанные с комплексной организацией железнодорожной перевозки грузов заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязуется передать исполнителю организацию перевозки железнодорожным транспортом в объеме 100% грузов, а исполнитель обязуется организовывать их перевозку.

При оказании услуг по договору исполнитель использует вагоны, как принадлежащие ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) — вагоны исполнителя, так и на ином законном основании - вагоны привлеченные (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.20 договора в редакции протокола согласования разногласий заказчик обязуется не допускать нахождение вагонов, поданных в соответствии с поручением, на станциях погрузки/выгрузки более 48 часов, если иное не предусмотрено в поручении.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с момента подачи вагона перевозчиком на подъездной путь и до момента сдачи вагона перевозчику с подъездного пути. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в часах.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов время подачи вагона на станции назначения (выгрузки/погрузки) и время сдачи перевозчику вагона с грузом или порожнего вагона из под погрузки определяется:

- на территории Российской Федерации - по данным ГВЦ общества «РЖД»;

- за приделами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ общества «РЖД», ИВЦ ЖА и т.п.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные им копии ведомостей уборки вагонов и иных подтверждающих документов (актов формы ГУ-23, телеграмм общества «РЖД» и т.д.). В случае непредставления заказчиком вышеуказанных документов в течение 7 рабочих дней при определении количества суток простоя по станциям погрузки и 30 календарных дней по станциям выгрузки со дня составления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты его выставления.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении

– штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ общества «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителю, иных информационных источников исполнителя.

Пунктом 7.5 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов за задержку сроков, установленных в пункте 5.3.20 договора, в размере 1350 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Во исполнение условий договора в период с марта по декабрь 2022 года исполнитель предоставил заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки и простой составил по первоначальному расчету 4 919 дней.

По расчету истца, произведенному на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, сумма штрафа составила 6 641 325 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика и представленных обществом «РЖД» железнодорожных накладных истец уменьшил размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов

до 6 361 875 руб.

Кроме того, истцом в связи с необходимостью доказывания периодов сверхнормативного простоя вагонов, допущенного ответчиком с марта по декабрь 2022 года, понесены судебные издержки по оплате справки ЦФТО - филиала общества «РЖД» от 29.07.2024 № ИСХ-13913/МСК ТЦФТО в сумме 51 220 руб. 40 коп., факт несения которых подтверждается накопительной ведомостью № 080803, счетом-фактурой от 10.08.2024 № 0001008/08003558 с приложением перечня первичных документов, платежным поручением от 30.07.2024 № 7671.

Поскольку требования общества «Модум-Транс» об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «НПК «Уралвагонзавод» не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, при этом с учетом возражений ответчика судом произведен перерасчет в отношении трех вагонов (порядковые номера вагонов в расчетной таблице от 28.03.2025 – 645, 651, 772) и исключены 33 суток простоя, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца в части штрафа в сумме 6 317 325 руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии

со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской

Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, условия договора применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, железнодорожные накладные, данные ЦФТО – филиала общества «РЖД» о датах прибытия и отправления спорных вагонов на станции погрузки, суды установили факт простоя вагонов свыше установленных договором сроков, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «НПК «Уралвагонзавод» к предусмотренной пунктом 7.5 договора ответственности в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 6 317 325 руб.

Судами учтено, что факт исполнения истцом обязательств по передаче железнодорожных вагонов для ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Как указали суды, обществом «Модум-Транс» в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные обществом «НПК

«Уралвагонзавод», из которых усматривается, что спор в отношении перечня вагонов отсутствует.

Судами принято во внимание, что в подтверждение сведений о местонахождении собственных вагонов истец представил справку ЦФТО – филиала общества «РЖД», на основании которой подготовлен расчет требований.

Суды указали, что на определение суда об истребовании доказательств обществом «РЖД» представлены железнодорожные накладные в части вагонов, собственником которых истец не является, однако перевозчик пояснил, что в полном объеме представить накладные не представляется возможным, поскольку в системе ЭТРАН не хранятся перевозочные документы на воинские перевозки.

При этом в отношении привлеченных вагонов судами приняты во внимание пояснения истца, согласно которым данные из системы ЭТРАН им получены из требований, предъявленных к обществу «Модум-Транс» со стороны собственников вагонов об уплате штрафа за сверхнормативный простой этих вагонов, в которых указаны даты прибытия и отправления вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Как отметили суды, представленные истцом доказательства и приведенные им доводы ответчиком документально не опровергнуты, доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств направления компетентным органом в адрес общества «РЖД» приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Расчет штрафа, представленный истцом, судами проверен и скорректирован в отношении трех вагонов (порядковые номера вагонов в расчетной таблице от 28.03.2025 – 645, 651, 772), из расчета исключены 33 суток простоя.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов удовлетворено судами частично в сумме 6 317 325 руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей

333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод ответчика о неправомерном выставлении простоя в отношении двух вагонов под сдвоенными операциями (порядковые номера в таблице

№ 151-154) судом апелляционной инстанции отклонен в связи с тем, что при принятии решения судом учтено уточнение требований истца, из которого следует, что общество «Модум-Транс» скорректировало в сторону уменьшения сроки сверхнормативного простоя на станции выгрузки и сумму штрафа, учитывая сдвоенную операцию. Общий размер штрафа за сверхнормативный простой грузового вагона с учетом сдвоенной операции уменьшен истцом с 9450 до 4050 руб.

Довод общества «НПК «Уралвагонзавод» относительно того, что исчисление сроков простоя необходимо осуществлять со следующего дня после прибытия вагона на станцию, судом апелляционной инстанции отклонен,

поскольку он противоречит согласованным сторонами условиям пункта 5.3.20 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2014.

Судами учтено, что стороны определили началом течения срока момент прибытия вагона на станцию, то есть установили порядок исчисления, отличный от порядка, предусмотренного в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на наличие устной договоренности с обществом «Модум-Транс» о том, что вагоны направляются в отстой на станцию общества «НПК «Уралвагонзавод» до возникновения надобности их погрузки с указанием на то, что по ряду вагонов обществом «Модум-Транс» предъявляется меньший период простоя, что свидетельствует о частичном соблюдении истцом данного соглашения, судами отклонена, поскольку само по себе непредъявление обществом «Модум-Транс» всего периода простоя не может являться доказательством того, что иные вагоны следовали в отстой.

Довод общества «НПК «Уралвагонзавод» об отсутствии в справке ГВЦ общества «РЖД» сведений о прибытии/отправлении вагонов, указанных в пункте 1 (626 – 637, 639 – 640, 657 – 661, 669, 678, 690 – 719, 726 – 761, 783 – 790, 793 – 798, 804 – 812, 819 – 821) уточненного расчета исковых требований, на станции погрузки/выгрузки, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку указанные вагоны не являются собственностью общества «Модум-Транс» и истец в подтверждение дат прибытия/отправления вышеперечисленных вагонов приобщил предъявленные к обществу «Модум- Транс» требования со стороны собственников вагонов об уплате штрафа за сверхнормативный простой указанных вагонов, в которых отражены даты прибытия и отправления вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, вследствие чего взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту аренды вагона, внесения собственнику вагонов платы за сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеют. Владение истцом железнодорожными вагонами не на праве собственности, а на ином праве не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов на станции назначения с момента прихода вагонов на станцию назначения до момента отправки порожних вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов. При этом иное толкование ответчиком договорных условий не свидетельствует о неправомерности соответствующих выводов суда и необоснованности привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу

обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2025 по делу № А60-48308/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев