Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А72-15497/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20897/2022

Дело № А72-15497/2017
г. Самара
03 февраля 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января-02 февраля 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; ул. Пионерская, д. 1, р.п. Чердаклы, Ульяновская область, 433400),

с участием:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

от ФНС России - представитель ФИО3, по доверенности от 13.09.2022 (после перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анама-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Анама-Групп» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 ООО «Анама-Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15.08.2022 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 76 706 руб. 69 коп. в качестве индексации, присужденной решением от 21.01.2019 денежной суммы за период с 21.01.2019 г. по 31.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Анама-Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 индексацию присужденных сумм в размере 76 706 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку закон о банкротстве не предусматривает индексацию.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судом объявлялся перерыв до 02.02.2023

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано в возмещение расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, в сумме 29 975 руб. 07 коп., фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 253 548 руб. 39 коп., а всего взыскано 283 523 руб. 46 коп.

20.03.2019 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС №027054249.

Арбитражный управляющий ФИО2 просила проиндексировать присужденные денежные суммы, в связи с тем, что до настоящего времени задолженность по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 не погашена (требования арбитражного управляющего включены в реестр текущих платежей).

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 183 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-0-0, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, проиндексировал взысканную сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если Федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены Федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-0-0, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 330, 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-0-0).

Возможность индексировать взысканные по судебного акту денежные средства предусмотрена как вышеуказанными норами регулирования, так и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5 и Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Действительно, анализ вышеуказанных норм регулирования позволяет сделать однозначный вывод о необходимости индексации денежных сумм, взысканных по вступившему в законную силу и современно неисполненному судебному акту, даже если не разработан такой механизм индексации, и в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.


Однако, данное правовое регулирование относится к правоотношениям между обычными субъектами гражданского оборота, в том числе лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, осуществляющих такую деятельность на свой страх и риски и обязанных исполнять свои обязательства своевременно.

Между тем, в нашем случае должник находится в специальном режиме - на стадии банкротства, в процедуре конкурсного производства, что подразумевает его неплатежеспособность и особый специальный способ погашения требований кредиторов, представляющий собой возможность удовлетворения требований кредиторов лишь при поступлении в конкурсную массу должника денежных средств.

Вышеуказанное финансовое состояние объективно не позволяет должнику погашать задолженность перед кредиторами.

Нормы Закона о банкротства, являющиеся специальными для регулирования данных правоотношений, не предусматривают ссылку на возможность применения статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и приводимых в исполнении в данное процедуре.

В тоже время, нормы специального закона предусматривают свои способы увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего - это начисление процентов за эффективную работу, увеличение вознаграждения за счет средств кредиторов, а также начисление мораторных процентов, согласно которым кредиторы должника вправе претендовать на доначисление процентов после окончания расчетов, в случае если у должника имеются денежные средства (п. 4 ст.63, п. 2 ст.81, абз.4 п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство не предполагает применение общих норм индексации при неисполнении судебных актов, когда должник находится в стадии банкротства. Индексации невыплаченных сумм должником-банкротом возможна лишь путем начисления мораторных процентов, что предусмотрено п. 4 ст.63, п. 2 ст.81, абз.4 п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, т.е. данным законом уже предусмотрена индексация.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику несостоятельна, поскольку в приведенных примерах вынесение судебного акта о взыскании денежных средств хотя и имело место в деле о банкротстве, однако, сама индексация проведена уже после прекращения процедуры банкротства, когда основной должник уже не находится в процедуре банкротства, а существует как обычный полноправный участник гражданского оборота.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу А72-15497/2017 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу А72-15497/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова