Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А59-675/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1562/2018
17 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018

о возвращении апелляционной жалобы

определение вынесено судьей И.С. Чижиковым

по делу № А59-675/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску аппарата администрации Поронайского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительно- коммерческая фирма «Росстрой», закрытое акционерное общество «ХЮКСО»

об обязании переработать проектную документацию


Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (ОГРН 1026500540142, ИНН 6501007921, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246А-404; далее – ООО «Водоканалпроект», общество) об обязании переработать проектную документацию «Реконструкция водоснабжения г. Поронайска», объект № 64.901-2012-46-ПЗ;ИД;П в соответствии с техническими условиями № 73 от 11.07.2012, дополнив ее станцией повышения давления для запуска станции обезжелезивания (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на Аппарат Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1026500914901, ИНН 6507005977, адрес (место нахождения): 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 61А).


Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Росстрой» и закрытое акционерное общество «ХЮКСО».


Решением арбитражного суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с судебным актом первой инстанции ООО «Водоканалпроект» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 09.01.2018, которая определением от 11.01.2018 возвращена заявителю как поданная по истечении срока на подачу и не содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


15.02.2018 в апелляционный суд вновь подана апелляционная жалоба ООО «Водоканалпроект» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.


Посчитав определение от 22.02.2018 незаконным, ООО «Водоканалпроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель приводит доводы о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, ссылается на совершение поджога офиса общества 04.05.2016, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно получить надлежащую информацию о судебном решении до его получения по независящим обстоятельствам.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 31.10.2017 истек 30.11.2017 , а апелляционная жалоба подана истцом за пределами указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока ООО «Водоканалпроект» сослалось на отсутствие персонала штатных работников, а также на несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении и возвратил апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 5 статьи 264 АПК РФ установлено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем по смыслу указанных норм при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что копия определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016 о принятии к производству и назначению предварительного судебного заседания по настоящему делу направлялось заказными письмами сторонам по делу в установленный законом пятидневный срок, в том числе и ООО «Водоканалпроект». Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению № 69302493969851 корреспонденция получена заявителем 09.03.2016. Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru определение от 01.03.2016 размещено 02.03.2016.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31.10.2017 также своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 01.11.2017 и с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелись сведения о состоявшемся судебном акте, он имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Им допущена просрочка подачи жалобы в отсутствие к тому уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелась возможность для реализации права на предъявление апелляционной жалобы в установленный законом срок, не признав приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом коллегией обоснованно со ссылкой разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонены ссылки апеллянта на внутренние организационное проблемы юридического лица (отсутствие персонала штатных работников).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае не имелось; каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование до истечения указанного срока, не приведено.

Вопреки доводам заявителя, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы заявителя жалобы о совершении поджога офиса, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно получить надлежащую информацию о состоявшемся судебном решении, отклоняются судом округа, как впервые заявленные в кассационной жалобе, и относимые исключительно к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А59-675/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова