Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А19-23390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23390/2017
23 мая 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«СТРОЙПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.

Иркутска (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 30.06.2017 № 20-06/5 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

1) Пункта 3.1. Резолютивной части Решения, в части доначисления налога на

добавленную стоимость в размере 5 536 869 руб.

2) Пункта 3.1. Резолютивной части Решения, в части доначисления пени по

налогу на добавленную стоимость в размере 1 792 277,12 руб.

3) Пункта 3.1. Резолютивной части Решения, в части доначисления штрафных

санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 34 020 рублей.

4) Пункт 3.2 резолютивной части Решения в части предложения уплатить

суммы налогов, пени и штрафов, указанных в пункте 3.1 Решения в оспариваемом

размере 7 363 166,12 руб.

о признании незаконным Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 82847 по состоянию на 27.10.2017, в части взыскания:

- налога на добавленную стоимость в размере - 5 536 869 руб., (пункт 1 Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 82847 по состоянию на 27.10.2017),

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере - 1 792 277,12 руб., (пункт 2 Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 82847 по состоянию на 27.10.2017),

- штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере - 30 020 рубля (пункт 3 Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 82847 по состоянию на 27.10.2017),

при участии в заседании: при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2018, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 20.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (далее по тексту - ООО «СПС», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее по тексту решения – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2017 № 20-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: 1) Пункта 3.1. Резолютивной части Решения, в части доначисления налога надобавленную стоимость в размере 5 536 869 руб.; Пункта 3.1. Резолютивной части Решения, в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 792 277,12 руб.; Пункта 3.1. Резолютивной части Решения, в части доначисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 34 020 рублей.; 4)Пункт 3.2 резолютивной части Решения в части предложения уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в пункте 3.1 Решения в оспариваемом размере 7 363 166,12 руб.; о признании незаконным Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 82847 по состоянию на 27.10.2017, в части взыскания: налога на добавленную стоимость в размере - 5 536 869 руб., (пункт 1 Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 82847 по состоянию на 27.10.2017), пени по налогу на добавленную стоимость в размере - 1 792 277,12 руб., (пункт 2

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 82847 по состоянию на 27.10.2017), штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере30 020 рубля (пункт 3 Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 82847 по состоянию на 27.10.2017).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, основания для признания его недействительным отсутствуют, а следовательно, и требование выставленное на основании оспариваемого решения является законным. В обоснование своих возражений инспекция привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях.

В судебном заседании 08.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 16.05.2018, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 20-17/10 от 16.11.2016 в отношении ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 20-06/4 от 10.04.2017. Решением № 20-06/5 от 30.06.2017 ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» привлечено, в том числе к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДСв размере 34 020 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 536 869 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 792 277, 12 руб.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

№ 26-13/022686@ от 11.10.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 82847 по состоянию на 27.10.2017 в

адрес налогоплательщика, что явилось основанием для обращения в суд налогоплательщика с настоящим заявлением.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку реальность выполненных контрагентами подрядных работ, подтверждается представленными документами, общество проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО «СМУ 38», ООО «Сибирьторгстрой». Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий при проведении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку представленные документы ООО «СПС» к возражениям и к дополнениям к возражениям, должны быть учтены инспекцией при вынесении решения по материалам налоговой проверки, однако инспекцией в полной мере это не сделано. Так же налогоплательщик считает, что общество не правомерно привлечено к налоговой ответственности, в связи с недоказанностью вины ООО «СПС».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление и пояснениях.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМСЕРВИС» в соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения

налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначислением налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности сделок по операциям приобретения ООО «СПС» у ООО «СМУ 38» и ООО «Сибирьторгстрой».

Как следует из материалов дела, генеральными заказчиками в проверяемый период, с которыми ООО «СПС» (подрядчик) были заключены договоры, являлись ООО «Новострой», МУП «Водоканал» г. Иркутска, ООО «ТМ Байкал», ЗАО «Кран-Строй», ООО «Магма», ООО «УниверСтрой». В указанных договорах указано, что ООО «СПС» выполняет работы своими силами.

Однако, во исполнение договоров с указанными заказчиками, ООО «СПС» (подрядчик) заключены договоры субподряда с ООО «СМУ-38» и ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ».

При этом, Генеральные подрядчики подтверждают, что выполнение работ по договорам исполнялось самим заявителем - ООО «СПС», об субподрядных организациях заказчикам не известно. Согласие на привлечение субподрядных организаций не давалось, в договоре предусмотрено условие и необходимость получения согласия на указанные действия.

Вместе с тем, Обществом в налоговый орган представлены следующие документы, подтверждающие несение расходов по контрагенту ООО «СМУ 38», а именно: договоры от 08.04.2013 № 4, от 10.06.2013 № 5, от 11.06.2013 № 15, от 01.07.2013 № 12, от 01.07.2013 № 18, от 03.07.2013 № 16с, от 17.07.2013 № 19, от 20.08.2013 № 21, от 26.08.2013 № 14-С, от 01.10.2013 № 19, от 16.12.2013 № 20 с приложениями, акты о

приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; книга покупок; регистры бухгалтерского учета; счета-фактуры.

Согласно указанным договорам ООО «СПС» поручает, а субподрядчик ООО «СМУ 38» обязуется выполнить работы:

- по устройству сетей водопровода, по строительству внутриплощадочных сетей теплоснабжения на объекте водопровода, работы по выносу тепловой сети из зоны застройки на объекте «Административно-деловой и торговый центр с подземными автостоянками в <...>» (заказчик работ ООО «Новострой»);

- по устройству сетей водопровода и канализации, обратную засыпке ПГС при строительстве сетей водопровода и канализации в м/р Ершовский г. Иркутска, по выносу сети бытовой канализации на объекте «Микрорайон жилой застройки со встроено- пристроенными нежилыми помещениями, парковками, подземными автостоянками по ул. Лермонтова и Улан-Баторская в Свердловском округе г. Иркутска», по строительству сетей водопровода к существующим жилым домам в поселке Искра Правобережного округа г. Иркутск (заказчик работ МУП «Водоканал» г. Иркутска);

- по капитальному ремонту сетей водоснабжения внутриплощадочных (участок № 2 пожарного водопровода) по адресу: <...> (заказчик работ ООО «ТМ Байкал»);

- по строительству тепловой сети на объекте «Административно-гостиничный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска» (заказчик работ ЗАО «Кран-Строй»);

- по строительству кольцевого водопровода по ул. Сосновая, мкр. Первомайский, г. Иркутск (заказчик работ ООО «Магма»).

При исследовании представленных Обществом документов, следует, что документы подписаны ООО «СМУ 38» ФИО5.

Руководителем и учредителем ООО «СМУ 38» является ФИО5, которому неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля (от 09.06.2015 № 15-18/2518, от 11.08.2016 № 05-11/015913), однако ФИО5 в инспекцию не явился.

В отношении ООО «СМУ 38» установлено, что общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области с 06.02.2013, снято с учета 21.04.2015, в связи с ликвидацией по решению учредителя; последняя отчетность представлена за 3 месяца 2015 года; сведения об имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют; основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

По информации, имеющейся в инспекции, Демчук О.В. одновременно являлся руководителем и учредителем в 3-х организациях: ООО «СМУ 38», ООО «СМУ 32», ООО «Базовый Элемент». Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Демчука О.В. за 2013-2014 годы представлены ООО «СМУ 38», ООО Охранное агентство «Скорпион», за 2015 год - ООО Охранное агентство «Скорпион». Среднесписочная численность работников ООО «СМУ 38» в 2013 году составила 19 человек, в 2014 году 18 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 представлены на 60 человек, за 2014 – на 47 человек.

При этом по расчетному счету организации перечисление заработной платы в адрес указанных лиц не производилось.

С целью установления реального производителя работ проведены допросы лиц, на которых ООО «СМУ 38» представляло справки по форме 2-НДФЛ.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что основная часть лиц отрицает свое отношение к деятельности указанного общества, с руководителем организации ФИО5 свидетели не знакомы (ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 20-26/2 от 16.01.2017), ФИО7 (протокол допроса № 20-26/4 от 17.01.2017), ФИО8 (протокол допроса № 20-26/9 от 27.01.2017), ФИО9 (протокол допроса № 20-26/11 от 03.02.2017), ФИО10 (протокол допроса № 138 от 21.12.2016), ФИО11 (протокол допроса № 143 от 28.12.2016), ФИО12 (протокол допроса № 3969 от 30.12.2016), ФИО13 (протокол допроса № 2205 от 23.01.2017), ФИО14 (протокол допроса от 24.12.2015 № 3114), ФИО15 (протокол допроса от 24.12.2015 № 3115), ФИО16 (протокол допроса от 28.12.2015 № 3119), ФИО17 (протокол допроса от 24.12.2015 № 3111), ФИО18 (протокол допроса от 23.12.2015 № 3110), ФИО19 (протокол допроса от 21.06.2016 № 3531), ФИО20 (протокол допроса от 01.07.2015 № 3163), Тир А.В. (протокол допроса от 29.03.2017 б/н).

Свидетели ФИО21 (протокол допроса от 25.01.2017 № 20-26/8), ФИО22 (протокол допроса от 13.01.2017 № 20-26/1), ФИО23 (протокол допроса от 23.12.2015 № 3109), ФИО24 (протокол допроса от 25.12.2015 № 3118), подтвердили работу в ООО «СМУ 38», ФИО25 (протокол допроса от 26.05.2016 № 3523) затруднился ответить о работе в ООО «СМУ 38, при этом на все вопросы в отношении данной организации свидетели отвечают: «не помню, не знаю, или затрудняюсь ответить».

То есть, ни один из свидетелей, подтвердивших работу в ООО «СМУ 38», не смог пояснить, где выполнялись работы (объект или место расположения объекта).

В связи с этим довод общества о том, что свидетели Брусов А.С., Носков Д.А., Березин С.Е., Долматов А.П. подтверждают факт трудовых отношений, что, по мнению общества, свидетельствует непосредственно об осуществлении ООО «СМУ 38» финансово-хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о выполнении работ именно на спорных объектах, кроме того объем заявленных работ не может выполнен быть тремя работниками.

Следовательно, доказательств выполнения работ на спорных объектах, указанными лицами, не представлено. Таким образом, ООО «СМУ 38» не могло осуществлять работы по договорам заключенным с ООО «СПС», поскольку у контрагента отсутствовали трудовые ресурсы.

Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ, предъявленным субподрядчиком ООО «СМУ 38» подрядчику ООО «СПС», все земляные работы на объектах (разработка грунта, погрузка на автомобили, перевозка во временный отвал, засыпка траншей, уплотнение грунта) и работы по бестраншейной прокладке на объектах выполнялись механизированным способом (экскаваторы, бульдозеры, краны, автомобили-самосвалы).

При этом, у ООО «СМУ 38», транспортных средств, а именно: тракторов, дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним, ни в собственности, ни арендованных, не зарегистрировано и не значится. Кроме этого, перечислений с расчетного счета за аренду оборудования, техники ООО «СМУ 38» не производилось.

Заявителем представлен договор, заключенный ООО «СМУ 38» с ИП ФИО26 (далее – предприниматель), согласно которому предприниматель предоставляет механизмы с экипажем для выполнения работ по заявкам заказчика (компрессоры – 3 шт., автомобиль самосвал, автомобиль миксер, автокран, мини экскаватор, бульдозер), в подтверждение того, что ООО «СМУ 38» располагал необходимой техникой для выполнения земляных работ.

Однако, данный довод не принимается судом по внимание, поскольку из представленных налоговым органом сведений в отношении ИП ФИО26, у предпринимателя в собственности находились иные автотранспортные средства, отличные от указанных в представленном договоре, кроме того в 2013 году все транспортные средства сняты предпринимателем с учета. Других транспортных средств в наличии у предпринимателя не имеется. При исследовании расчетного счета предпринимателя, перечислений денежных средств от ООО «СМУ 38» не производилось.

В связи, с чем данный договор не может, принимается в качестве доказательств о наличии техники у ООО «СМУ 38».

Таким образом, ООО «СМУ 38» не могло осуществлять производство работ, в связи с отсутствием трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств. Кроме этого, перечислений с расчетного счета за наем рабочей силы, аренду оборудования, техники не производилось.

В месте с тем, ООО «СПС» имело в собственности: автомобили - 4 ед., погрузчик -1 ед., экскаватор Хюндай - 1ед., крановая установка - 1 ед., станция насосная, сварочные аппараты, машина направленного бурения, сварочное оборудование, сварочные агрегаты и др., так же согласно штатному расписанию от 31.12.2012 года ООО «СПС» утвержден штат в количестве 23 человека, в т.ч. экскаваторщик 1 ед., сварщики 3ед., подсобные рабочие 8 ед., механик-водитель 2 ед., мастер по перекладке наружных сетей водопровода и ТС 1 ед., инженер по снабжению 1ед., инженер 1 ед., главный механик 1 ед., водитель 2 ед. и др.; согласно штатному расписанию от 30.06.2015 года организацией утвержден штат в количестве 34 человека, в т.ч. экскаваторщик 1 ед., сварщики 3ед., слесарь АВР 6 ед., подсобные рабочие 4 ед., механик-водитель 1 ед., машинист экскаваторщик 1 ед., машинист погрузчика 1 ед., мастер по перекладке наружных сетей водопровода и ТС 1 ед., инженер по снабжению 1ед., инженер по ТБ 1 ед., инженер-экономист по проектно- сметным делам 1 ед., главный механик 1 ед., водитель 8 ед. и др.;

Таким образом, ООО «СПС» обладало необходимым количеством квалифицированных сотрудников и материально-технической базой, необходимой для выполнения работ на вышеуказанных объектах и реально могло осуществлять работу по заключенным договорам подряда своими силами или иным подрядчиком.

Так же, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией в отношении контрагента (ООО «СМУ 38») налогоплательщика установлены факты отсутствия организации по юридическому адресу. Так, собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО27 не подтвердил выдачу гарантийного письма и заключение договора аренды с ООО «СМУ 38» на офисное помещение. Собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, ООО «Благоденствие-Инвест» представил договор аренды, заключенный с ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ», от 01.01.2015 № 8-ГС-15, акт приема-передачи нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности, счета- фактуры за 2015 год, регистры бухгалтерского учета, при этом информацию о фактическом нахождении данной организации по данному адресу не предоставило. По данным, имеющимся в инспекции, по адресу: <...>, зарегистрировано 108 организаций.

Поскольку факт нахождения ООО «СМУ-38» по адресу государственной регистрации общества не подтверждается, с в связи с чем в документах, представленных заявителем на проверку по ООО «СМУ 38» (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат), указан недостоверный адрес.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В случае изменения юридического адреса, необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы. Это следует из статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации: изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Для этого необходимо подать соответствующие документы в налоговый орган по месту нахождения юридического лица, то есть согласно существующему юридическому адресу.

Исполнительный орган ООО «СМУ-38» по месту регистрации в проверяемый период не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, таким образом, в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СМУ-38», указан адрес, по которому контрагент в проверяемом периоде не находился.

В соответствии с позицией, указанной в Постановлениях ФАС ВСО от 26.10.2010 № А33-1041/2010, от 24.08.2010 № А19-29237/09 (Определением ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16852/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 14.07.2009 № А33-16567/08, от 11.11.2008 № А19-4274/08-43, от 10.02.2009 № А33-10083/07, отсутствие

контрагента юридического лица по месту его государственной регистрации свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Установленные проверкой факты в отношении ООО «СМУ-38» и анализ представленных налогоплательщиком счетов-фактур свидетельствуют о нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с указанием в счетах-фактурах недостоверного адреса контрагента, поскольку имеется подтвержденный факт не нахождения ООО «СМУ 38» по юридическому адресу.

Кроме того, недостоверные сведения содержатся и в других документах ООО «СМУ 38».

Так, саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «MQCO «Ассоциация ОборонСтрой» (ИНН <***>) предоставлен пакет документов, который был подан ООО «СМУ 38» в ассоциацию для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: заявление ООО «СМУ 38» о приеме в члены СРО, сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «СМУ 38», о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря.

Однако заявленные специалисты (указанные на 15 стр. оспариваемого решения), допрошенные в качестве свидетелей в рамках проведеной выездной налоговой проверки, не подтверждают факт трудоустройства и выполнения работ от ООО «СМУ 38».

Так же, по данным отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России, службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, автомототранспортные средства в собственности ООО «СМУ 38» не значатся и ранее не значились, тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, не зарегистрировано.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

ООО «СМУ 38» взносов в компенсационный фонд возмещения вреда не вносилось.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «СМУ 38» не имеет права выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; не имеет права принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы не соответствующие действующему законодательству, не подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ 38» установлено, что за период времени с 19.02.2013 по 29.04.2015 (дата закрытия) по расчетному счету проведены транзитные денежные потоки объемом 785 701 697 рублей. При значительных оборотах, проходящих по расчетному счету, налоги (налог на прибыль, НДС) уплачивались в бюджет в минимальных размерах. Денежные средства поступают от различных покупателей и назначением платежа: услуги субподряда, уборка тракта, оборудование выгонов, асфальтобетонная смесь, кабель, светильники, ламинат, ПГС, пиломатериал, устройство спортивного покрытия, электротовары, столярные изделия, двери, СМР, паркет, грунт и др.

Оплата за работы, выполненные ООО «СМУ 38», производилась ООО «Стройпромсервис» перечислением денежных средств на расчетный счет открытым в ПАО «Дальневосточный банк» филиал в г. Иркутске.

Списание поступивших денежных средств производится транзитом на счета ряда юридических лиц, но наиболее крупные суммы перечисляются: ООО ТК «Регион» ИНН <***>, ООО «Тайм» ИНН <***>, ООО «Строй-Маркет» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Ирком» ИНН <***>, ООО «Элкомплект» ИНН <***> с назначение платежа за стройматериалы, за товар.

Указанные организации, а именно: ООО ТК «Регион», ООО «Тайм», ООО «Строй- Маркет», ООО «Импульс» включены в ФИР «Риски» (признаки организаций«однодневок»: неоднократная смена места нахождения, частая перерегистрация в налоговых органах («мигрирующий» налогоплательщик), не представление отчетности, непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, «массовый» адрес регистрации, «массовый» участник (учредитель, руководитель) организации).

Так же, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «СПС» ФИО28 (протокол допроса от 06.06.2017 № 20-26/45), из показаний которого следует, что договоры заключались в офисе

общества, свидетель указал фамилии специалистов ООО «СМУ 38», с которыми контактировал - Шилкин Денис и Манданов С.Р., однако справки по форме 2-НДФЛ ООО «СМУ 38» на них не представляло. Корреспонденция с повестками на проведение допроса, направленная указанным лицам, вернулись по истечению срока хранения.

ООО «СПС» на рассмотрение материалов проверки предоставило копии документов, по утверждению общества, полученных от директора ООО «СМУ 38» ФИО5, в ответ на письмо ООО «СПС» от 10.05.2017 № 019. В сопроводительном письме ФИО5 сообщает, что ООО «СМУ 38» ведение бизнеса осуществляло по месту жительства руководителя, для выполнения работ привлекало прорабов и рабочих по гражданско-правовым договорам, технику и оборудование арендовало у физических и юридических лиц. Поскольку фирма была ликвидирована, в связи, с чем большая часть документов утилизирована. Также представлены копии общих журналов работ № 5, 7 (несколько страниц), актов освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ООО «СМУ 38» ФИО29, договоров гражданско-правового характера, заключенные с ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО32 на выполнение работ (услуг).

Между тем, факт получения письма ФИО5, направленное ООО «СПС» от 10.05.2017 № 019 с номером почтового идентификатора 66402911019380, не подтверждается. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное отправление адресатом не получено и отправлено обратно отправителю – ООО «СПС».

Однако, ООО «СПС» заявило о том, что письмо было вручено лично сестре ФИО5, при этом налогоплательщиком данный факт документально не подтвержден, как и то, что указанные документы переданы ООО «СПС» лично ФИО5

Кроме того, при исследовании представленных актов, при рассмотрении возражений, установлено, что акты о приемке выполненных работ контрагентами оформлены позднее, чем акты, подписанные заказчиками (например, работы по выносу сети водопровода с площадки строительства ООО «СПС» для заказчика ООО «Новострой» (договор подряда от 01.04.2013) выполнило 07.05.2013 (акт о приемке выполненных работ № 1), тогда как субподрядчик ООО «СМУ 38» выполнил аналогичные работы для ООО «СПС» 31.05.2013 (акт о приемке выполненных работ № 1); работы по строительству кольцевого водопровода по ул. Сосновая общество для заказчика ООО «Магма» выполнило 19.12.2013, субподрядчик ООО «СМУ 38» выполнил аналогичные работы для ООО «СПС» 27.12.2013; работы по устройству внеплощадочной сети дождевой канализации ООО «СПС» сдало заказчику ООО «УниверСтрой»

29.06.2015, при этом субподрядчик выполнил аналогичные работы для ООО «СПС» 30.06.2015.

Представленные Обществом документы не виляют на выводы суда, относительно выполнения работ ООО «СМУ 38», поскольку факт невозможности исполнения договоров субподряда ООО «СМУ 38» подтвержден материалами дела, кроме того указанные документы не были представлены во время проведения налоговой проверки по требованию инспекции. ФИО5 в налоговый орган не явился для дачи объяснений, в связи с чем происхождение указанных документов ставиться под сомнение. Доказательств обратного не представлено.

Заявитель указывает, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018, доказываются обстоятельства, которые изложены ООО «СПС» в своем заявлении в суд. Данный довод не принимается судом, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 сделаны аналогичные выводы с выводами налогового органа, изложенных в оспариваемом решении о нереальности хозяйственных операций между ООО «СПС» и что ООО «СМУ 38».

Следственное управление указывает в постановлении, что ООО «СМУ 38» и ООО «Сибирьторгстрой» не имели достаточных ресурсов для заявленных работ. Опрошенные работники ООО «СМУ 38», либо отрицали причастность к трудоустройству в организации, либо выполняли работы на иных объектах, не связанных с деятельностью ООО «СПС». Кроме того, установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СМУ 38» и ООО «Сибирьторгстрой» носит транзитный характер.

В тоже время в постановлении установлено, что ООО «СПС» имело собственные ресурсы для выполнения работ, включая рабочих и строительную технику, работы фактически выполнены, однако, в ходе выездной и до следственной проверок не представилось возможным установить, кто фактически выполнил работы. С целью установления фактических лиц, выполнявших работы, проводились оперативно- розыскные мероприятия, по результатам которых, установить работников, выполнявших работы, не представилось возможным, то есть в ходе проверки нашел подтверждение вывод налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственных отношений между ООО «СМУ 38» и ООО «Сибирьторгстрой».

В постановлении имеется ссылка на протокол допроса Белухи А.М., который подробно описывает схему создания ООО «СМУ 38», и непричастность ФИО5 к организации ООО «СМУ 38».

Кроме того, ФИО5 подтверждает показания Белухи А.М. в представленном Следственным управлением объяснении от 26.03.2018.

Подписание О.В. Демчуком документов от ООО «СМУ 38», не виляет на выводы суда о непричастности Демчука О.В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ 38», поскольку все документы, как указывает Демчук О.В. подписывал сам, при этом поясняет, что зарегистрировал организацию ООО «СМУ 38» за вознаграждение, документы на подпись привозились ему Колчиным В. Организацией ООО «СМУ 38» Демчук О.В. фактически не руководил, денежными средствами не распоряжался, сведениями о хозяйственной деятельности общества не располагает.

Налогоплательщик, ссылаясь на ст. 90 НК РФ, указывает на то, что ФИО5 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако протокол допроса в качестве свидетеля в отношении ФИО5 не составлялся. Следственным управлением на стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 144 УПК РФ, получены объяснения от ФИО5 В данном, случае перед началом опроса ФИО5 разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подписка об уголовной ответственности в данном случае не требуется. у суда нет оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в постановлении, а так же объяснении ФИО5 Кроме того, пояснения согласуются с материалами дела и в совокупности подтверждают выводы налогового органа в оспариваемом решении.

Изложенные обстоятельства в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «СПС», в целом подтверждают факты, указанные в оспариваемом решении.

Отсутствие умысла в действиях ООО «СПС» по ст. 199 УК РФ и выполнение подрядных работ налогоплательщиком на спорных объектах, не опровергает факт непричастности к выполнению указанных работ силами контрагентов ООО «СМУ 38» и ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ».

Факт выполнения работ силами ООО «СПС» подтверждают генеральные заказчики (ООО «Новострой», МУП «Водоканал» г. Иркутска, ООО «ТМ Байкал», ЗАО «Кран-Строй», ООО «Магма», ООО «УниверСтрой»), которые в пояснениях указывают, что спорные работы выполнены ООО «СПС», субподрядчики не были согласованы. Генеральными заказчиками представлены документы, подтверждающие факт исполнения договоров ООО «СПС»(договоры, акты пополненных работ, произведенная оплата).

Однако, осуществление работ ООО «СПС», не дает право налогоплательщику получать вычеты по НДС по заявленным контрагентами и не уплачивать соответствующие налоги.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства указывают на формальный характер сделок и то, что данная организация изначально была создана не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки, ухода от налогообложения, получение необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» налогоплательщиком представлены копии договоров от 01.06.2015 № 21, от 12.05.2015 № 14, от 02.06.2015 № 18 с приложениями, акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; книга покупок; регистры бухгалтерского учета; счета- фактуры.

В отношении ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» инспекцией установлено следующее.

Из договоров, заключенных ООО «СПС» с субподрядчиком ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ», следует, что последний обязуется в установленный договором срок выполнить работы по переустройству сетей канализации на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Иркутск-Листвянка на участке км 8 - км 12 в Иркутском районе Иркутской области», по строительству внеплощадочных сетей дождевой канализации на объекте «Микрорайон жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, парковками, подземными автостоянками по ул. Лермонтова и Улан- Баторская» в Свердловском округе г. Иркутска, по строительству сетей водопровода от ул. Ушаковская до ул. Братской (заказчик работ ООО «УниверСтрой»).

Из представленных договоров, счетов-фактур, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ следует, что документы подписаны руководителями ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» ФИО34.

ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» с 25.12.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска; юридическим адресом организации является: <...>. Руководителем и учредителем ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» является ФИО34; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2016 года; сведения об имуществе, транспортных средствах и работниках в инспекции отсутствуют. Подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» в инспекцию, является ФИО35

Из свидетельских показаний ФИО34 (протоколы допроса от 02.03.2017, от 25.08.2016 № 14/321) следует, что он с 2013 года является фактическим руководителем

и учредителем ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ», зарегистрировал организацию по собственной инициативе. Пояснил, что исполнял функции и обязанности руководителя, занимался поиском клиентов, ведением бухгалтерского учета занималась фирма «Спутник бизнеса», которая располагалась по адресу: г. Иркутск, ул. Горная, 24 - 8 (что и адрес регистрации ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ»), руководителем которой являлась его родственница Сагайдак Светлана Львовна (Остапченко С.Л.). Также свидетель указал, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью: договоры, счета- фактуры, акты, товарные накладные, счета от имени ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ», подписывала по доверенности Сагайдак С.Л.

Однако, представленные ООО «СПС» первичные документы по контрагенту ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны ФИО34 В связи, с чем показания ФИО34 не соответствует фактическим обстоятельства дела, и противоречат материалам проверки.

Кроме того, ФИО34 указал, что расчетный счет открывал лично, а денежными средствами фактически распоряжается ФИО36

ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» не имеет складских, производственных помещений, технику, имущество, грузовых и легковых автомобилей; численность работающих составляет один человек.

При этом, подтверждая руководство ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ», ФИО34 не смог назвать основных поставщиков и покупателей ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ». Организация ООО «СПС» ему не знакома, с руководителем организации лично не знаком, указав при этом, что, возможно оно являлось подрядной организацией, но заключенных с ней каких-либо договоров он не помнит. Также он не смог назвать Ф.И.О. сотрудников, которые выполняли работы и контролировали ход и качество выполняемых работ на объектах, кто осуществлял сдачу работ со стороны ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» и приемку работ со стороны заказчика. Свидетель пояснил, что со стороны ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» сдача-приемка выполненных работ на объектах не производилась.

Кроме того, согласно пояснениям (исх. от 12.12.2016 № 33524) руководителя ООО «СПС», договор с ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» подписывался в офисе общества, расположенном по адресу: ул. Терешковой, д. 37, оф. 24, что свидетельствует о личном контакте с руководителем контрагента, что не соответствует показания руководителя ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ».

По информации, имеющейся в инспекции, Шереметьев В.Ю. одновременно являлся руководителем и учредителем в 3-х организациях: ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ», ООО «Турмалин», ООО «Иркпрофстрой».

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО34 за 2013-2015 годы указанными организациями не представлены.

Таким образом, ФИО34, подтверждая факт того, что являлся руководителем ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ», информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет.

Руководитель ООО «СПС» ФИО28 (протокол допроса от 06.06.2017 № 20- 26/45) не смог назвать ни одного специалиста ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ», с которым контактировал при выполнении работ.

Оплату за работы, выполненные по заключенным договорам субподряда, ООО «СПС» производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ».

При анализе расчетного счета ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ», следует, что денежные средства перечисляются ФИО34, следующими организациям: ООО «Альфатрейдплюс», ООО «Регионтехноцентр», ООО «Трансбилдинг», ООО «Светла», с расчетных счетов которых денежные средства обналичивались, в том числе, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (ФИО36), ФИО40 Все указанные лица являются либо учредителями, либо руководителями данных организаций.

С расчетных счетов не перечисляются денежные средства на заработную плату; не производится перечисление денежных средств за аренду спецтехники и грузовых транспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у юридических лиц необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных организациями документов налоговой отчетности следует, что по результатам совершенных обществами хозяйственных операций у контрагентов практически не возникает обязанности по уплате налогов в бюджет в связи с уменьшением суммы налога на сопоставимые суммы налоговых вычетов.

По данным отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России, службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, автомототранспортные средства в собственности ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» не значатся и ранее не значились, тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что договоры и первичные документы с ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» оформлены ООО «СПС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения производства работ силами и средствами субподрядчиков, при отсутствии у указанных обществ ресурсов, необходимых для выполнения заявленного объема работ.

При этом, как указано выше, ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» обладало необходимым количеством квалифицированных сотрудников и материально-технической базой, необходимой для выполнения работ на вышеуказанных объектах.

Так же ООО «СПС» в проверяемом периоде имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Некоммерческим партнерством «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», имеет необходимое количество технического персонала с соответствующими навыками, транспортные средства, материально- техническую базу и, соответственно, имело возможность выполнять работы собственными силами.

При этом работы на объектах выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиками, что свидетельствует о выполнении данных работ ООО «СПС» или иными организациями.

МУП «Водоканал» г. Иркутска на требование инспекции представлено пояснение, в котором указало, что письменное согласование о привлечение субподрядных организаций

ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» с МУП «Водоканал» не производило, информацией о привлечении субподрядчиков в рамках исполнения вышеуказанных договоров МУП «Водоканал» не имеет.

Также МУП «Водоканал» по взаимоотношениям с ООО «СПС» представлены копии актов о приемке выполненных работ на объекте «Вынос сетей водопровода и канализации из зоны строительства мкр. Ершовский Свердловского района г. Иркутска», справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствовании скрытых работ, акты техосмотра и др. документы. Акты освидетельствования скрытых работ по работам на объекте «Вынос сетей водоснабжения и канализации с территории индивидуального строительства в мкр. Ершовский» от 18.06.2013 №№ 2, 3, 4, 5, которые составлены и подписаны представителем заказчика МУП «Водоканал» и представителем ООО «СПС».

При этом акты освидетельствования скрытых работ датированы (18.06.2013), т.е. ранее, чем акты освидетельствования скрытых работ, предоставленные ООО «СПС» подписанные с контрагентом.(21.06.2013, 25.06.2013, 30.06.2013, 05.07.2013).

ООО «ТМ Байкал» на требование инспекции представлены: договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, пояснения. В представленных пояснениях ООО «ТМ Байкал» указало, что ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» не согласовывало привлечение субподрядных организаций и заключение договоров субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения, фактически все работы выполняло ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС».

Заказчики ООО «УнивеСтрой», ООО «Кран-Строй», ООО «Магма» и ООО «Новострой» представили первичные документы, подтверждающие выполнение работ ООО «СПС», при этом пояснений о выполнении СМР субподрядчиками не представили.

По мнению заявителя, инспекция, не отрицая факт выполнения работ, и ставя одновременно под сомнение выполнение работ спорными контрагентами, должным образом не доказала, что работы выполнены самим ООО «СПС» или иными подрядчиками. В условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность выполненных работ, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие фактического выполнения работ ООО «СМУ 38», ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ». В данном случае, в целях подтверждения налогового вычета по НДС, не имеет правового значения факт осуществления работ самим налогоплательщиком или иными организациями.

Налогоплательщик указывает, что ООО «СМУ 38», ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» привлечены для выполнения работ по договорам подряда в связи с невозможностью выполнения ООО «СПС» строительно-монтажных работ собственными силами.

Вместе с тем, обществом не учтено, что вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В данном случае имеющимися в материалах дела документами, а также протоколами допросов физических лиц (ООО СМУ 38), руководителя ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» фактическое выполнение строительно-монтажных работ спорными контрагентами опровергается.

Налогоплательщик указывает, что ФИО5 были представлены в адрес ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» договоры со сварщиком ФИО30, с разнорабочими

Бутаковым Сергеем Анатольевичем и Бутаковым Степаном Анатольевичем, общие журналы работ № 5,7, акты выполненных работ между ООО «СМУ 38» и бригадами, вместе с тем, как указывает в жалобе налогоплательщик, инспекцией не проанализированы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку документы представлены обществом 13.06.2017 (вх. 027399) после окончания выездной налоговой проверки и окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи, с чем инспекция была лишена возможности провести полный комплекс мероприятий в отношении представленных документов и лиц, указанных в данных документах.

Довод общества о том, что, непринятие документов, представленных ООО «СПС» с возражениями и дополнениями к возражениям, свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ (п. 14 статьи 101 НК РФ), что может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При рассмотрении материалов налоговой проверки все представленные налогоплательщиком возражения и документы рассмотрены, оценены и решение инспекции принято с учетом представленных документов, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов проверки, в которых указано, что предметом рассмотрения явились не только материалы налоговой проверки и акт, а также представленные возражения (вх. от 16.05.2016 № 021919, от 17.05.2017 № 022303, ходатайство от 17.05.2017 № 022306, дополнительные возражения вх. 027398 от 13.06.2017, вх. 028328 от 14.06.2017, от 30.06.2017 по акту выездной налоговой проверки от 10.04.2017 № 20-06/4).

суд не усматривает нарушений процедуры принятия оспариваемого рашения и проведения налоговой проверки.

Вместе с тем, доводы, изложенные в возражениях, а также документы, представленные с возражениями по взаимоотношениям с ООО «СМУ 38», ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» инспекцией отклонены по причине того, что фактические обстоятельства, выявленные в результате проверки, не позволяют подтвердить реальность осуществления указанных в документах финансово-хозяйственных операций между ООО «СМУ 38», ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» и ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС».

ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» указывает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности

контрагента при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

В рассматриваемом случае ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» не представлены доказательства наличия у ООО «СМУ 38», ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых для исполнения сделки ресурсов (трудовых, технических).

Довод налогоплательщика о представлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и обоснованности произведенных расходов является несостоятельным, поскольку для получения налоговой выгоды необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и должной осмотрительности.

Остальные доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении не опровергают указанные выше выводы о получении ООО «СПС» необоснованной налоговой выгоды, в связи, с чем подлежат отклонению

Факт того, что ООО «СМУ 38» является организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 24.05.2017 № А19-2251/2017, 18.10.2017 № а19- 15929/2017.

Таким образом, в отношении ООО «СМУ 38» и ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» установлены факты, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о невозможности реального осуществления строительно-ремонтных работ.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключенные договоры ООО «СПС» с ООО «СМУ 38» и ООО «СИБИРЬТОРГСТРОЙ» являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, в отсутствие реально хозяйственных отношений между участниками сделки.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, не принимается судом, поскольку доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), в материалы дела не представлено. Кроме того получение копий учредительных и регистрационных документов носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Заявителю при заключении договора с контрагентами следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, тогда как заявитель не представил каких-либо доказательств и не привел объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (материалы проверки и решение, счета-фактуры, счета, справки о стоимости выполненных работ, акты, протоколы допросов свидетелей и д.р.), установлено, что у контрагентов отсутствует численность работников, о чем свидетельствуют допросы лиц, указанных в документах, отсутствуют в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); транзитный характер схемы движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов путем перечисления физическим и юридическим лицам с целью обналичивания денежных средств, недобросовестность действий ООО «СПС», направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что

налоговый орган правомерно в решении от 30.06.2017 № 20-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 5 536 869 руб., начислил соответствующие пени в размере 1 792 277, 12 руб., привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 020 руб.

Расчет налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по ее результатам налоговым органом соблюдена.

Требование инспекции № 82847 от 27.10.2017, выставленное в адрес Общества, на основании оспариваемого решения, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление о признании недействительным требования № 82847 от 27.10.2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМСЕРВИС» о признании незаконным решения от 30.06.2017 № 20-06/5 в оспариваемой части, требования № 82847 по состоянию на 27.10.2017 удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.11.2017, подлежат отмене и сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от

08.11.2017, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко.