Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А60-27426/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1979/20

Екатеринбург

19 мая 2020 г.


Дело № А60-27426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйронПрофи-строй» (далее – общество «АйронПрофи-Строй», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-27426/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АйронПрофи-строй» – Хадеева М.О. (конкурсный управляющий);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) – Шмырина Т.К. (доверенность от 12.09.2018 № СВЕРД НЮ-17/Д).

Общество «АйронПрофи-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Российские железные дороги» об истребовании имущества (рельсов) в количестве 148 штук из незаконного владения общества «РЖД» в пользу общества «АйронПрофи-строй».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (далее – общество «ТрансСигналСтрой»), акционерное общество «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой»).

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска на взыскание с ответчика рыночной стоимости имущества (рельсов) в размере 18 268 261 руб. 60 коп. Уточнение (изменение предмета) исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АйронПрофи-строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество «АйронПрофи-строй» обращает внимание на фактическое исполнение им работ по договору подряда от 18.04.2017 № ТСС/АПС-10/17/1 до ноября 2017, документы, подтверждающие дальнейшее выполнение работ, отсутствуют. Истец указывает, что принадлежащие ему железнодорожные рельсы в количестве 148 штук, оставленные в декабре 2017 на станции Кунгур, по распоряжению общества «ТрансСигналСтрой» были уложены в 7 железнодорожный путь на станции Кунгур Свердловской железной дороги, т.е. фактически против воли истца выбыли из его владения и обращены в собственность ответчика. Общество «АйронПрофи-строй» считает, что суды не учли и не дали оценки тому, что само по себе наличие обязательственных отношений между обществом «РЖД» и «РЖДстрой» не является доказательством их выбытия из владения общества «АйронПрофи-строй» по его доброй воле. Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с отклонением судом первой инстанции предоставленного в материалы дела в качестве письменного доказательства оценочного заключения общества «Консалтинг Групп» от 29.03.2019 № 043-19/М об определении действительной (рыночной) стоимости имущества в связи с невозможностью истребовать в натуре фактически уложенные в железнодорожный путь рельсы. Общество «АйронПрофи-Строй» указывает на отсутствие договора от 26.06.2018, заключенного с обществом «Актив».

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «АйронПрофи-строй» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-71338/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» о признании должника – общества «АйронПрофи-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-71338/2018 общество «АйронПрофи-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ТрансСигналСтрой» (поставщик) и «АйронПрофи-строй» (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2017 № ТСС/АПС/17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок закупаемые им товары, в дальнейшем именуемые «товар», а покупатель – принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой составной частью указанного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией № 1 поставщик и покупатель согласовали поставку товара для технического перевооружения станции Кунгур Свердловской железной дороги, а именно рельсов железнодорожных дифференцированно термоупрочненных общего назначения модель Р65-ДТ-350-Э76ХФ в количестве 240,056 тн на общую сумму 13 353 114 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 за товар, поставляемый в рамках данной спецификации, покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% в течение 10 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Срок готовности к отгрузке товара со склада поставщика установлен в течение 20 рабочих дней после получения от покупателя авансового платежа.

Согласно товарной накладной от 29.12.2017 № 2355 товар передан обществом «ТрансСигналСтрой» и получен обществом «АйронПрофи-строй». Грузополучателем данного товара являлась Кунгурская дистанция пути – СП Свердловской ДИ СП ЦДИ филиала общества «РЖД». Общество «ТрансСигналСтрой» выставило счет-фактуру от 29.12.2017 № 2355.

Общество «АйронПрофи-строй» обратилось с письмом от 01.02.2019 № 526 о возврате железнодорожных рельсов, полагая, что товар-рельсы железнодорожные, указанные в приложении № 1 к паспорту от 24.09.2017 № 5602, приложении № 1 к паспорту от 24.09.2017 № 5603 – фактически находятся у общества «РЖД» (его структурного подразделения).

В связи с тем, что общество «РЖД» не вернуло железнодорожные рельсы, общество «АйронПрофи-строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, в связи с тем, что спорные рельсы были уложены в путь на станции Кунгур, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований на взыскание с ответчика действительной (рыночной) стоимости рельсов в размере 18 268 261 руб. 60 коп., определенной на основании оценочного заключения общества «Консалтинг Групп» от 29.03.2019 № 043-19/М.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в изложенных постановлениях Пленумов № 10/22, истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у общества «РЖД».

Ответчик указал, что спорные рельсы были уложены на станции Кунгур в результате выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги».

В связи с невозможностью истребовать поставленные железнодорожные рельсы в натуре, общество «АйронПрофи-Строй» изменило предмет иска и заявило о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 18 268 261 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 25.09.2017 № ТСС/АПС/17 общество «АйронПрофи-Строй» приобрело у общества «ТрансСигналСтрой» 240, 056 тонн рельс модели Р65-ДТ-350-Э76ХФ по цене 13 353 114 руб. 86 коп. на условиях поставки до окончательного грузополучателя.

В междупутье 6 и 7 путей станции Кунгур прибывший груз (рельсы) выгружены 06.10.2017 и переданы обществу «АйронПрофи-Строй», что подтверждается товарной накладной от 29.12.2017 № 2355.

Факт получения и принятия груза на станции назначения обществом «АйронПрофи-Строй» не оспаривается.

Из материалов дела следует, что общество «РЖД» осуществляет инвестиционную деятельность по строительству новых и модернизации действующих объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта с целью выполнения уставных задач.

Материалами дела подтверждено, что в 2017 году заказчиком выполнения инвестиционных проектов являлось общество «РЖД», генеральным подрядчиком – общество «РЖДстрой» на основании договора строительного подряда от 09.04.2014 № РЖДС-140833 (дополнение от 13.12.2016 № 2 к дополнительному соглашению от 29.04.2016 № ЦД УЗС-161050/СВЕРД). В соответствии с условиями дополнения от 13.12.2016 № 2 к дополнительному соглашению был определен объект выполнения работ «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской области». В числе работ, выполняемых по договору, предусмотрена укладка верхнего строения железнодорожного пути.

Для исполнения работ по укладке верхнего строения железнодорожного пути общество «РЖДстрой» заключило договор от 18.04.2017 № 10-17-01-1106 с обществом «ТрансСигналСтрой» на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта «Техническое перевооружение станции Кунгур «Свердловской железной дороги».

Между обществами «ТрансСигналСтрой» и «АйронПрофи-Строй» заключен договор от 18.04.2017 № ТСС/АПС-10/17/1 на выполнение подрядных работ на названном объекте по устройству верхнего строения пути (укладка звеньевого пути), бесстыковой путь, стрелочные переводы. Письмом от 03.05.2017 № 73а общество «АйронПрофи-строй» известило заместителя главного инженера Свердловской железной дороги о заключении данного договора от 18.04.2017 № ТСС/АПС-10/17/.

Разделом 7 данного договора регламентирована обязанность истца обеспечить работы по строительству объекта материалами и оборудованием, в том числе возложена ответственность за сохранность приобретаемых материалов.

Из материалов дела усматривается, что обществом «ТранСигналСтрой» принималось исполнение работ от общества «АйтронПрофи-Строй», выполненных на основании указанного договора. На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.11.2017 № 1, акта о приемке выполненных работ материальные ресурсы по обустройству решетки рельсошпальной на инвентарных рельсах типа Р65 (порядковые номера в акте 5, 6, 8, 9) подтверждается факт передачи обществом «АйронПрофи-Строй» обществу «ТрансСигналСтрой» выполнения работ по строительству верхнего строения железнодорожного пути на объекте Техническое перевооружение станции Кунгур.

12.07.2017 утвержден проект производства работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги» «Модернизация пути № 7н на ст. Кунгур Свердловской железной дороги с заменой звеньевого пути на деревянных шпалах на новый бесстыковой путь на железобетонных шпалах, с закрытием пути № 7н ст. Кунгур в два этапа».

Железнодорожные рельсы поступили на станцию Кунгур в 2017 году, но работы были перенесены на 2018 год с утверждением лимита «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги».

Материалами дела подтверждено, что общество «РЖДстрой» заключило договор от 28.05.2018 № 10-18-01-0736 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги» с обществом «ТрансСигналСтрой».

Между обществами «ТрансСигналСтрой» (подрядчик) и «АйронПрофи-строй» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги» от 28.05.2018 № 10-18-01-0736/ТСС.

Из письма истца от 15.08.2018 № 471 следует, что между обществами «АйронПрофи-строй» и «Актив» заключен договор от 26.06.2018 № 10-18-01-0736/АПС на выполнение работ по модернизации пути № 7н по объекту «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги», уведомление о заключении договора от 05.08.2018 № 417. Указанный договор в материалы дела не представлен, имеется только копия письма от 15.08.2018 № 471.

Из материалов дела усматривается, что общество «ТрансСигналСтрой» (подрядчик) представило договор, заключенный с обществом «Актив» (субподрядчик) от 31.10.2018 № 5010/ТСС-АК согласно которому субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги» стоимостью 11 726 405 руб.

На основании Раздела № 7 договора от 31.10.2018 общество «Актив» приняло на себя обязательство обеспечить работы, в том числе, по устройству верхнего строения железнодорожного пути строительными материалами.

Между тем, общество «Актив» не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Суд первой инстанции ставил на рассмотрение сторон, в первую очередь истца вопрос о привлечении к участию в деле общества «Актив», неоднократно откладывал судебные заседания в целях необходимости представления сторонам полного пакета документов по делу.

Однако общество «АйронПрофи-Строй» подало заявление об ускорении рассмотрения дела от 06.09.2019 № 403, не желало представлять в материалы дела документы в отношении общества «Актив», возражало против привлечения общества «Актив» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, настаивало на предъявлении исковых требований именно к обществу «РЖД», указывало на необоснованное затягивание рассмотрения дела судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 25.09.2017 № ТСС/АПС/17, товарную накладную от 29.12.2017 № 2355, счет-фактуру от 29.12.2017 № 2355, договор строительного подряда от 09.04.2014 № РЖДС-140833 (дополнение от 18.12.2016 № 2 к дополнительному соглашению от 29.04.2016№ ЦД УЗС-161050/СВЕРД), договор от 18.04.2017 № 10-17-01-1106, договор от 18.04.2017 № ТСС/АПС-10/17/1, письмо от 03.05.2017 № 73а, договоры от 28.05.2018 № 10-18-01-0736, от 28.05.2018 № 10-18-01-0736/ТСС, от 26.06.2018 № 10-18-01-0736/АПС, от 31.10.2018 № 5010/ТСС-АК письмо от 15.08.2018 № 471, письмо от 01.02.2019 № 526, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы по укладке рельсов в железнодорожный путь произведены на законных основаниях при исполнении подрядных (генподрядных, субподрядных) отношений между обязательств обществами «РЖД», «РЖДстрой», «ТрансСигналСтрой», «АйронПрофи-Строй», «Актив», и общество «РЖД» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у общества «РЖД», и основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащие ему железнодорожные рельсы в количестве 148 штук, оставленные в декабре 2017 на станции Кунгур, по распоряжению общества «ТрансСигналСтрой» были уложены в 7 железнодорожный путь на станции Кунгур Свердловской железной дороги, т.е. фактически против воли истца выбыли из его владения и обращены в собственность ответчика, судом округа отклоняется с учетом вышеизложенного в мотивировочной части постановления.

Кроме того, судами верно указано, что процессуальная позиция истца, категорически возражающего против представления в суд полного пакета документов и настаивающего на рассмотрении дела без привлечения общества «Актив» как лица, участвующего в деле, воспрепятствовала оценке судами договоров строительного подряда между обществами «ТрансСигналСтрой» и «АйронПрофи-Строй», «АйронПрофи-Строй»и «Актив», «ТрансСигналСтрой» и «Актив» с целью установления лица, которое неосновательно обогатилось за счет истца. Соответственно правовая позиция пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в данном деле применена быть не может.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «АйронПрофи-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-27426/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйронПрофи-строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйронПрофи-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


Л.А. Суспицина