Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А31-7778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7778/2024
г. Кострома
19 сентября 2024 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2024 по 11.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 19.09.2024

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мушиц О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении конкурсного управляющего ООО «Древэкспорт» - ФИО1, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский АО – Югра, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности №01-39/33 от 02.09.2024, после перерыва – тот же,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Древэкспорт» - ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, с протоколом об административном правонарушении не согласен, просит признать правонарушение малозначительным (подробный отзыв в деле).

В судебном заседании представитель Управления заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности поддержала.

В судебном заседании 09.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.09.2024.

После перерыва представитель Управления заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд до и после перерыва не обеспечил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 по делу №А31-2042/2022 должник ООО «Древэкспорт», г.Кострома, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Управления Росреестра по Костромской области от 03.11.2022 №П-162 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными полномочиями специалист-эксперт отдела ГЗН, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления при непосредственном обнаружении при исследовании Интернет-сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а именно личной карточки должника-банкрота ООО «Древэкспорт» обнаружил в действиях конкурсного управляющего ФИО3 факты нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по включению в сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства, опубликованные на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов; 

- пункта 12.1 Закона о банкротстве в части в части непроведения собрания работников должника;

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части нарушения периодичности не реже, чем 1 раз в 3 месяца, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

  Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 решениями Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2023 по делу №А04-7920/2022, Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-279374/22-1880 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2024 по делу №А17-5151/2024 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В связи с изложенным, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2024 №00354424, на основании которого административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Управления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества должника.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве определены подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К таким сведениям отнесена, в числе прочего, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (абзац 5).

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в сообщении о признании должника ООО «Древэкспорт» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, опубликованном на сайте ЕФРСБ  №10857399 от 23.02.2023, дата закрытия реестра требований кредиторов не указана. Содержится информация лишь о том, что требования кредиторов следует направлять в течение 2-х месяцев с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ».

В сообщении о признании должника ООО «Древэкспорт» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №9010029308 указано, что реестр требований кредиторов закрывается по истечении 2-х месяцев с даты публикации в Коммерсанте.

По мнению Управления, конкурсный управляющий мог самостоятельно определить дату закрытия реестра требований кредиторов, руководствуясь информацией о правилах публикации и оформления заявок на соответствующих информационных ресурсах, однако в публикации на ЕФРСБ сведения о закрытии реестра требований кредиторов отсутствуют вовсе, а в сообщении в газете «Коммерсантъ» - не указана точная дата.

Возражая против указанного довода, арбитражный управляющий в письменном отзыве сослался, что невозможно при подаче заявки определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов ввиду зависимости ее от фактической даты публикации, которая свою очередь связана с рядом внешних обстоятельств.

Судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому при толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов, следует учитывать, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, то есть от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц. Заявление арбитражного управляющего в отношении того, что в зависимости от даты публикации кредиторы имеют возможность самостоятельно определить дату закрытия реестра требований кредиторов, соответствует требованиям Закона о банкротстве (постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-АД15-2193).

При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями арбитражного управляющего о том, что он не имел возможности при формировании заявок определить и указать в сообщениях дату закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, Управлением установлено, отражено в протоколе об административном правонарушении и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, арбитражный управляющий не указал, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты публикации, что не позволило кредиторам самостоятельно определить эту дату.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнения обязанности по включению в сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства, опубликованное на сайте ЕФРСБ, сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, - нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника состоялось 31.05.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 01.06.2023 №11625840).

Управлением установлено, что 16.05.2023 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11475883 о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Сообщением в ЕФРСБ от 01.06.2023 №11625816 вышеуказанное сообщение аннулировано и заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных.

Собрания работников, бывших работников должника конкурсным управляющим больше не назначались и не проводились, что по мнению Управления нарушило их права на избрание своего представителя и участие в таких собраниях.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО1 ссылается, что необходимости в проведения собрания работников не имелось, учитывая, что единственным работником являлся бывший руководитель ООО «Древэкспорт», участник дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела и иное Управлением не доказано, такой необходимости ни у работников ООО «Древэкспорт», ни у арбитражного управляющего не было. С инициативой о проведении собрания работники или их представитель не обращались к арбитражному управляющему. Жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО1 в части непроведения собрания работников (бывших работников) не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признаков нарушения положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не имеется, следовательно, данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка Управления на то, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность проведения собрания работников вопреки определениям Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2023, 18.09.2023, 18.04.2024, судом отклоняется. В указанных судебных актах конкурсному управляющему определено исполнить требования статей 12.1, 128-129 Закона о банкротстве. Как было указано выше, исполнение требований статьи 12.1 Закона о банкротстве означает проведение собрания работников при наличии соответствующей необходимости. В настоящем случае необходимость проведения собрания работников, бывших работников судом не устанавливалась, действия конкурсного управляющего не свидетельствует о неисполнении требований указанной нормы Закона и определений арбитражного суда. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административным органом установлено, что на собрании кредиторов должника 31.05.2023 кредиторами была определена периодичность проведения собраний 1 раз в 3 месяца (сообщение в ЕФРСБ от 01.06.2023 №11625840), то есть следующее собрание кредиторов для представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 30.08.2023. 

Следующее собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим 03.10.2023, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 04.10.2023 №12616184, то есть с нарушением периодичности более чем на месяц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника ООО «Древэкспорт» ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства в установленный срок.

Объективных обстоятельств невозможности проведения ФИО1 собрания кредиторов с установленной периодичностью с целью информирования конкурсных кредиторов о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства материалы дела об административном правонарушении не содержат. Доводы ответчика о своевременном направлении отчета в адрес единственного кредитора ФНС России в лице УФНС России по Костромской области не устраняют наличие объективной стороны вменяемого правонарушения. Направление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не подменяет установленную форму представления его собранию кредиторов, под которой понимается в том числе обсуждение отчета кредиторами с конкурсным управляющим при непосредственном (в данном случае - очном) участии и принятие отчета к сведению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков вменяемого административного правонарушения.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от отражено, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решений Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2023 по делу №А04-7920/2022, Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-279374/22-1880, Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2024 по делу №А17-5151/2024.

Эпизоды, выразившиеся в неисполнении обязанности по опубликованию сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов на сайте ЕФРСБ (23.02.2023), по непредставлению собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего (30.08.2023) совершены арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному взысканию за совершение однородного административного правонарушения в соответствии с вышеуказанными решениями с учетом даты вступления их в законную силу.

При таких обстоятельствах с учетом наличия квалифицирующего признака повторности арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд полагает, что вина арбитражного управляющего применительно к выявленному правонарушению представляет из себя умысел, поскольку арбитражный управляющий, являясь субъектом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и обладающим опытом, необходимым при осуществлении своей профессиональной деятельности, знал о необходимости безусловного соблюдения норм закона о банкротстве, соответственно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия от их совершения и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, реально отсутствовала возможность исполнения названных требований, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В  определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер ответственности не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный орган не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, жалобы кредиторов на указанные действия арбитражного управляющего отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении конкурсного управляющего ООО «Древэкспорт» - ФИО1, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский АО – Югра, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                  Л.В. Сайгушева