Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А50-19732/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19732/2021
г. Пермь
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Щурко Сергея Михайловича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сыропятовой Дарье Дмитриевне, Казанцевой Наталье Георгиевне, Каплуновой Елене Владимировне, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" в лице конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича и начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мельков Владимир Викторович, об оспаривании действий, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от третьего лица – Щепин С.Г., доверенность от 19.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Щурко Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Сыропятовой Дарье Дмитриевне о признании незаконными действий, выразившихся в непередаче исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП от 20.09.2019 по территориальности в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, а также действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 97317/19/59017-ИП от 20.09.2019.

Кроме того, Щурко С.М. заявлено об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Щурко С.М. указал, что с марта 2015 г. не проживает на территории Добрянского района, а с 03.08.2018 прописан в г. Пермь, о чем неоднократно сообщалось в службу судебных приставов в рамках иных исполнительных производств, которые передавались на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; извещение о возбуждении исполнительного производства по месту постоянного проживания не получал (л.д. 9).

Определением суда от 11.10.2021 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены судебные приставы Казанцева Наталья Георгиевна, Каплунова Елена Владимировна (л.д. 109-111).

Заинтересованные лица заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отделения) Мельков Владимир Викторович с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывает, что ходатайств о передаче исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП в другой отдел судебных приставов от заявителя не поступало, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 вынесено законно, оснований для его отмены или освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется (л.д. 98-103).

Начальником отделения Мельковым В.В. представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП по предмету спора.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных отказать, ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 в отдельное производство не выделялось, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления от 11.10.2019 не выносилось, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Стороны, а также общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" в лице конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича и начальник отделения Мельков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 на основании заявления общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" в лице конкурсного управляющего Русакова Д.С. (взыскатель) от 13.09.2019 № 41 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 017214482, выданного 06.09.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16151/2017 (л.д. 53, оборот-55), судебным приставом Каплуновой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 97317/19/59017-ИП в отношении Щурко С.М. (должник) о взыскании с него в пользу взыскателя 5620000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 62, оборот-63).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

11.10.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Каплуновой Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 393400 руб. (л.д. 64, оборот-65).

16.01.2020 судебным приставом Казанцевой Н.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65, оборо-66).

19.12.2020 судебным приставом Сыропятовой Д.Д. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 69).

Полагая, что судебным приставом Сыропятовой Д.Д. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непередаче исполнительного производства по территориальности в другой отдел судебных приставов, а также не согласившись с действиями по взысканию исполнительского сбора, Щурко С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство № 97317/19/59017-ИП возбуждено 20.09.2019 судебным приставом Каплуновой Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 017214482, в котором одним из адресов (места жительства) должника указан: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Луговая, 23а.

Доказательств того, что в рамках возбужденного исполнительного производства от должника или взыскателя поступали ходатайства о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, в том числе, по причине изменения места жительства должника, в дело не представлено.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 97317/19/59017-ИП окончено 19.12.2020 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем судебным приставом Сыропятовой Д.Д. вынесено соответствующее постановление, в котором указано на возвращение взыскателю исполнительного документа, а с заявлением по настоящему делу об оспаривании бездействия судебного пристава по непередаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов Щурко С.М. обратился в арбитражный суд 10.08.2021, суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку к моменту его обращения в суд исполнительное производство уже было окончено.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава, выразившегося в непередаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено предусмотренной ст.ст. 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконными оспариваемых действий и постановления.

Относительной заявленного требования о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 97317/19/59017-ИП от 20.09.2019 суд приходит к следующим выводам.

Из отзыва начальника отделения Мелькова В.В., пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и материалов делу судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП, датированное 20.09.2019, направлено должнику по одному из адресов, указанных в исполнительном документе: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Луговая, д. 23а. Данное постановление должнику не вручено, конверт с постановлением возвращен органом почтовой связи.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по второму адресу, указанному в исполнительном документе, (г. Пермь, ул. Екатерининская) суду не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику в г. Пермь не направлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019 направлено должностными лицами службы судебных приставов не по всем, адресам, указанным в исполнительном документе, доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в деле не имеется, в материалы дела представлены доказательства о снятии с регистрационного учета должника по адресу в пос. Полазна Добрянского района Пермского края 03.08.2018 и постановке его на учет в г. Пермь. Таким образом, должник фактически не имел возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом срок.

При таких обстоятельствах, не обладая достоверными сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав Каплунова Е.В. не могла прийти к выводу об истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа и наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. У судебного пристава Каплуновой Е.В. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о получении должником по исполнительному производству постановления от 20.09.2019 о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что судебным приставом Каплуновой Е.В. предпринимались попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве по второму адресу, указанному в исполнительном документа (г. Пермь, ул. Екатерининская), либо иным способом, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебным приставом Каплуновой Е.В. не было принято всех исчерпывающих мер по уведомлению заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 не имелось.

Поскольку отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора, у судебного пристава Казанцевой Н.Г. не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.01.2020 в части суммы, составляющей исполнительский сбор, направление такого постановления в части исполнительского сбора в адрес акционерного общества "Тинькофф Банк" для исполнения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, участвующими в деле лицами в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебных приставовКаплуновой Е.В. и Казанцевой Н.Г. по взысканию исполнительского сбора не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконным.

На основании вышеизложенного заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств совершения судебным приставом Сыропятовой Д.Д. каких-либо действий по взысканию с должника исполнительского сбора суду не представлены.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебных приставов обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рамках настоящего спора установлено отсутствие оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, вопрос о возможности освобождения заявителя от уплаты такого сбора судом не рассматривается.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Казанцевой Натальи Георгиевны и Каплуновой Елены Владимировны по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 97317/19/59017-ИП от 20.09.2019, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Щурко Сергея Михайловича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова