Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А70-6233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6233/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-6233/2021 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Инвестторгбанк», Банк) о признании ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) (далее – должники) несостоятельными (банкротами).

Суд установил:

согласно адресной справке Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по Тюменской области ФИО2 с 30.10.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Общество «Инвестторгбанк» 13.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании ФИО2 и ФИО3 несостоятельными (банкротами).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 заявления приняты, возбуждены производства по делам № А70-6233/2021, № А70-6234/2021.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 дела № А70-6233/2021, № А70-6234/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство; делу присвоен номер № А70-6233/2021.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должников включены требования Банка в размере 14 869 525,93 руб. задолженности по кредитному договору от 11.11.2011, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Указанные определения арбитражного суда неоднократно направлялись ФИО2 по указанному месту жительства. Заказные письма, направленные должнику, возвращены в суд без вручения с отметками отделения почтовой связи «Истёк срок хранения».

Кроме того, определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, об отложении судебных заседаний и окончательный судебный акт размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет», что подтверждено отчётами о публикации судебных актов.

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 17.08.2021.

ФИО2 28.09.2021 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Инвестторгбанк» указывает на пропуск должником срока на подачу апелляционной жалобыи недостоверность представленных в подтверждение уважительности причин пропуска документов: согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «Механик+», направившим ФИО2 в служебную командировку, является ФИО3, в то время как приказ и справка подписаны иным лицом.

Финансовый управляющий ФИО5 также направил отзывна апелляционную жалобу, в котором указано на наличие основаниядля прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2,так как основания для восстановления пропущенного процессуального срокана подачу жалобы отсутствуют, должник извещён надлежащим образом.

Определением апелляционного суда от 28.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обжалование определения суда пропущен в условиях, когда ФИО2 при разумном использовании своих прав мог их реализовать в пределах установленных процессуальных сроков.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение апелляционного суда от 28.12.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учёл обстоятельства его ненадлежащего извещения и неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

ФИО2 ссылается на то, что он не знал о возбуждении судом в отношении него дела о банкротстве, заявления кредитора, как и копии судебных актов в рамках рассмотрения заявления Банка не получал; утверждает, что о принятом определении арбитражного суда от 16.08.2021 узнал лишь 17.09.2021 после возвращения из командировки, в которой находился в период с 12.08.2021 по 16.09.2021.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов ФИО2, согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведённые в обоснование заявленного ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции заказными письмами по месту жительства должника, в частности по адресу указанному ФИО2 в апелляционной жалобе: <...>, что подтверждается возвращёнными в суд первой инстанции почтовыми конвертами по истечении срока хранения с соблюдением установленных правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о движении дела и определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО2 процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении части 2 статьи 117 АПК РФ с учётом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021, при этом учитывая, что ФИО2 указывает единый адрес проживания с супругой ФИО3, также являющейся должником в настоящем делеи о факте ненадлежащего извещения не заявившей, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно прекратил производство по ней.

Доводы ФИО2 по существу отражают несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, и не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

С учётом изложенного определение апелляционного суда принятос соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021по делу № А70-6233/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО6


СудьиС.А. ФИО7


ФИО1