Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А03-10439/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-10439/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-1641/22(5)), ФИО2 (07АП-1641/22(6)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10439/2021 (судья Чайка А.А..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - соглашение от 01.07.2017 и применении последствий недействительности сделки В судебном заседании приняли участие: от ЗАО «Успех»: ФИО3, доверенность от 10.11.2022, от ФИО2, ФИО4, доверенность от 05.06.2023, от ФИО1: ФИО5, доверенность от 15.11.2022, от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2021 возбуждено про-изводство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Бийск Алтайского края (далее – должник, ФИО2). Определением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкро-том) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуриза-ции долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Решением суда от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 16.08.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Информация о введении в отношении должника процедуры реализации иму-щества опубликована на сайте ЕФРСБ 08.04.2022. 15.12.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о призна-нии недействительной сделкой соглашение от 01.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 имущества, полученного по недействительной сделке: По-грузчик XCMGLW300FN, 2014г.в., заводской номер XUG0300FAECB07 4 63, При-цеп Нефаз-8560-02, 2009г.в., VIN: <***>, Грузовой-бортовой с мани-пулятором HINO Ranger, 2004г.в., Прицеп к легковым ТС, марка 8213В7, 2013г.в., VIN: <***>. Определением от 10.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал не-действительной сделку соглашение от 01.07.2017 между ФИО2 и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО1 воз-вратить в конкурсную массу ФИО2 имущество, полученное по недействитель-ной сделке: Погрузчик XCMGLW300FN, 2014г.в., заводской номер XUG0300FAECB07463, Прицеп Нефаз-8560-02, 2009г.в., VIN: <***>, Грузовой-бортовой с манипулятором HINO Ranger, 2004г.в., Прицеп к легковым ТС, марка 8213В7, 2013г.в., VIN: <***> Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обра-тились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что не доказано, что должник в результате сделки утратил возмож-ность рассчитаться с кредиторами. О неплатежеспособности должника ФИО1 не знал, на момент заключения сделки не было кредиторов. Злоупотребление пра-вом не доказано. Финансовая возможность предоставить денежные средства под-тверждена материалами дела. Срок исковой давности пропущен. ФИО1 представил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО7 и ООО «ТЭК Полипром». ЗАО «Успех», финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражно-го процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелля-ционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО1 поддержали до-воды апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Представитель ЗАО «Успех» с доводами апелляционной жалобы не согласил-ся по основаниям, изложенным в отзывах. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относи-тельно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой ин-станции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Апелляционный суд учитывает, что само по себе желание ФИО1 при-влечь к участию в деле ФИО8 и ООО «ТЭК Полипром», не влечет обязан-ность суда по привлечению их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявля-ющих самостоятельных требований на предмет спора. Суд не усматривает приме-нительно к настоящему спору нарушения прав и законных интересов ФИО8 и ООО «ТЭК Полипром» оспариваемым судебным актом. При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи-тельно предмета спора ФИО8 и ООО «ТЭК Полипром», не подлежит удовле-творению. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснован-ность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной ин-станции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 были заключе-ны договоры займа от 01.05.2014, 12.01.2015, 20.11.2014. согласно акту сверки вза-имных расчётов от 01.06.2017 общая сумма задолженности составила 3 450 000 руб. 01.07.2017 между ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение, по условиям которого должник обязался передать ФИО1 в части суммы долга 3 350 000 руб. четыре единицы техники. В части суммы 100 000 руб. по договору беспроцентного займа ФИО2 обязался в срок до 07.07.2017 уплатить ФИО1 100 000 руб. в качестве возврата займа. Пунктом 2.1. соглашения стороны предусмотрели переход права собственно-сти на спорные транспортные средства с момента подписания соглашения – 01.07.2017. Решением Сибирского окружного третейского суда от 31.10.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме: суд признал за ФИО1 право собственности на транспортные средства: Погрузчик XCMGLW300FN, 2014г.в., заводской номер XUG0300FAECB07463, Прицеп Нефаз-8560-02, 2009г.в., VIN: <***>, Грузовой-бортовой с манипулятором HINO Ranger, 2004г.в., Прицеп к легковым ТС, марка 8213В7, 2013г.в., VIN: <***>. Истребовал указанные транспортные средства у ФИО2 Взыскал с ФИО2 100 000 руб. в пользу ФИО1 по соглашению от 01.07.2017, расходы по оплате третейского сбора в размере 12 500 руб. ФИО1 обратился в Бийский городской суд с заявлением о выдаче испол-нительного листа для принудительного исполнения Решением Сибирского окруж-ного третейского суда от 31.10.2017. Определением Бийского городского суда от 08.02.2018 суд определил выдать исполнительный лист. 08.02.2018 выдан исполнительный лист. Судебный акт исполнен. Полагая, что соглашение является мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам должника финансовый управляющий обратится в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-ству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном за-коне. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до приня-тия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявле-ния, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполне-ния обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятель-ств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до приня-тия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействитель-ной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкрот-стве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравно-ценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для призна-ния сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноцен-ность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из усло-вий сделки. Согласно положений пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки не-действительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необхо-димо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех сле-дующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имуще-ственным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имуще-ственным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два сле-дующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку не-платежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым, пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федера-ции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов мо-жет быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспарива-ния сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совер-шении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления № 32). В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупо-требление правом). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Граждан-ского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заве-домой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намере-нии реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключитель-но на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и за-конных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, ис-ходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборо-та. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны дей-ствовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего неза-конного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотно-шений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сама по себе сделка по безвозмездной передаче имущества в пользу третьего лица не является недействительной. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж-данского кодекса Российской Федерации»). В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости, цели причинения вреда кредиторам со злоупотреблением правом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых во-просах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоя-тельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к мо-менту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособно-сти должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пред-полагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причи-нить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересован-ным лицом (статья 19 этого Закона). Из материалов дела следует, что 28.05.2017 в отношении должника было воз-буждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, впоследствии дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 09.08.2017. Таким образом, при наличии представленных приговоров суда от 29.07.2019, 08.06.2022 на момент подписания соглашения от 01.07.2017 должнику было досто-верно известно о наличии в отношении него следственных мероприятий, сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Материалами банкротного дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 яв-ляются сыном и отцом. Суд приходит к выводу о том, что должник в условиях очевидности для себя признаков банкротства принимает решение о заключении соглашения с отцом (ФИО1) отчуждая ликвидный актив. Сделки совершены между лицами, находящимися в отношениях родства, в связи с чем осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособно-сти, и о цели причинения вреда - презюмируется. Утверждения подателей жалоб об обратном, не могут быть признаны обосно-ванными. Совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не влечет их недействительность, но на таких сторон соглашения возлагается повышенный стандарт доказывания, способный устранить все разумные сомнения независимых участников гражданского оборота, реального существования гражданско-правовых правоотношений. Из пояснений сторон следует, что денежные средства по договорам займа пе-редавались в наличной форме. Судом проанализированы сведения представленные Госавтоинспекцией, Гос-технадзором, Роскадастром, налоговым органом, а также представленные приход-ные кассовые ордера. Вместе с тем, представленные документы не подтверждают возможность предоставить заём в размере более 3,4 млн руб., в заявленный период. При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у ответчика некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой воз-можности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа. Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя, не представлено. Таким образом, доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих факт оплаты автомобиля и получении его по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено. В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не выбыло из владения должника и членов его семьи (приобретатель отец должника). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При мнимой сделке у сторон отсутствует волеизъявление на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее со-вершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели до-стижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не сов-падает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, напри-мер, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой сторо-ной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения за-долженности перед реальными кредиторами должника. В то же время для этой ка-тегории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все доку-менты, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа факти-ческих обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоя-тельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В отсутствии доказательств финансовой возможности для заключения дого-воров займа, доказательств передачи денежных средств, обоснования экономиче-ского интереса заинтересованного лица в приобретении указанных видов техники по соглашению с учётом его возраста, деятельности, суд первой инстанции право-мерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, воля сторон не была направлена на отчуждение имущества (пункт 1 статьи 170 Гражданского ко-декса Российской Федерации). Доводы подателей жалоб о пропуске финансовым управляющим срока на об-ращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, судом апелляционной инстан-ции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как следует из заявления финансового управляющего обжалование настоящей сделки производится в порядке статей 10, 168. 170 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации. На основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, срок исковой давности по требованиям о примене-нии последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторон (сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, срок исковой давности для обжалования сделки от 01.07.2017 не пропущен. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-смотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще-ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Особенности применения последствий недействительности сделок, признан-ных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недей-ствительной сделке, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактиче-ским обстоятельствам настоящего дела. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействитель-ности. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10439/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 Ивано-вича, ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег Александрович