Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А65-40151/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-477/2021

Дело № А65-40151/2018
г. Казань
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А65-40151/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича о признании недействительной сделки, заключенной между обществами с ограниченной ответственностью «Цереком» и «Татсталь», и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цереком» (ИНН 1619004884),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Цереком» (далее – ООО «Цереком», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 ООО «Цереком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. 02.07.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татсталь» (далее – общество «Татсталь») о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности сделки (вх.25756).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные акты вынесены в отсутствие достаточных доказательств реальности поставок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что должником в пользу общества «Татсталь» за период с 04.02.2016 по 30.01.2018 перечислены денежные средства в общем размере 13 926 872 руб.

Полагая, что платежи являются недействительными в связи с их безвозмездностью ввиду мнимости договора поставки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что платежи произведены по заключенному между должником и обществом «Татсталь» договору поставки от 01.02.2016.

При этом судами признан доказанным представленными ответчиком универсально-передаточными актами, актами сверки взаимных расчетов факт исполнения ответчиком обязательств по данному договору перед должником по поставке товара на сумму 13 962 598 руб.

Суды указали также на то, что доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинения вреда, а также цели причинения вреда не представлены, доказательств, подтверждающих недостоверность документов, представленных в подтверждение реальности исполнения договора материалы дела не содержат.

При отклонении доводов конкурсного управляющего должником о мнимости договора поставки суды исходили из того, что ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки спорного товара ответчику находит преждевременными, основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без надлежащей проверки и оценки доводов о мнимости сделки.

В соответствии с правовой позицией, которая отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в делах об оспаривании сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, при заявлении соответствующих доводов суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд первой инстанции вывод о доказанности факта поставки товара сделал на основании оценки универсально-передаточных актов, актов сверки взаимных расчетов на предмет их соответствия требованиям к оформлению, проверив достоверность проставленных в ней подписи и печати получателя продукции, при этом не дал оценки данной сделке с учетом доводов конкурсного управляющего о ее мнимости; суд не предложил ответчику представить иные дополнительные доказательства, подтверждающие реальность нахождения продукции на момент отгрузки у ответчика, ее поставки должнику, иные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, документы складского учета и прочие доказательства.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Между тем, данный вопрос подлежал выяснению, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка доказательств по делу не соответствует статьям 68, 71 АПК РФ, осуществлена без учета разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А65-40151/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи А.Р. Кашапов



В.А. Моисеев