Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А65-40151/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


01 ноября 2021 г. Дело № А65-40151/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Татсталь» - директор ФИО2 лично, решение №1 от 23.04.2020г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Цереком» ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-40151/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цереком»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года принято к производству заявление о признании ООО «Цереком» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 г., общество с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2020 г., поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Татсталь» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.25756).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А65-40151/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и проверки доводов конкурсного управляющего должником о мнимости сделки с учетом надлежащей оценки представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Цереком» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2021 года.

В судебном заседании представители ООО «Татсталь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-40151/2018, в связи со следующим.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал на необходимость установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Из материалов дела следует, между ответчиком и должником заключен договор поставки от 01.02.2016г., во исполнение обязательств по данному договору ответчиком в пользу должника был отгружен товар на сумму 13 962 598 руб., а должником осуществлена оплата в размере 13 926 872 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительным, указав в качестве правового основания п.2 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из материалов дела следует, ответчиком представлены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность нахождения продукции на момент отгрузки у ответчика, ее поставки должнику, иные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара (том 3 обособленного спора).

Из указанных документов и условий договора поставки следует, что поставка товара осуществлялась партиями на основании заявок покупателя при наличии 100% предоплаты.

Универсальные передаточные документы, товарные накладные, выписки по расчетному счету, договоры подтверждают наличие у ответчика возможности поставить должнику товар в заявленном объеме.

Представленные в материалы дела карточки складского учета также подтверждают фактическое хранение товара в помещениях ответчика.

Кроме того, хозяйственные операции ответчика с должником отражены в книге покупок-продаж должника, оригиналы которых представлены в дело самим конкурсным управляющим.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат.

Ходатайств о фальсификации не заявлено.

Доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии доказательств поставки товара отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены доказательств наличия у ответчика транспортных средств, необходимых для осуществления перевозки товара.

Отсутствие путевых листов и доверенностей на водителей не свидетельствуют о неполучении товара должником и соответственно не являются основанием для признания сделки недействительной при наличии иных доказательств, опровергающих мнимость оспариваемой сделки.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Цереком» является оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 46.73.6).

ООО «ТАТСТАЛЬ» согласно договору поставки поставляло в адрес ООО «Цереком» строительные материалы.

Следовательно, поставка строительных материалов является обычной хозяйственной деятельностью для должника и ответчика.

На основании изложенного доводы о мнимости договора поставки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако доказательства совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом материалы дела не содержат.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.12.2018. Поскольку перечисления за период с 04.12.2016 по 26.12.2017 произведены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно п.1 ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.

При этом как установлено судом из анализа представленных ответчиком доказательств, перечисления денежных средств осуществлялись в качестве авансирования поставки, товар поставлен должнику, признаки неравноценности платежей за период с 10.01.2018 от 30.01.2018 материалы дела не содержат, соответственно отсутствуют основания полагать, что совершение сделок направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств за период с 10.01.2018 от 30.01.2018 недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Ст.61.3 Закона о банкротстве также применению не подлежит, так как вышеуказанные сделки совершены за пределами шести месяцев.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий также ссылается на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, с учетом того, что спорные платежи имели встречный равноценный характер, доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам оспариваемыми платежами, а также наличие у сторон сделки цели причинения вреда не представлено, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не установлена, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-40151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Цереком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Я.А. Львов