Решение от 16 марта 2017 г. по делу № А76-29080/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«17» марта 2017 г. Дело № А76-29080/2016 Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сташенко А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Научно-производственное объединение электромеханики» г. Миасс

к Инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения № 2527 от 23.05.2016.

при участи в судебном заседании:

от заявителя: Бухаловой А.А.- представителя по доверенности от 05.10.2016, паспорт, Корабейниковой Е.А.- представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт, Козлова А.В. – генерального директора, паспорт

от ответчика: Филатовой О.Е. - представителя по доверенности от 29.12.2016, паспорт, Зимецкого В.А. - представителя по доверенности от 29.12.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ОАО «Научно-производственное объединение электромеханики» (далее – заявитель, общество).

По результатам КНП составлен акт от 01.04.2016 № 23627.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 23.05.2016 № 2527 (т.1 л.д. 17) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.05.2016 № 2527 налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 2 153 977 руб., пени по земельному налогу в сумме 64 710 руб. 78 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением

налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление

Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 26.08.2016 № 16-

07/003964 (т.1 л.д. 11) решение Инспекции было утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 23.05.2016 № 2527 в части начисления земельного налога в сумме 2 153 977 руб., пени по земельному налогу в сумме 64 710 руб. 78 коп.

В судебном заседании Инспекцией было представлено суду решение УФНС по Челябинской области от 16.03.2017 № 23-21/3/000101, которым решение Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области от 23.05.2016 № 2527 изменено с изложением пунктов 3.1, 3.2 решения, в которых начислен земельный налог в сумме 1 927 961 руб., пени 0 руб.

При названных обстоятельствах, суд рассматривает правомерность оспариваемого решения № 2527 с учетом вышеуказанных изменений, внесенных УФНС по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что правомерно воспользовался в 2012 году льготой, предусмотренной п/п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, поскольку в собственности заявителя находится земельный участок, ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, полагает, что решение является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой указал налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 1 989 396 руб.

Заявитель представил 18.12.2015 в Инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма налога, подлежащего в бюджет составила 59 302 руб.

К уточненной декларации налогоплательщиком представлено пояснение, в котором указано, что уточненная декларация представлена в связи с исключением из объекта налогообложения земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:329.

Общество полагает, что указанный выше земельный участок в 2012 был отнесен к ограниченным в обороте в соответствии с законодательством

Российской Федерации, как предоставленный для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к числу местных налогов, в связи с чем, порядок его взимания регламентирован ст.ст. 387 - 398 НК РФ и соответствующими нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п/п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В отношении спорного земельного участка Заявитель указывает, что ОАО «Научно-производственное объединение электромеханики» является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП «Научно- производственное объединение электромеханики», а также всего производственного потенциала этого предприятия оборонно-промышленного комплекса.

В результате преобразования Обществу был передан имущественный комплекс ФГУП «Научно-производственное объединение электромеханики», в состав которого вошел спорный земельный участок, необходимый для осуществления предприятием деятельности в сфере оборонной промышленности.

Между сторонами спор относительно правильности примененного Инспекцией арифметического порядка расчета начисленных сумм земельного налога и пени (с учетом решения УФНС по Челябинской области от 16.03.2017 № 23-21/3/000101) отсутствует.

Между сторонами имеется спор относительно правомерности либо неправомерности отнесения налогоплательщиком вышеуказанного земельного участка, находящегося в собственности ОАО «Научно- производственное объединение электромеханики», к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что налогоплательщиком были ошибочно отнесен рассматриваемый земельный участок к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, по следующим основаниям.

В силу подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 данной статьи.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в 2012 году) необходимо не только использование земельных участков обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено ст. 93 ЗК РФ, но такие земельные участки также должны быть ограниченными в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемой ситуации заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0329, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права (т.3 л.д. 59).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку спорный земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, он не подпадает под действие подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в 2012 году), так как на основании подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте лишь при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что Инспекцией был правомерно начислен к уплате земельный налог за 2012 год (с учетом решения УФНС по Челябинской области от 16.03.2017 № 23-21/3/000101), в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев