Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А28-6505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6505/2019
г. Киров
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450106, <...>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>)

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115162, <...>),

ФИО2 (Чувашская Республика – Чувашия),

ФИО3 (Республика Марий Эл, г. Волжск)

о взыскании 554 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.03.2020 б/н (сроком 1 год);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, КОГП «Вятавтодор») о взыскании 554 300 рублей 00 копеек убытков (стоимости восстановительного ремонта транспортных средств), 33 600 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением транспортным средствам истца убытков в результате дорожно-транспортных происшествий вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дорожного полотна (очистке ото льда).

В связи с прекращением деятельности ООО «Гермес» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения определением арбитражного суда от 10.03.2020 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Гермес» на общество с ограниченной ответственностью «Автотранс».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (уточнение от 26.09.2019): просит взыскать с ответчика 523 700 рублей 00 копеек и возместить расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

ООО «Автотранс» исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца (ходатайство от 15.05.2020 б/н).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно представленным отзыву, дополнениям к отзыву ответчик исковые требования не признает, считает недоказанным наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками; просит в иске отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2018 в 18 час. 00 мин на участке автодороги Киров-Советск-Яранск 33 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Хино 5764 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (далее – ДТП №1)

Со слов ФИО5, водитель автомобиля Хино при выполнении обгона не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем Мерседес Бенц. Со слов ФИО3, впереди начал притормаживать автомобиль Мерседес Бенц, после чего он тоже начал притормаживать, но в результате того, что был лед, его начало заносить в сторону, удара с автомобилем Мерседес ФИО3 не заметил и совершил съезд в кювет.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения определением от 01.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

01.11.2018 в 18 час. 20 мин. на 33 км автодороги Киров-Советск-Яранск Оричевского района Кировской области произошло ДТП с участием транспортного средства фургона-рефрижератора 47052А государственный регистрационный номер В357ТС174 под управлением водителя ФИО2 и неустановленного транспортного средства (далее – ДТП № 2).

Со слов ФИО2, впереди идущая грузовая машина с прицепом неустановленной марки начала притормаживать, ФИО2 тоже начал тормозить, из-за обледенения дорожного полотна автомобиль потерля сцепление с дорогой, чтобы избежать столкновения ФИО2 выехал на встречную полосу, но избежать столкновения не удвлось, удар пришелся на левый бор прицепа грузового автомобиля. После столкновения грузовой автомобиль продолжил движение дальше.

01.11.2018 по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.11.2018 в 18 час. 40 мин. сотрудником ДПС в присутствии двух свидетелей составлен акт о том, что на участке автодороги Киров-Советск-Яранск 33 км Кировской области Орического района выявлены следующие недостатки в содержании дороги: скользкость (стекловидный лед) на покрытии проезжей части (нарушение требований п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017).

В результате ДТП-1 и ДТП-2 транспортным средствам истца причинен ущерб.

Как следует из представленных документов на момент ДТП транспортное средство HINO 5764N-0000010-40 №Р153СХ174 находилось во временном владении и пользовании ООО «Гермес» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 (собственник, арендодатель – ООО «Автотранс»). Транспортное средство 47052А №В357ТС174 находилось во временном владении и пользовании ООО «Гермес» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2018 (собственник, арендодатель – ООО «Автотранс»).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению от 25.12.2018 № 1-0463-18, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HINO 5764N-0000010-40 №Р153СХ174 составляет 688 600 рублей 00 копеек, с учетом расчетного износа – 401 400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2018 № 1-0464-18, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 47052А №В357ТС174 составила 236 600 рублей 00 копеек, с учетом расчетного износа – 152 900 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 13.02.2019 № 8691 в оплаты услуг по автотехнической экспертизе ООО «Гермес» перечислил ООО «Техническая экспертиза и оценка» 16 800 рублей 00 копеек; платежным поручением от 06.02.2019 № 8369 – 18 600 рублей 00 копеек.

Истец, полагая, что ДТП-1 и ДТП-2 произошли из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна обратился к ответчику с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг авто-экспертизы.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошли ДТП-1 и ДТП-2, лежит на КОГП «Вятавтодор» на основании государственного контракта от 29.12.2017 №0340200003317010074-0044953-01. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 1.1. контракта на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения путем осуществления деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения ДТП, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с приложением № 1 к контракту (техническое задание) в объем выполняемых по контракту в зимний период работ входят: россыпь противогололедного материала, распределение жидких противогололедных материалов, очистка проезжей части асфальтобетонного покрытия от снега механизированным способом, очистка проезжей части асфальтобетонного покрытия от снежной шаги техникой, оборудованной щетками.

В подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна в зимний период истец ссылается на акт от 01.11.2018, составленный сотрудником ДПС в присутствии двух свидетелей, фиксирующий следующие недостатки в содержании дороги: скользкость (стекловидный лед) на покрытии проезжей части (нарушение требований п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Ответчик данный акт считает недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением требований закона.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, пункту 2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р, распоряжению Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, распоряжению Росавтодора от 24.04.2017 № 798-р, под стекловидным льдом понимается покрытие в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм, а иногда в виде матовой белой шероховатой ледяной корки толщиной до и более 10 мм, образующейся на дорожном покрытии.

Как следует из возражений ответчика от 08.08.2019, поскольку стекловидный лед имеет количественные параметры, то при фиксации данного нарушения сотрудниками ГИБДД должны производиться технические измерений.

На основании обращения ответчика, акт выявленных недостатков дорожного полотна от 01.11.2018 передан ГИБДД МО МВД России «Оричевский» в отдел надзора. По результатам проверки было принято решение, что факт наличия зимней скользкости на проезжей части 33 км автодороги Киров-Советск-Яранск не установлен. Основания для проведения проверки нарушений должностными и юридическими лицами требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог нет (уведомление МО МВД «Оричевский» от 01.07.2019 № 10199).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства: фургон-рефрижиратор 47052А №В357ТС174 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – страховщик) (полис ОСАГО серия МММ №5003520734); в отношении транспортного средства HINO 5764N-0000010-40 №Р153СХ174 в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия МММ № 5012674227).

27.06.2019 (в процессе рассмотрения настоящего спора) истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (заявление №8191/PVU/00471/19).

По факту страхового случая по полису ОСАГО МММ 5012674227 (убыток 8191/PVU/00471/19) страховщиком на основании распорядительного письма страхователя (ООО «Автотранс») истцу перечислено страховое возмещение в размере 30 600 рублей 00 копеек (страховой случай – ДТП-1).

Расчет страхового возмещения произведен страховщиком на основании экспертного заключения от 05.07.2019 № ОСАГО656550, согласно которому стоимость восстановительно ремонта HINO 5764N-0000010-40 №Р153СХ174 составила 94 436 рублей 00 копеек, с учетом износа – 61 167 рублей 00 копеек.

В выплате страхового возмещения по факту ДТП-2 истцу отказано, поскольку второй участник ДТП скрылся с места происшествия (отказ от 27.06.2019 № 3279).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец с учетом страховой выплаты уточнил сумму исковых требований.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценочная компания Независимость». Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина дорожно-транспортных происшествий, произошедших 01.11.2018 в 18:00 и 18:20 на 33 км автодороги Киров-Советск-Яранск.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств HINO 5764N-0000010-40 №Р153СХ174 и 47052А №В357ТС174 с учетом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2020 № 21/01/20, представленному в материалы дела по результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной ДТП 01.11.2018 с участием автомобиля HINO 5764N-0000010-40 №Р153СХ174 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> явилось не соответствие действий водителя ФИО3 (работник истца) требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Возникновение заноса и последующий съезд в кювет и опрокидывание связано с движением на полосе встречного движения и может быть вызвано столкновением с Мерседес Бенц. Наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке дороги экспертом не установлено и не является причиной возникновения заноса.

Причиной ДТП 01.11.2018 с участием автомобиля 47052А грз В357ТС174 (Isuzu) и неустановленного автомобиля явилось не соответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 9.10., 10.1 ПДД РФ либо несоответствие действий требованиям п. 9.10 ПДД РФ водителя неустановленного автомобиля. Наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке дороги экспертом не установлено и не является причиной возникновения заноса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 5764N-0000010-40 №Р153СХ174 без учета износа составила 549 404 рубля 00 копеек, с учетом износа – 250 304 рубля 00 копеек; транспортного средства 47052А грз В357ТС174 - без учета износа 129 114 рублей 00 копеек, с учетом износа – 78 986 рублей 00 копеек.

Истец считает, что заключение судебной экспертизы не имеет большей юридической силы по сравнению с экспертными заключениями ООО «Техническая экспертиза и оценка», суммы ущерба и объем основных исковых требований не опровергнуты.

Ответчик считает экспертное заключение объективным и достоверным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП-1 и ДТП-2 на участке автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике, истцу причинены убытки, обусловленные необходимостью нести расходы по восстановительному ремонту транспортных средств.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении довода о виновности ответчика истец ссылается на акт о выявленных недостатках дорожного полотна от 01.11.2018.

Вместе с тем, по результатам проверки в отделе надзора факт наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда на спорном участке автодороге признан не установленным (уведомление МО МВД «Оричевский» от 01.07.2019 № 10199).

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Из содержания экспертного заключения от 27.01.2020 № 21/01/20 следует, что при анализе механизма ДТП эксперт, в том числе, принимал во внимание состояние дорожного полотна с наличием льда (потеря сцепления с дорогой) (страница 11, 16, 17 экспертного заключения).

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что причинами ДТП-1 и ДТП-2 явилось поведение участников дорожного движения (не соблюдение правил ПДД РФ).

Истец указывает, что заключение судебной экспертизы не имеет большей юридической силу по сравнению с экспертными заключениями, представленными им в материалы дела.

Данный довод соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Предметом оценки независимых технических экспертиз, проведенных по заказу истца, являлось установление стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Выводов в отношении механизмов ДТП-1, ДТП-2, опровергающих выводы судебной экспертизы, экспертные заключения № 1-0463-18, № 1-0464-18 не содержат.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд признает доказанным факт причинения истцу убытков в результате ДТП-1 и ДТП-2 01.11.2018. Вместе с тем вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками и бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дорожного полотна, истцом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При данных обстоятельствах судом не установлено наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по компенсации истцу понесенных убытков.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением от 29.04.2019 № 13240 уплачена государственная пошлина в размере 17 491 рубль 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 13 474 рубля 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 017 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком, подлежат в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450106, <...>) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450106, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 017 (четыре тысячи семнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.04.2019 № 13240.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина