Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А73-5504/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-1394/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Региональные газораспределительные сети»: ФИО2, по доверенности от 09.03.2022 №1-03/22 (онлайн),

от ООО «УК БСМ»: ФИО3, по доверенности от 23.12.2022 №200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на решение от 10.02.2023

по делу №А73-5504/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 8 301 238,80 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ООО «РГС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ООО «УК БСМ») о взыскании задолженности в размере 8 301 238,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истца права ссылаться на договор подряда №28-07-2014, заключенный ОАО «РЖД» и ООО «УК БСМ», равно как и на последующие финансовые действия сторон по данному договору; отсутствие оценки судом первой инстанции заявления ответчика о недостоверности актов скрытых работ за 2019-2020 годы, в которые внесены данные о шифре, полученном в 2021 году, подлежащие исключению из доказательной базы, отсутствие оснований для взыскания стоимости работ по установке КТП РПБМ, 00-08-0-00-01Р (трансформатора); отсутствие у истца права требовать задолженность с учетом гарантийных удержаний в размере 1%; применение истцом непроектного способа выполнения работ без разрешения ответчика и без уведомления, что данный способ выполнения работ повлечет удорожание строительства, с согласованием данного способа выполнения работ с проектным институтом после расторжения договора с ответчиком, в отсутствие согласия последнего на увеличение стоимости работ.

Кроме того, полагает, что заключение мирового соглашения прекратило споры сторон в части объемов и стоимости всех выполненных работ за период с 30.04.2019 по 10.08.2020 по договору №П-19/03-04 от 04.03.2019.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «Региональные газораспределительные сети» (заказчик) заключен договор от 04.03.2019 №П-19/03-04 от 04.03.2019, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение комплекса Работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста I пути на 3 621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 183 118 026 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 24.10.2019, № 8 от 31.10.2019, № 9 от 24.01.2020, № 10 от 31.03.2020, № 11 от 30.04.2020, № 12 от 10.08.2020, корректировочными актами № 12/1 от 10.08.2020, № 12/2 от 10.08.2020, №12/3 от 10.08.2020.

Ответчиком работы оплачены частично, в размере 165 236 732,67 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 881 293,33 руб., из которых 16 050 113,07 руб. основного долга, 1 131 180,26 руб. гарантийного удержания.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А73-2385/2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А73-2385/2021 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которым урегулирован вопрос об оплате задолженности.

Во исполнение условий утвержденного мирового соглашения ответчик оплатил задолженность платежными поручениями №5858 от 27.08.2021, №16.09.2021, № 6637 от 24.09.2021, № 7711 от 02.11.2021.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что должен был выполнять работы по согласованной сторонами технологии, предусмотренной в выданной проектной документации.

18.02.2020 ООО «РГС» направило в адрес ООО «УК БСМ» на согласование схему укрупнительной сборки пролетного строения и конструкцию накаточных путей для монтажа пролетного строения на объекте «Реконструкция моста 1 пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» взамен предусмотренного проектом, применение которой уменьшает металлоемкость изготовления и устройства накаточного пути для монтажа за счет отсутствия накаточных блоков для пролетной передвижки.

19.06.2020 ООО «УК БСМ» сообщило, что для принятия решения по согласованию устройства СВСиУ на объекте: «Реконструкция моста 1 пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» для демонтажа и монтажа пролетных строений по представленной схеме, необходимо дополнительно предоставить в адрес ООО «УК БСМ» сведения, изложенные в письме проектного института АО «Дальгипротранс» от 03.06.2020 №3024-10-2671.

26.06.2020 ООО «РГС» направило в адрес ООО «УК БСМ» расчет опор ПО2, ПО3, ОНПЗ, ОНП4.

Письмом от 26.08.2020 №2532/Хбр ООО «УК БСМ» указало, что ДКРС-Хабаровск согласовывает технологию устройства СВСиУ для монтажа и демонтажа, при условии заделки свай опор ОНПЗ и ПОЗ в грунт от линии размыва на величину 6,9 м и 11,8 м.

В связи с изменением технологии устройства СВСиУ ООО «УК БСМ» указало, что ООО «РГС» необходимо обратиться в проектный институт АО «Дальгипротранс» для внесения изменений в сметную документацию. Откорректированную институтом ПСД направить в ООО «УК БСМ» для выдачи в производство работ.

Письмо с аналогичным содержанием направлялось ДКРС – Хабаровск ОАО «РЖД» в адрес ООО «УК БСМ» 20.08.2020.

ООО «РГС» (заказчик) заключило с АО «Дальгипротранс» (подрядчик) договор от 19.07.2021 № 1041/71, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить рабочую документацию СВСиУ для монтажа и демонтажа пролетного строения по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги».

В августе 2021 года выпущены комплекты рабочих чертежей, ведомости объемов работ, объектный и локальные сметные расчеты.

Вместе с тем, фактически работы истцом выполнялись по новой технологии производства работ, указанной в рабочих чертежах, выпущенных в августе 2021 года; акты выполненных работ подписывались сторонами исходя из технологии, согласованной в первоначальной проектной документации, поскольку новая проектная документация не утверждена, ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД» подписывались корректировочные акты выполненных работ, учитывающие выполнение работ по новой технологии.

Кроме того, корректировка актов выполненных работ производилась между АО «Трест Гидромонтаж», с которым заключался договор на выполнение работ Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги», после расторжения договора между ООО «УК БСМ» и ООО «РГС», и истцом.

Письмом от 15.02.2022 ООО «РГС» направило в адрес ООО «УК БСМ» корректировочные акты о приемке выполненные работ № 13/11 от 15.02.2022 на сумму 1 839 270 руб., №13/12 на сумму 4 711 994,40 руб., № 13/13 на сумму 1 749 974,40 руб.

По акту выполненных работ № 13/13 на сумму 1 749 974,40 руб. предъявлены работы по установке КТП РПБМ-35-14-УХЛ1 на объекте, которые впоследствии сданы ООО «УК БСМ» ОАО «РЖД» по акту о приемке выполненных работ № 24/1 от 30.06.2021.

Согласно пункту 3.2 договоров подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным субподрядчикам по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа отчетного месяца включительно, оплата осуществляется в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком,

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 99% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 1% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актами сдачи приемки-выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14 между заказчиком и подрядчиком), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Претензией от 10.03.2022 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 8 301 238,80 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела корректировочными актами о приемке выполненных работ от 15.02.2022 №13/11 на сумму 1 839 270 руб., №13/12 на сумму 4 711 994,40 руб. и №13/13 на сумму 1 749 974,40 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ с учетом скорректированной стоимости ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что работы, виды и объемы которых отражены в корректировочных актах выполненных работ, подписанных между ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД», приняты на основании актов освидетельствования скрытых работ по прошлым периодам № 1-СВСиУ(м) от 28.07.2019, № 2-СВСиУ(м) от 20.08.2019, № 3-СВСиУ(м) от 17.10.2019, №4-СВСиУ(м) от 22.11.2019, № 5-СВСиУ(м) от 28.01.2020, № 6-СВСиУ(м) от 15.03.2021, № 1-СВСиУ(д) от 29.05.2020, корректировочные акты выставлены к ранее подписанным актам выполненных работ, приведены в соответствие с вновь выпущенной рабочей документацией с учетом фактически примененной технологии производства работ, а также факт оплаты ОАО «РЖД» ООО «УК БСМ» с учетом корректировочных актов выполненных работ, пришел к обоснованному выводу, что, сдавая работы заказчику – ОАО «РЖД», ООО «УК БСМ» фактически согласовало изменение технологии производства работ и получило оплату за указанные работы, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Возражая против исковых требований и в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец в отсутствие разрешения ответчика применял непроектный способ выполнения работ, без уведомления, что данный способ выполнения работ повлечет удорожание строительства, с согласованием данного способа выполнения работ с проектным институтом после расторжения договора с ответчиком в отсутствие согласия последнего на увеличение стоимости работ.

Указанное опровергается представленной в материалы дела перепиской проектного института, ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД», ООО «УК БСМ» и ООО «РГС», имевшей место в период действия договора подряда от 04.03.2019 и подтверждающей согласование сторонами фактически применяемого проектного решения производства работ (технологии производства работ).

Согласно пункту 4.1.6 договора подряда от 04.03.2019 подрядчик (ООО «УК БСМ») имеет право осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ.

Согласно пунктам 5.3 и 20.5 договора отступления от проектно-сметной документации, вызванные применением субподрядчиком технологий и способов производства комплекса работ, отличных от предусмотренных проектно-сметной документацией, без изменения физических объемов, качества и стоимости, субподрядчик согласовывает с подрядчиком.

Переписка между сторонами (в том числе письмо ООО «УК БСМ» в адрес ООО «РГС» №1146 Хбр от 29.04.2020 с приложенным протоколом совещания от 28.04.2020, в котором в пунктах 1 и 2 ООО «РГС» даны прямые указания об установке временных опор для демонтажа ПС, обеспечении инвентарных конструкций и подготовке СВСиУ для сборки 4-го пролетного строения) подтверждает осведомленность, согласование и прямое указание ответчиком к выполнению работ по новой технологии производства работ.

Выполнение работ на вышепоименованном объекте по новой технологии производства работ подтверждено фотоматериалом и схемой монтажа опор по измененной технологии с фотоматериалом (сравнение с проектным материалом), отражающей этапы производства работ с фиксацией использования новой технологии производства работ, что также свидетельствует о том, что представители ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» и ООО «УК БСМ» достоверно знали о производстве работ по новой технологии, в том числе из-за металлоемкости применяемых конструкций.

Таким образом, ответчик изначально достоверно знал и согласовал изменение технологии производства работ, осуществляя контроль за производством строительно-монтажных работ, принимая результаты работ, а впоследствии откорректировал виды, объемы и стоимость работ с заказчиком работ - ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» именно по измененной технологии производства работ, и получил оплату выполненных работ по данной технологии производства работ.

При этом судом принято во внимание, что утверждение ответчика об удорожании строительства не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела локально-сметными расчетами №00-02-3-01-12-Р (до изменения технологии производства работ,) и №00-02-3-01-12-Р-И1 (после изменения технологии производства работ), из которых следует, что при использовании измененной технологии работ уменьшилась общая стоимость сметы, а именно глава 2, в которой отражены набор и стоимость работ по временным опорам.

Также не принимается ссылка заявителя жалобы на получение необходимых согласований с проектным институтом только после расторжения договора подряда, поскольку договор подряда расторгнут 11.11.2020, в то время как мероприятия по согласованию начаты не позднее мая 2020 года, то есть в период его действия. Кроме того, с учетом длительности процедуры согласования данных, судом учитывается отсутствие возможности истца в кратчайшие сроки провести необходимые согласования по новой технологии и предъявить их в рамках действовавшего договора.

Ответчиком также в качестве возражений на иск и в обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости работ по установке КТП РПБМ-35-14-УХЛ1 на объекте «Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре» в сумме 1 749 974,40 руб.

Согласно пункту 4.2.37 договора № П-19/03-04 субподрядчик обязан обеспечить снабжение производства работ необходимой электрической энергией.

ООО «Амурстальконструкция» (продавец) и ООО «РГС» (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекта РПБМ-35-14-УХЛ1 № 14 от 17.04.2020, стоимостью 1 920 000 руб.

Истцом в подтверждение несения затрат на указанный вид работ представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством КТП (РПБМ-35-14-УХЛ1) от 18.06.2021, утвержденный ОАО «РЖД», в котором указано на рассмотрение вопроса о необходимости выполнить работы по установке КТП РПБМ-35-14-УХЛ1 на объекте строительства: «Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре».

Впоследствии работы по установке РПБМ-35-14-УХЛ1 стоимостью 1 813 444,80 руб. сданы ООО «УК БСМ» ОАО «РЖД» по акту о приемке выполненных работ № 24/1 от 30.06.2021 и оплачены им в размере 98% от стоимости указанных работ платежными поручениями № 47 от 20.08.2021 и № 22 от 20.08.2021.

При этом согласно отзыву ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» ответчиком предъявлялись ему к приемке работы по установке именно данного объекта, общей стоимостью 1 813 444, 80 руб., актом по форме КС-2 №24/1 от 30 июня 2021 года ответчиком ООО «УК БСМ» были предъявлены к приемке Заказчику работ - третьему лицу в настоящем споре ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД».

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности истца ссылаться на договор подряда №28-07-2014, заключенный ОАО «РЖД» и ООО «УК БСМ», не принимается, поскольку аналогичный перечень работ, предъявленный субподрядчиком к подрядчику, без замечаний принят у последнего заказчиком (ОАО «РЖД») и оплачен им в полном объеме.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС21-22419 по делу №А40-94872/2020.

Ссылка ответчика на то, что судом проигнорировано его заявление ответчика о недостоверности актов скрытых работ за 2019-2020 годы, в которые внесены данные о шифре, полученном в 2021 году, которые в связи с этим подлежали исключению из числа доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана оценка путем сопоставления исполнительной документации, а именно - актов освидетельствования скрытых работ, представленных сторонами по делу: ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» (представлены в дело третьим лицом по запросу суда) и ООО «РГС» в материалы дела.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права требования гарантийного удержания судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика на случай, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполнения работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Пункт 3.4 договора связывает срок оплаты с подписанием Акта КС-14 и с устранением недостатков выполненных работ, выявленных при их приемке, а не с гарантийным сроком.

Таким образом, гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период выполнения самих работ и связывает срок оплаты с подписанием Акта КС-14 и с устранением недостатков выполненных работ, выявленных при их приемке, а не с гарантийным сроком.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик вправе не производить оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), но имеющих дефекты и недостатки, зафиксированные в соответствующем акте о недостатках работ, гарантийном письме субподрядчика либо ином документе сторон, из содержания которых следует наличие замечаний подрядчика к принятым работам, до момента полного устранения субподрядчиком указанных недостатков и подписания сторонами соответствующего акта об исполнении данных обязательств.

Между тем, материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком сданы заказчику, за них получена оплата. Наличие каких-либо недостатков выполненных работ, в счет устранения которых возможно было удержание гарантийного обеспечения, не выявлено.

В силу прямого указания закона подписание актов выполненных работ КС-2 и КС-3, а также отсутствие замечаний является безусловным основанием для оплаты выполненных работ.

Более того, договор № П-19/03-04 от 04.03.2019 сторонами расторгнут, сумма гарантийного обеспечения, удерживаемая (удержанная) заказчиком на период строительства до подписания им акта по форме КС-14, подлежит возврату после расторжения договора подряда.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в размере 8 301 238,80 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что, заключив мировое соглашение в рамках дела №А73-2385/2021, стороны прекратили споры сторон в части объемов и стоимости всех выполненных работ за период с 30.04.2019 по 10.08.2020 по договору №П-19/03-04 от 04.03.2019, судом не принимается, с учетом того, что стороны на момент его подписания достоверно знали о выпуске проектным институтом рабочей документации с учетом фактически примененной технологии производства работ, которая повлечет за собой корректировку видов и объема работ путем выставления корректировочных актов.

Именно в этой связи стороны предусмотрели, что заключение настоящего мирового соглашения не означает согласие ООО «УК БСМ» и/или ООО «Региональные газораспределительные сети» с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021по делу № А73-2385/2021 и не лишает стороны права в будущем приводить доводы и возражения, аналогичные тем, которые были положены в основу правовых позиций сторон при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-23 85/2021 (пункт 6 мирового соглашения).

Предусмотрев указанный пункт в мировом соглашении, стороны исходили из того, что спор между сторонами в рамках спорных правоотношений не прекращен.

Таким образом, факт последующей корректировки актов по форме КС-2, указанных в мировом соглашении, не влечет их недействительность, а лишь корректирует с учетом нового проектного решения, и при расчете заявленных исковых требований происходит уменьшение стоимости работ в скорректированных актах выполненных работ на стоимость работ в актах по форме КС-2, поименованных в мировом соглашении.

Принимая во внимание факт согласования новой технологии производства работ, у всех участников строительства объекта строительства возникла обязанность проведения корректировки актов по форме КС-2, о чем ответчику на момент подписания мирового соглашения было достоверно известно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 по делу №А73-5504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь