Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А03-12250/2019

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12250/2019 Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2018 № 20.2200.3841.18, договора об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 № 20.2200.841.18, договора об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 № 20.2200.976.18, договора об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2018 № 20.2200.1085.18, договора об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2018 № 20.2200.1079.18

и встречному иску об обязании публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2018 № 20.2200.3841.18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 01.02.201, № 00/198/22/405, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.10.2018, № 51/18, паспорт; ФИО4 по доверенности от 08.11.2019 № 43/19, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - предприятие) с исками о признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2018 № 20.2200.3841.18, от 10.05.2018 № 20.2200.841.18, от 10.05.2018 № 20.2200.976.18, от 23.05.2018 № 20.2200.1085.18, от 23.05.2018 № 20.2200.1079.18.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Алтайкрайэнерго» и акционерное «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

Исковые требование обществом обоснованы тем, что заявленные ответчиком при заключении договоров и указанные в спорных договорах вторая и третья категория надежности присоединяемых энергоустановок объектов не соответствуют требованиям пунктов 1.2.17, 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204), согласно которым объекты связи с телевидения относятся к первой категории надежности. На этом основании истец полагает, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются ничтожными.

Оспаривая исковые требования ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определение категории надежности при заключении договора технологического присоединения осуществляется заявителем самостоятельно.

Также предприятием предъявлен встречный иск о возложении на общества обязанности по принудительному исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2018 № 20.2200.3841.18.

Определением от 19.09.2019 находящиеся в производстве суда дела о признании недействительными договора об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2018 № 20.2200.3841.18 (дело № А03-12250/2019), договора об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 № 20.2200.841.18 (дело № А03- 13378/2019), договора об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 № 20.2200.976.18 (дело № А03-13381/2019), договора об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2018 № 20.2200.1085.18 (дело № А03- 13382/2019), от 23.05.2018 № 20.2200.1079.18 (дело № А03-13385/2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А03-12250/2019.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом, являющимся сетевой организацией, и предприятием заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от

24.10.2018 № 20.2200.3841.18, от 10.05.2018 № 20.2200.841.18, от 10.05.2018 № 20.2200.976.18, от 23.05.2018 № 20.2200.1085.18, от 23.05.2018 № 20.2200.1079.18.

По условиям указанных договоров истец обязался по результатам выполнения сторонами мероприятий осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств радиотелевизионных станций, расположенных на территории Алтайского края в селах Мамонтово Мамонтовского района, Акимовка Краснощековского района, Панкрушиха Панкрушихинского района, Гальбштадт Немецкого национального района, Закладное Романовского района.

В договорах № 20.2200.976.18 от 10.05.2018, № 20.2200.841.18 от 10.05.2018, № 20.2200.3841.18 от 24.10.2018 для энергопринимающих устройств заявителя определена вторая категория надежности, в договорах № 20.2200.1079.18 от 23.05.2018, № 20.2200.1085.18 от 23.05.2018 - третья категория надежности.

В силу пункта 31(6) Правила № 861 содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, обусловлено категорией надежности, к которой относятся энергопринимающие устройства.

Пунктом 14(1) указанных правил отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Согласно пункту 1.2.17 Правил № 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу пункта 1.2.18 данных Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

По смыслу указанных норм категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.

Отнесение к выбору потребителя категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств подразумевает наличие лежащей на нем обязанности по информационному взаимодействию с профессиональными субъектами электроэнергетики в целях исключения или, по меньшей мере, минимизации негативных последствий от нарушений непрерывности и качественности электроснабжения. Риск выбора соответствующей категории надежности и возможных негативных последствий несет заявитель.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие выбора потребителем соответствующей категории надежности, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее

существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержание спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. При этом, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правила № 861 не связывают выбор заявителем категории надежности с критериями, определенными в пункте 1.2.18 Правил № 204, из содержания которого не усматривается императивный характер нормы.

При данных обстоятельствах определение заявителем для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй и третьей категорий надежности не противоречит Правилам № 861 и Правилам № 206, что исключает недействительность спорных договоров.

Оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении общества к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения № 20.2200.3841.18 от 24.10.2018 не имеется.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, результат исполнения по которому обусловлен выполнением сторонами мероприятий, итогом которых является фактическое подключение энергопринимающих устройств заявителя к энергосетевым объектам сетевой организации.

Приложением к рассматриваемому договору являются технические условия № 8000363320, содержащие перечень мероприятий, необходимых для выполнения обществом и предприятием для осуществления присоединения радиотелевизионной станции к электрическим сетям.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носят встречный характер и направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения.

Согласно пункту 16.1 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой

организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятием не представлено доказательств выполнения своей части мероприятий, указанных в технических условиях, что исключает возможность подключения энергопринимающих устройств посредством понуждения сетевой организации к совершению указанных действий, завершающих исполнение договора технологического присоединения.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны, который их понесли.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов