Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А66-7407/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7407/2021
г. Вологда
21 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-экплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу № А66-7407/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-экплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142000, Московская область, город Домодедово, улица Промышленная (Центральный мкр.), дом 21, литер Б22; далее – общество) о взыскании 3 486 564 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 19.10.2020 № 61.

Решением суда от 06 декабря 2021 года в иске отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение сторонами договора о возмещении убытков не лишает его права взыскания неустойки по договору.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор от 19.10.2020 № 61 на поставку литой горячей асфальтобетонной смеси, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику литую горячую асфальтобетонную смесь, тип 5, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 3 873 960 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена отгрузка товара партиями по предварительной заявке заказчика (минимальный размер партии – 4 т, максимальный – 20 т) на условии самовывоза с пунктов отгрузки поставщика.

Отгрузка должна производиться в течение суток с момента направления заявки поставщику. Заявка передается по электронной почте или факсом и считается принятой, если поставщик в течение одного часа после отправления заявки не заявит по ней свои возражения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

В период с 11.01.2021 по 09.04.2021 предприятие на электронный почтовый адрес общества, указанный в договоре, направило 9 заявок на поставку литой горячей асфальтобетонной смеси, что подтверждается распечатками с Яндекс.Почты.

Поскольку ответчик не обеспечил отгрузку товара в количестве, указанном в 6 заявках заказчика, а отгрузка литой горячей асфальтобетонной смеси по заявкам от 09.03.2021, от 26.03.2021, от 30.03.2021 не произведена, истец начислил поставщику штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку претензии истца об уплате штрафа оставлены обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 названного Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В данном случае истец первоначально направил в адрес ответчика претензии от 26.03.2021 № 282 и от 07.04.2021 № 330, в которых предлагал оплатить штраф за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 2 324 376 руб. и 449 920 руб. 80 коп. соответственно

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2021 № 656, в которой просил в связи с неисполнением обязательств по договору возместить убытки в размере 340 363 руб. 60 коп.

На основании претензии от 25.06.2021 стороны 13.08.2021 заключили соглашение о добровольном возмещении ответчиком в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором, убытков в размере 340 363 руб. 60 коп.

Согласно условиям данного соглашения стороны согласились, что в срок до 31 августа 2021 года общество обязано возместить предприятию причиненные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.10.2020 № 61, в размере 340 363 руб. 60 коп., из которых 209 740 руб. 58 коп. – ущерб, 130 623 руб. 02 коп. – неполученная прибыль.

Из пункта 2 соглашения следует, что убытки подтверждаются претензией от 25.06.2021 № 656, в которой речь идет о тех же самых недопоставках, которые являются предметом рассматриваемого спора.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения общество полностью произвело выплату убытков платежным поручением от 24.08.2021 № 1530.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что истец, заключая с ответчиком указанное соглашение, в соответствии со статьей 394 ГК РФ за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору выбрал взыскание только убытков.

На основании изложенного основания для взыскания штрафа при условии заключения по выбору истца соглашения о возмещении убытков за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору и их фактической уплаты отсутствуют.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара партиями по предварительной заявке заказчика производится на условии самовывоза с пунктов отгрузки поставщика.

Определением от 25.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить обоснование невыборки товара по каждой заявке отдельно с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Истец не предоставил в материалы доказательства, свидетельствующие о том, что по каждой спорной заявке им направлялись соответствующие машины для выборки товара самовывозом и ему было отказано в самовывозе товара в связи с его отсутствием.

При этом пунктом 3.5 договора установлено право истца не выбрать поставляемый товар в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленную истцом в материалы дела распечатку услуг связи за январь и март 2021 года, поскольку указанной распечаткой подтверждается только наличие телефонных звонков с номера истца на абонентский номер Химкинского ПДСК, который не является поставщиком в соответствии с договором. При этом доказательств того, о чем шла речь в телефонных переговорах и с каким сотрудником Химкинского ПДСК велся разговор, истцом не представлено.

Также не предъявлены истцом доказательства ведения переговоров с поставщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при принятии апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу № А66-7407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-экплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-экплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина