Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А08-8526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-8526/2020
03 июня 2021 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Полисинтез" (ИНН 3123067522, ОГРН 1023101638647) к ООО "АЛБОРИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9729220681, ОГРН 1187746007569)

о взыскании 3 489 492 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полисинтез" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "АЛБОРИ-ИНЖИНИРИНГ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосвоенного аванса по Договору №01/3004 от 29.04.2019 г. в размере 1 960 013 руб. 68 коп., штрафа в размере 1 529 478 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 г. между ООО «Полисинтез» (Истец, Заказчик) и ООО «Албори-Инжиниринг» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 01/3004 на выполнение работ по проектированию.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора, Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» технического перевооружения объекта «Участок производства фармацевтических субстанций», расположенного в помещении с кадастровым номером: 31:16:0216005:452, площадью 3 901,9 кв. м, в Здании Лит. Б24 (Корпус 5) и участок получения азота (для обеспечения участка производства фармацевтических субстанций), расположенный в Здании Лит. Б26, кадастровый номер: 31:16:0216005:436, площадью 3 324 кв. м, по адресу: <...> на основании «Задания на разработку проекта технического перевооружения» (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1. Договора № 01/3004 от 29.04.2019 г., Графике исполнения Договорных обязательств (Приложение № 4 к Договору) Сторонами согласованы следующие сроки выполнения Работ:

срок начала работ – 29.04.2019 г., срок окончания работ – 15.01.2020 г., а также промежуточные сроки выполнения работ: срок окончания работ по стадии «Проектная документация» – 20.09.2019 г., срок окончания Работ по стадии «Рабочая документация» – 15.01.2020 г.

Согласно пунктов 3.1., 3.2. Договора, общая стоимость работ по Договору составляет: 10 196 523 руб. 76 коп., из которых стоимость работ по стадии «Проектная документация» составляет 4 157 900 руб. 57 коп., стоимость работ по стадии «Рабочая документация» составляет 6 038 623 руб. 20 коп.

Во исполнение пункта 3.2.1. Договора истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 4 157 900 руб. 57 коп. платежным поручением № 1792 от 08.05.2019 г., в размере 2 039 304 руб. 75 коп. платежным поручением №1572 от 28.05.2020 г., на общую сумму 6 117 914 руб. 25 коп.

22.05.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору № 01/3004 от 29.04.2019 г., в соответствии с которым Работы по сдаче-приемке Сторонами работ по стадии «Проектная документация» подлежали выполнению в срок до 29.05.2020 г., по стадии «Рабочая документация» в срок до 28.08.2020 года.

Работы по стадии «Проектная документация» были завершены Ответчиком 22.05.2020 г. и приняты Истцом, о чем Сторонами подписан соответствующий Акт №1 от 22.05.2020 г. на сумму 4 157 900 руб. 57 коп.

03.08.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с предложением о передаче разработанной документации по стадии «Рабочая документация» по Акту приема-передачи, по степени ее готовности (фактически выполненному объему работ), совместной оценке стоимости фактически выполненных работ по стадии «Рабочая документация», с учетом уплаченных Истцом денежных средств, заключении соглашения о расторжении договора и завершении взаиморасчетов Сторон, с учетом приемки фактически выполненного объема работ к моменту расторжения.

21.08.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх. № 1111) о необходимости завершения Работ по стадии «Рабочая документация» в полном объеме в сроки, согласованные Сторонами в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2020 г., либо передаче Истцу по Акту документации по стадии «Рабочая документация» по степени ее готовности на дату завершения работ.

В срок, установленный Договором в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2020 г. результат Работ не был передан Истцу, что послужило основанием для направления в адрес Ответчика уведомления (исх. № 1161 от 07.09.2020 г.) об отказе от исполнения Договора № 01/3004 от 29.04.2020 г. с требованием незамедлительной передачи Ответчику проектной документации по стадии «Рабочая документация» по степени ее готовности на дату расторжения Договора.

09.09.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, выплате штрафа в размере 15% от цены работ по Договору № 01/3004 от 29.04.2019 г., что составляет 1 529 478 руб. 56 коп.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями Договора и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования к составу и содержанию документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация» согласованы Сторонами в Задании на разработку проекта технического перевооружения (Приложение № 1 к Договору).

Так, согласно Задания на разработку проекта технического перевооружения (в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 04.10.2019г.), а в частности п. 17 «Требования к составу разрабатываемой проектной и рабочей документации», документация по стадии «Рабочая документация» должна содержать следующие разделы: Раздел 1 «Пояснительная записка»; Раздел 3, 4 «1. Архитектурно-строительные решения (АС). 2. Железобетонные конструкции (КЖ). 3. Металлические конструкции (КМ)»; Раздел 5, подраздел «Система электроснабжения»: «1. Электроосвещение (ЭО), 2. Силовое электрооборудование (ЭМ). 3. Электроснабжение инженерных систем (ИЭС)»; Раздел 5, подраздел «Система водоснабжения», «Система водоотведения»: «Совместный раздел внутренние сети водоснабжения и водоотведения (ВК); Раздел 5, подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»: «1. Вентиляция, кондиционирование и отопление (ОВиК). 2. Теплоснабжение (ТС). 3. Холодоснабжение (ХС)»; Раздел 5, подраздел «Сети связи»: «1. Видеонаблюдение (ВН). 2. Охранная сигнализация (ОС). 3. Проводные средства связи (СС) (телефон, ЛВС); Раздел 5, подраздел «Технологические решения»: «1. Технологические решения (ТР). 2. Технологические коммуникации (ТК)»; Проект организации строительства (ПОС); Раздел 9: «Пожарная сигнализация (ПС).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 01/3004 от 29.04.2019 г., приемка и оценка выполненных работ должна осуществляться в соответствии с требованиями Договора и Приложений к нему, по завершении Исполнителем Работ по каждой стадии проектирования.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 22.05.2020 г. №2 к Договору, работы по стадии «Проектная документация» подлежат сдаче-приемке в порядке, установленном Договором, в срок до 29.05.2020 г.;

работы по стадии «Рабочая документация» подлежат сдаче-приемке в порядке, установленном Договором, в срок до 15.07.2020 г.

Пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции:

сроки начала работ – 29.04.2019 г.;

сроки окончания работ – 28.08.2020 г.

Промежуточные сроки выполнения работ:

срок окончания работ по стадии «Проектная документация» – 29.05.2020 г.;

срок окончания работ по стадии «Рабочая документация» – 28.08.2020 г.

Работы по подготовке документации по стадии «Проектная документация» выполнены Ответчиком и приняты Истцом, о чем свидетельствует Акт №11 от 22.05.2020 г., не оспаривалось в ходе рассмотрения дела Сторонами.

Доказательств выполнения работ по подготовке документации по стадии «Рабочая документация», передачи их истцу, в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с положениями пункта 4.5. Договора от 29.04.2019 г., по завершении стадии работ «Рабочая документация» Исполнитель передает Заказчику по Акту приема-передачи (по форме Приложения 5 к настоящему Договору) Документацию в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и электронную версию (файлы формата DWG – AutoCAD). Заказчик согласовывает Документацию в срок не более 14 календарных дней. При наличии замечаний возвращает документацию на доработку Исполнителю. При отсутствии замечаний направляет согласованную документацию на проведение экспертизы промышленной безопасности. При выявлении замечаний в ходе экспертизы промышленной безопасности документации, Исполнитель обязуется их устранить в срок не более 10 рабочих дней и передать Заказчику исправленную документацию.

Из положений пункта 4.6 Договора следует, что после устранения замечаний и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, Исполнитель передает Заказчику на подпись Акт выполненных работ по стадии «Рабочая документация».

По результатам приемки работ на каждой стадии проектирования (П, РД) Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ или дать мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения. В случае отказа от подписания Заказчиком Акта выполненных работ по истечении указанного срока без предоставлению Исполнителю письменного мотивированного отказа, Исполнитель вправе считать Работы выполненными на основании оформленного Исполнителем в одностороннем порядке Акта выполненных работ. В этом случае работы подлежат оплате в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (пункт 4.7. Договора).

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, возражая против доводов искового заявления указывает на те обстоятельства, что документация по стадии «Рабочая документация» была выполнена и результат работ был передан Истцу.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на письмо в адрес истца исх. №97 от 29.07.2020 г., а также электронную переписку сторон.

Данные доводы ответчика отклоняются судом.

Так, из письма исх. №97 от 29.07.2020 г. следует, что ООО «Албори-Инжиниринг» готово заключить с ООО «Полисинтез» соглашение орасторжении Договора по соглашению сторон и на стадии расторжения Договора передать Истцу выполненные в полном объёме работы по следующим разделам:

1. АР - Архитектурные решения.

Согласно Приложению № 3 к Договору, стоимость данного раздела документации в стадии «РД» составляет – 614 454,64 руб.

2. ОПЗ – Общая пояснительная записка. Разработана полностью, передана на стадии «П». На стадии «РД» готовы передать в полном объеме.

Согласно Приложению № 3 к Договору, стоимость данного раздела документации в стадии «РД» составляет – 127 404 руб.

3. ОВиК – Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха.

Согласно Приложению № 3 к Договору, стоимость данного раздела документации в стадии «РД» составляет – 1 034 658,64 руб.

4. ТС (Тепловые сети).

Согласно Приложению № 3 к Договору, стоимость данного раздела документации в стадии «РД» составляет – 259 590 руб.

5. ХС – Система Холодоснабжения.

Согласно Приложению № 3 к Договору, стоимость данного раздела документации в стадии «РД» составляет – 225 954 руб.

Таким образом, ООО «Албори-Инжиниринг» готово к передаче ООО «Полисинтез» в полном объеме разработанной документации по вышеперечисленным разделам. Общая стоимость указанной работы, согласно Договора, составляет 2 262 061,28 руб. 28 коп.

На основании изложенного, ООО «Албори-Инжиниринг» полагает возможным заключить с ООО «Полисинтез» соглашение о расторжении Договора, при условии согласия ООО «Полисинтез» произвести оплату 753 947,56 руб., при этом вся документация в печатном виде и в редактируемом формате будет передана ООО «Полисинтез» непосредственно после подписания соглашения о расторжении Договора и Акта выполненных работ на разработанные разделы.

Анализ текста указанного письма свидетельствует о готовности передать разработанную проектную документацию по стадии «Рабочая документация», но не является доказательством ее передачи в соответствии с условиями Договора, а именно пунктами 4.5., 4.6.

Не свидетельствует об этом и электронная переписка, в подтверждение которой ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 24.02.2021 г. серия 77 АГ 5605444, от 24.02.2021 г. серия 77 АГ 5605440.

Данные документы не содержат сведений о подготовке и передаче проектной документации по стадии «Рабочая документация» в соответствии с согласованным Сторонами порядком в пунктах 4.5., 4.6 Договора.

Отклоняется судом довод Ответчика на создание папки «Стадия РД» – как свидетельство выполнения работ.

Указанная электронная папка содержит файлы, датированные 22.01.2020 г. к неизвестному договору.

Поскольку завершение работ – квалификация документации, подготовленной Ответчиком по стадии «Проектная документация» на соответствие требованиям правил надлежащей производственной практики и получения положительного заключения DQ состоялось в мае 2020 г., соответственно Ответчик должен был приступить к разработке «Рабочей документации» только после устранения всех замечаний к «Проектной документации», выявленных в ходе вышеуказанной процедуры, положительного заключения квалификации DQ, т.е. после 22.05.2020 г.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Исследовав вопрос фактического выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения работ – проектной документации по стадии «Рабочая документация» в соответствии с согласованным Сторонами порядком в пунктах 4.5., 4.6 Договора и их передачи истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что работы ответчиком на сумму перечисленного в его адрес аванса выполнены и сданы надлежащим образом, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

07.09.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 1161 от 07.09.2020 г. об отказе от исполнения Договора №01/3004 от 29.04.2019 г.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Факт получения указанного письма от 07.09.220 г. №1161 ответчиком не оспаривался.

С учетом подтверждения факта нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ, оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО «Полисинтез» от исполнения Договора подряда №01/3004 от 29.04.2019 г., суд не усматривает.

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В то же время подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

Поскольку спорный Договор расторгнут и доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору и принятии их заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате неосвоенного аванса по договору № 01/3004 от 29.04.2019 г. в размере 1 960 013 руб. 68 коп., которое подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательства в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 1 529 478,56 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в пункте 6.6. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.05.2020 г.: «В случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (в целом по Договору) более чем на пять календарных дней, Подрядчик обязуется по требованию Заказчика наряду с уплатой штрафной неустойки (п. 6.3. Договора) уплатить Заказчику штраф в размере 15% от цены работы по Договору, указанной в п. 3.1. Договора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выполнения работ.

В то же время, оценивая размер заявленного ко взысканию штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Начисление неустойки на общую Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление штрафа на всю сумму Договора без учета стоимости фактически выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, так как истцом начислена неустойка не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом в срок, установленный Договором.

Правовая позиция, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Таким образом, штраф за нарушение ответчиком обязательства по Договору в соответствии с пунктом 6.6. Договора в настоящем деле составляет 905 793 руб. 48 коп. (6 038 623 руб. 20 коп. (стоимость невыполненных работ) х 15% = 905 793 руб. 48 коп.).

При решении вопроса о взыскании штрафа (неустойки), суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По мнению арбитражного суда, размер штрафа в размере 905 793 руб. 48 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 905 793 руб. 48 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований, ООО "Полисинтез" подлежит возврату государственная пошлина в размере 397 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Полисинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛБОРИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Полисинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору № 01/3004 от 29.04.2019 г. в размере 1 960 013 руб. 68 коп., штраф в размере 905 793 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 218 руб., всего 2 899 025 руб. 16 коп.

Выдать ООО "Полисинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 397 рублей.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев