Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А03-2366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 2366/2021

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Алтайского края Федотова О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УО «ЦУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск

к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» ( ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании по договору № 11/15 от 24.10.2015 за оказанные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Мерлина, 11 кв. 14 (ком.5) г. Бийск за период с 01.01.2018 по 13.08.2020 в размере 16 950 руб. 90 коп., пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в размере 782 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность (в режиме онлайн)

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.02.2021 №856-01 (в режиме онлайн)

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «УО «ЦУК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, – суд) с исковым заявлением к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" о взыскании задолженности по договору № 11/15 от 24.10.2015 за оказанные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Мерлина, 11 кв. 14 (ком.5) г. Бийск за период с 01.01.2018 по 13.08.2020 в размере 16 950 руб. 90 коп., пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в размере 782 руб. 75 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

11.03.2021 от МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска», а так же указало в ходатайстве, что исковые требования не признает, просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд вынес определение от 23.04.2021 о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и привлек на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с Муниципального образования г. Бийска в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 в размере 21 412 руб. 20 коп., пеню за период с 01.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 1 846 руб. 21 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

31.05.2021 в судебном заседании суд согласно ст. 49 АПК РФ принял уточнённое исковое заявление.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с размером требований согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленных протоколами от 13 марта и 24 октября 2015 года, между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная», в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (основание Решение общего собрания учредителей от 28.05.2018г(далее по тексту - управляющая организация) 24 октября 2015 года заключен Договор № 11/15 управления многоквартирным домом.

Протоколы общих собраний собственником помещений многоквартирного дома, а также Договоры управления не обжалованы, являются законными и действующими.

Согласно выписке №781 от 27.03.2020 из реестра объектов муниципальной собственности г. Бийска, МКУ УМИ Администрации г. Бийска (далее по тексту- ответчик), является собственником жилого помещения площадью - 34,4 кв.м в жилом многоквартирном доме (далее по тексту- МКД) по адресу: ул. Мерлина, д. 11, кв. 14 (ком. 5).

С 01.01.2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого/нежилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ) (далее - расходы на оплату ОИ). Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> составил 14,55 руб. за 1 кв.м., что подтверждается пунктом 4.2. Договора № 11/15 от 24.10.2015.

Обязательства по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, ООО «УО «ЦУК» выполняются надлежащим образом – работы производятся в запланированные сроки и объеме.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме привело к образованию задолженности. С учетом уточнений, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 в размере 21 412 руб. 20 коп.

Истцом за несвоевременную оплату начислена пеня, с учетом уточнений, за период с 01.01.2018 по 05.04.2020 в размере 1 846 руб. 21 коп.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального казанного учреждения «Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска» 63 347 руб. 09 коп., из которых 46 885 руб. 73 коп. задолженность по договору № 11/15 от 24.10.2015 за оказанные услуги работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (комната 5) за период с 01.09.2020 по 13.08.2020, 16 461 руб. 36 коп. пени за период с 11.10.2012 по 05.04.2020. Определение суда от 19.10.2020 судебный приказ был отменен.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполнял, связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных условиями договора управления многоквартирным домом, а также площади помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 составляет 21 412 руб. 20 коп. Расчет задолженности, как и период начисления, с учетом уточнения исковых требований, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, требования ООО «УО «ЦУК» о взыскании 21 412 руб. 20 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные 5 юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, муниципальное образование г. Бийск в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» является надлежащим ответчиком по иску.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, с учетом уточнений в сумме 1 846 руб. 21 коп. за период 01.01.2018 по 05.04.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником помещений допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно предъявило требование о взыскании неустойки - пени.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 846 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» всего 23 258 руб. 41 коп., в том числе долг 21 412 руб. 20 коп., пеня 1 846 руб. 21 коп., а также взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова