Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А76-19625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19625/2023
16 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н., при рассмотрении в открытом

судебном заседании дела

по иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН

<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН <***>), о взыскании 18 741 118 руб. 20 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – истец, общество «ЧКПЗ») 23.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – ответчик, общество «Металлинвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 714 518 руб. 87 коп., неустойки в размере 13 026 599 руб. 33 коп., общий долг составляет 18 741 118 руб. 20 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения норм статей 410, 408, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», эксперту ФИО3 Производство по делу приостановлено.

Определением от 31.01.2025 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 21.05.2025 судебное заседание отложено на 02.07.2025.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.07.2025.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 08.09.2025 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2025 12 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 16.09.2025.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия

оснований предусмотренных статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Металлинвест» (подрядчик) заключен договор от 09.09.2022 № 1145.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в окрасочном отделении ПрЦ, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат «Работ» и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 26 053 198 руб. 67 коп., в т.ч. НДС.

Стоимость работ включает стоимость материалов, используемых и устанавливаемых подрядчиком, все издержки и полное возмещение всех расходов подрядчика, производимые им во исполнение обязательств по договору, включая расходы на непредвиденные работы, а также вознаграждение за работу подрядчика, прочие работы и затраты, работы по устранению недостатков (дефектов), в том числе возникших в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату работ на расчетный счет подрядчика, указанный в разд. 15 настоящего договора, в следующем порядке:

2.2.1.1. Аванс в размере 6 000 000 руб., осуществляется в течение 10 (десять) банковских дней с даты, указанной на штампе заказчика на стр. 1 настоящего договора.

2.2.1.2. Оплата в размере 6 000 000 руб., осуществляется в течение 5 (пять) банковских дней с момента перечисления аванса, предусмотренного п.2.2.1.1. настоящего договора.

2.2.1.3. Оплата в размере 6 237 239 руб. 07 коп., осуществляется в течение 5 (пять) банковских дней с момента перечисления оплаты, предусмотренной п.2.2.1.2. настоящего договора.

2.2.2. Оплата выполненных и принятых работ за вычетом оплат, указанных в п.2.2.1.1., п.2.2.1.2., п.2.2.1.3., настоящего договора, а также (в случае, предусмотренном в п. 2.2.3 настоящего договора) за вычетом всех штрафов, пеней, неустоек, прочих выплат, которые подрядчик обязан заплатить заказчику и которые предусмотрены действующим законодательством РФ и настоящим договором, осуществляется в течение 10 (десть) календарных дней с даты окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

Срок выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.1.1. договора.

Работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта сдачи-приемки всех предусмотренных договором работ, включая устранение дефектов (п. 3.3 договора).

3.4. Порядок сдачи и приемки работ:

3.4.1. Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненной работы осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности работы к приемке. подрядчик по факту приемки работ, предоставляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3), оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства счет-фактуру, отчет подрядчика об использовании давальческого материала заказчика (в случае если предоставлялся давальческий материал).

Если исполнительная документация предусмотрена техническим заданием, то до даты подписания акта о приемке конечного результата работ по договору подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию в 2 (двух) экземплярах - на электронном и бумажном носителе.

Исполнительная документация должна соответствовать требованиям, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», Проектной и Рабочей документации, а также нормативно-технической документации на выполняемые виды Работ.

3.4.2. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их, либо возвращает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Разделом 5 договора регулируется ответственность сторон.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (п. 3.1 настоящего договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки.

Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Заказчик вправе произвести самостоятельно взыскание неустойки при проведении расчетов за выполненные работы.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истцом на счет исполнителя был перечислен аванс в размере 6 000 000 руб. платежным поручением № 29807 от 20.09.2022 с назначением платежа «оплата по дог. 1145 от 09.09.2022 за комплекс СМР в окрасочном отд ПрЦ ПАО ЧКПЗ».

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 2.2.1.1 договора, следовательно, работы должны быть выполнены в полном объеме до 20.10.2022 г. включительно.

Работы подрядчиком не выполнялись, в связи с чем 25.10.2022 в адрес ООО «Металлинвест» выставлена претензия с требованием незамедлительно выполнить предусмотренные договором работы и оплатить неустойку.

Из всего перечня предусмотренного договором объема работ, фактически выполнены работы на сумму 11 291 132 руб. 42 коп., однако акты выполненных работ со стороны подрядчика не передавались.

В качестве аванса по договору заказчиком оплачено 18 237 239 руб. 07 коп., таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору в размере 6 946 106 руб. 65 коп.

Ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ, в адрес общества «Металлинвест» 27.04.2023 г. направлено уведомление общества «ЧКПЗ» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора № 1145, с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Этим же письмом подрядчик уведомлялся о том, что 03.05.2023 г. состоится приемка фактически выполненных работ.

Представитель подрядчика на приемку прибыл, однако от подписания актов отказался. Акты были переданы подрядчику по акту приема-передачи документов от 03.05.2023 г.

Согласно расчету истца, просрочка выполнения работ за период с 21.10.2022 г. по 03.05.2023 г. составляет 193 дня, а размер неустойки 47 156 289 руб. 59 коп. Однако, с учетом ограничения неустойки 50 % от стоимости работ, оплате подлежит неустойка в размере 13 026 599 руб. 33 коп. (26 053 198 руб. 67 коп. / 2).

Поскольку ответчиком требования оплате неустойки и неосновательного обогащения в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа правоотношений и правовой природы договоров строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях уплаты аванса по договору в общей сумме 18 237 239 руб. 07 коп. Платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, принимается судом и может быть положено в основу решения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 договора, если невозможность полного или частичного исполнения обязательств будет существовать более одного месяца, любая сторона вправе расторгнуть настоящий договор без возмещения убытков другой стороне.

Из материалов дела следует, что истец 27.04.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Этим же письмом подрядчик уведомлен о том, что 03.05.2023 г. состоится приемка фактически выполненных работ (т.1, л.д. 143-145).

Согласно сведениям об отслеживании отправления с № 1425813734, содержащее уведомление об одностороннем расторжении договора, вручено ответчику 02.05.2023 (т.1, л.д. 144).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной

стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как уже ранее указывалось, истец перечислил ответчику в рамках спорного договора денежные средства в общем размере 18 237 239 руб. 07 коп.

Из всего объема работ, предусмотренного договором, фактически выполнены работы на сумму 11 291 132 руб. 42 коп., однако акты выполненных работ со стороны подрядчика не передавались.

При этом истец, оспаривая факт выполнения работ на сумму 6 946 106 руб. 65 коп., сославшись на то, что денежные средства были перечислены в качестве авансовых платежей, просит взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при прекращении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,

предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении даты расторжения договора судом также учитывается пункт 11.4 этого договора, согласно которому договор считается расторгнутым от даты получения стороной уведомления другой стороны об отказе от его исполнения, если иная более поздняя дата не установлена в тексте уведомления.

С учетом того, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 02.05.2023, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие 02.05.2023 в связи с отказом заказчика от его исполнения, при этом сумма неотработанного аванса по договору истцу не возвращена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием возражений со стороны ответчика, судом в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза с целью определения фактического объема и стоимости, выполненных обществом «Металлинвест» работ по спорному договору.

Определением от 01.02.2024 Арбитражный суд Челябинской области назначил судебную экспертизу, производство которой проучил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить фактические виды, объемы и стоимость выполненных работ по договору подряда от 09.09.2022 № 1145 надлежащего качества?

2. Соответствуют ли фактические работы условиям договора подряда от 09.09.2022 № 1145 и строительным нормам и правилам?

3. Имеются ли в выполненных работах недостатки, являются ли они устранимыми (неустранимыми), существенными (несущественными)? Определить стоимость устранения недостатков. Возможно ли использование результата работ с наличием данных недостатков?

20.05.2025 в арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», поступило заключение № 12/25.

Заключение экспертизы содержит следующие выводы:

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Металлинвест» по договору подряда № 1145 от 09.09.2022 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в Окрасочном отделении ПрЦ (инв. № 10087) ПАО «ЧКПЗ» составляет 12 522 720 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. Недостатки в фактически выполненных работах ООО «Металлинвест» по договору подряда № 1145 от 09.09.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в Окрасочном отделении ПрЦ (инв. № 10087) ПАО «ЧКПЗ» - не выявлены.

Кроме того, в рамках дополнительного исследования, после ознакомления с заключением эксперта от ООО «Металлинвест» в адрес суда поступили дополнительные документы в виде актов выполненных работ.

Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым указывает, что представленные (дополнительные) акты выполненных работ в материалах дела при проведении экспертизы отсутствовали, однако, факт их появления никак не влияет на сделанные ранее экспертом выводы об объеме и стоимости фактически выполненных работ в рамках экспертного заключения № 12/2025 по тем основаниям, что данные акты выполненных работ не являются частью совместного осмотра и натурального обмера объектов Окрасочного отделения ПрЦ (инв. № 10087) ПАО «ЧКПЗ» по адресу: <...> (т.1, л.д.146); Данные акты являются односторонними и не подписаны со стороны ПАО «ЧКПЗ»; Исполнительная документация, фиксирующая факт выполнения указанных в данных актах работ – не представлена.

Единственными документами, которые фиксируют фактический объем выполненных работ ООО «Металлинвест» по договору подряда с ПАО «ЧКПЗ» № 1145 от 09.09.2022 являются акты выполненных работ, составленные на основании совместного осмотра и натурального обмера объектов Окрасочного отделения ПрЦ (инв. № 10087) ПАО «ЧКПЗ» по адресу: г. Челябинск, ул.

ФИО4, д. 12, переданные Актом приема-передачи от 03.05.2023 г. ПАО «ЧКПЗ» в адрес Подрядчика.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные (ранее не представленные) акты выполненных работ на сделанные ранее экспертом выводы об объеме и стоимости фактически выполненных работ в рамках экспертного заключения № 12/2025 не могли оказать влияние на выводы эксперта относительно стоимости фактически выполненных работ ответчиком.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Выводы в заключение эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № 12/25 по арбитражному делу № А76-19625/2023, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Судом учитывается, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в сумме 5 714 518 руб. 87 коп., поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных сумм, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 1145 от 09.09.2022 суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 5 714 518 руб. 87 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору с 21.10.2022 года по 03.04.2022 года в размере 13 026 599 руб. 33 коп.

Так, по пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает неустойку в размере 0,2 % об общей стоимости работ по Договору за первые 15 календарных дней просрочки. Начиная с 16 календарного дня просрочки, Подрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 1 % от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но более 50 % от общей стоимости работ.

За время просрочки за период с 21.10.2022 года по 03.04.2022 года сумма неустойки (штрафа, пени) согласно расчету истца составила 13 026 599 руб. 33 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности * ставка по договору * количество дней просрочки.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору подряда, факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком не оспаривался

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как следует из ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий спорного договора следует, что в соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 2.2.1.1 договора.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения всего объема работ ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору за период с 21.10.2022 (первый день, следующий за последним днем выполнения работ по договору) по 03.05.2023 (дата приемки фактически выполненных работ), который составил 47 156 289 руб. 59 коп. Однако, с учетом ограничения неустойки 50% от стоимости работ, предусмотренной договором, согласно расчету истца, оплате подлежит неустойка в размере 13 026 599 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным поскольку истцом не учтено, что с прекращением действия договора прекратилось и обязательство ответчика по выполнению работ, в силу чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ после прекращения действия договора (после 02.05.2023) носит неправомерный характер. Вместе с тем, с учетом 50% ограничения размера неустойки, на сумму заявленных требований, это не повлияло.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Металлинвест» не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки по встречному иску последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению заявление о снижении неустойки в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС_3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с положениями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что сумма неустойки по ставке 0,1% не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права ответчика (истца по встречному иску), но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика контрагента от неисполнения обязательства в будущем, пришел к выводу о необходимости в данном случае применить к неустойке ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, полагает возможным снизить размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 054 320 руб. 54 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Согласно расчету суда неустойка составит: 26 053 198 руб. 67 коп. х 194 дня (с 21.10.202 по 02.05.2023) х 0,1% = 5 054 320 руб. 54 коп.

С учетом вышеизложенного, размер представленной истцом неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенного пересчета суда в размере 5 054 320 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично - в размере 5 054 320 руб. 54 коп.

С учетом уточнения истцом исковых требований в размере 18 741 118 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 116 706 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 122 864 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 № 31665. (6158 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 12 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом удовлетворения требований истца и уменьшении неустойки судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 116 706 руб. Государственная пошлина в размере 6 158 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (122 864 руб. – 116 706 руб.).

Также обществом «Металлинвест» внесены денежные средства на депозит суда в рамках заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 № 14. Указанные расходы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону и возмещению со стороны истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 714 518 руб. 87 коп., неустойку за период с 21.10.2022 по 02.05.2023 в размере 5 054 320 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 706 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 158 руб., уплаченную платежным поручением от 16.06.2023 № 31665.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru