Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А45-6384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-6384/2017
Г. Новосибирск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 1145476132010, ИНН 5405503964), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 42 080 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.08.2017 № 2141(А), паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист», истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 10 126 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 3 500 рублей, неустойки в сумме 28 454 рублей, а также расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования ООО «Специалист» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательства наличия уважительной причины неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

ФИО1, извещенный надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <***> не убедившегося в безопасности движения задним ходом при выезде с парковки, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежавший ему же.

Обстоятельства ДТП зафиксированы извещением о ДТП от 30.06.2016, составленным совместно его участниками, рапортом аварийного комиссара от 30.06.2016 код АК310, прилагаемой к рапорту схемой ДТП. ФИО3 в извещении о ДТП указал на признание вины в его совершении, возражения по содержанию извещения ДТП и схемы ДТП не заявил.

Разногласия об обстоятельствах ДТП между сторонами отсутствуют.

04.07.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Специалист» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 0616/48, согласно которому ООО «Специалист» переданы права требования к ЗАО «МАКС», возникшие в результате повреждения транспортного средства Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового случая, произошедшего 30.06.2016 по адресу <...>, в полном объеме в размере страхового возмещения, штрафов, неустоек, расходов и убытков, вытекающих из страхового случая и факта нарушения обязательств страховщиком.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» как страховщиком по договору (полису) ОСАГО, куда истец 25.07.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно представив комплект документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, включая договор уступки права требования и уведомление об уступке.

Ответчик произошедшее событие признал страховым случаем, утвердив акт о страховом случае от 09.08.2016, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 22 231 рублей по платежному поручению от 11.08.2016 № 5015. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения от 27.07.2016 № УП-189690, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по результатам осмотра транспортного средства, зафиксированным в акте осмотра от 25.07.2016 № УП-189690.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился, в ООО «Автодозор», составившее экспертное заключение от 03.03.2017 № ПВУ-Н-26498 на основании акта осмотра транспортного средства от 03.03.2017, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 32 357 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 3 500 рублей и была оплачена по кассовому чеку и копии чека от 10.03.2017.

09.03.2017 ООО «Специалист» направило в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и неустойки, представив экспертное заключение и квитанцию о его оплате.

Ответом от 04.04.2017 № 7663 ЗАО «МАКС» отказало в удовлетворении претензионных требований, что повлекло обращение ООО «Специалист» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключив с потерпевшим договор уступки права требования от 04.07.2016 № 0616/48, ООО «Специалист» приобрело право требовать выплаты страхового от страховщика, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 названного выше постановления договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 04.07.2016 № 0616/48 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право. Право требовать выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента заключения соответствующего договора в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором иное не установлено.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлена обязанность водителей, оформивших бланк извещения о ДТП без участи уполномоченных на то сотрудников полиции, направить такие бланки страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определены условия, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Событие, описанное в извещении о ДТП от 30.06.2016, отвечает перечисленным в указанной норме признакам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в ЗАО «МАКС» 25.07.2016, что видно из отметки о приеме заявления, выполненной сотрудником ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, судом приняты меры к проверке представленных сторонами доказательств.

Определением от 04.07.2017 в качестве свидетелей в судебное заседание вызваны ФИО4, составивший экспертное заключение от 27.07.2016 № УП-189690, и ФИО5, составивший экспертное заключение от 03.03.2017 № ПВУ-Н-26498.

ФИО5 в судебное заседание не явился. Представитель истца на опросе данного лица в качестве свидетеля не настаивал.

В судебном заседании проведен опрос свидетеля ФИО4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2017. Свидетелю разъяснена ответственность, предусмотренная статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка (т. 1 л.д. 141).

Однако показаниями свидетеля не устранены противоречия в имеющихся в деле доказательствах относительно объема и степени ремонтных воздействий, стоимости запасных частей, необходимых для устранению повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом дано согласие на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку для определения экономической целесообразности ремонта транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО6 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов - техников № 426).

На разрешение эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2016, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Определением от 09.10.2017, подпиской от 12.10.2017, включенной в состав экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта от 26.10.2017 № 1967, составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак <***> определена в сумме 21 900 рублей.

В состав экспертного заключения включены выводы о причинах расхождений в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях при определении итоговой суммы восстановительного ремонта автомобиля. Изложение в экспертном заключении таких выводов не противоречит пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Истец возражения относительно выводов эксперта не заявил. Представитель ответчика в судебном заседании сообщил о согласии с экспертным заключением.

Экспертное заключение от 26.10.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением в ДТП 30.06.2016 транспортного средства Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак <***> установленный судебной экспертизой, составил 21 900 рублей.

Выплата вознаграждения в пользу истца произведена ответчиком в сумме 22 231 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 № 5015 и представленной истцом выпиской ПАО «Сбербанк России» операций по лицевому счету за 11.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство страховщика перед истцом по страховой выплате прекратилось его исполнением.

Относительно расходов на оценку ущерба транспортного средства в сумме 3 500 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автодозор», суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенной выше нормы закона, обязанность по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы возникает у страховщика в связи с выплатой страхового возмещения в размере, определенном в результате проведения такой экспертизы.

Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, определен экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 27.07.2016 № УП-189690. Размер ущерба, указанный в экспертном заключении ООО «Автодозор» от 03.03.2017, при определении размера страхового возмещения применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 3 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 454 рублей, начисленной на сумму задолженности в сумме 10 126 рублей за период с 11.08.2016 по 18.05.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствующей редакции, предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных выше норм права, право требовать уплаты неустойки возникает у потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения.

Согласно представленным в дело доказательствам, срок выплаты страхового возмещения истек 15.08.2016. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 11.08.2016, то есть в пределах установленного статьей 12 Закона об ОСАГО срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной нормами закона об ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017, заключенный между ООО «Специалист» и ФИО7, расходный кассовый ордер от 27.03.2017 № 17 о выплате ФИО7 денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судебный акт не в пользу ответчика не принят, поэтому судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные законом, регулирующим соответствующие правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, а также судебных расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку в ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда назначена судебная экспертиза, услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оказаны экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в полном объеме, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату услуг названной организации следует перечислить денежные средства 9 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.10.2017 № 211.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей относятся на истца в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина по иску составит 2 000 рублей, в связи с чем возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 596 рублей, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специалист».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 596 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 9 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.10.2017 № 211.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская