Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А03-22113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22113/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» на постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-22113/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, дом 5, ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр+» (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Молодежная, дом 17г, ОГРН 1152209000195, ИНН 2209044839) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН 771753844, ОГРН 1057747858189), муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209032199, ОГРН 1072209000104).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – общество «Авелон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр+» (далее – управляющая компания) с иском о взыскании 2 108 464,90 руб. основного долга по оплате тепловой энергии по заключенному в 2015 году договору теплоснабжения № 10 (далее – договор № 10), 121 196,52 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК»), муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск (далее – предприятие).

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) исковые требования удовлетворены. С управляющей компании в пользу общества «Авелон» взыскано 2 108 464,90 руб. основного долга, 121 196,52 руб. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 34 148 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Авелон». С общества «Авелон» в доход федерального бюджета взыскано 34 148 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Авелон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции приняты во внимание произведенные управляющей компанией оплаты в марте и апреле 2016 года на сумму 2 524 952,53 руб. и 1 884 913,99 руб., соответственно, однако не учтено, что эти оплаты засчитаны истцом в расчете за период с 01.01.2016 по 30.07.2016; из расчета истца следует, что 30.07.2016 проведена переуступка, согласно которой неисполненные обязательства управляющей компании в размере 2 108 464,90 руб. перед обществом «ИДК» перешли новому кредитору – обществу «Авелон» на основании договора поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 № 1ПУ (далее – договор № 1ПУ); по договору № 1ПУ общество «Авелон» приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 обязательства управляющей компании по оплате тепловой энергии, поставленной с марта по апрель 2016 года, в связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 108 464,90 руб.; выводы апелляционного суда об указании в платежных поручениях назначения платежа необоснованы, так как в них указан период, в течение которого денежные средства поступили от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве оплаты коммунальных услуг; апелляционным судом не исследовано наличие задолженности у управляющей компании перед обществом «ИДК» на начало спорного периода, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Обществом «Авелон» представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором оно также указало на то, что ввиду определения объема подлежащего оплате ресурса по окончании соответствующего расчетного периода, в отсутствие доказательств имеющейся у управляющей компании переплаты у суда апелляционной инстанции не имелось оснований учитывать в качестве оплаты за спорный период произведенные в этот период платежи.

В подтверждение своих доводов общество «Авелон» представило на обозрение суда округа копию ответа предприятия на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 по делу № А03-11154/2016.

Приложенные обществом «Авелон» к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам кассационного производства, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

Управляющей компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между обществом «ИДК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и управляющей компанией (потребитель) в 2015 году заключен договор № 10, согласно которому ТСО обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления потребителя на границу балансового разграничения, согласно приложениям № 4.1, 4.2, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную энергию с соблюдением режима ее потребления.

Пунктом 5.1 договора № 10 определено, что расчет производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 5.3 договора расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, потребитель производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству, согласованными сторонами.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает ТСО неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение условий договора № 10 общество «ИДК» в период с марта по апрель 2016 года осуществляло поставку в обслуживаемые управляющей компанией многоквартирные дома (далее – МКД) тепловой энергии, что подтверждается актами приемки-передачи, данными теплосчетчиков, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Для оплаты тепловой энергии обществом «ИДК» выставлены управляющей компании счета-фактуры на общую сумму 3 385 632,79 руб.

По расчету общества «ИДК», управляющая компания потребленную тепловую энергию за указанный период оплатила частично, задолженность по состоянию на 30.07.2016 составила 2 108 464,90 руб.

Между обществом «ИДК» (покупатель) и обществом «Авелон» (поставщик) заключен договор № 1ПУ, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Пунктом 6.1 договора № 1ПУ определено, что расчет по настоящему договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016. Покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в перечне должников, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб. (пункт 6.1.1 договора № 1ПУ).

Права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме, указанном в пункте 6.1.1 договора № 1ПУ.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора № 1ПУ права требования покупателя к должникам подтверждаются документами, указанными в реестрах передаваемых документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2017 (пункт 10.1 договора № 1ПУ).

Пунктом 10.2 договора № 1ПУ установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в перечне должников, подтвержденном документами согласно реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке из приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должника» к договору № 1ПУ общество «ИДК» уступило обществу «Авелон» право требования к управляющей компании задолженности за тепловую энергию за март 2016 года на сумму 750 144,04 руб., за апрель 2016 года – на сумму 1 358 320,86 руб., всего на сумму 2 108 464,90 руб.

Письмом от 20.09.2016 № 1079 общество «ИДК» уведомило управляющую компанию об уступке обществу «Авелон» права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 обязательств, а также сообщило реквизиты агента нового кредитора для перечисления денежных средств и погашения задолженности.

Общество «Авелон» направило управляющей компании претензию от 07.10.2016 с требованием в срок не более пяти рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность в сумме 2 108 494,90 руб. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества «Авелон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 382, 384, 385, 394, 395, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт отпуска тепловой энергии на заявленную истцом сумму и отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При этом судом первой инстанции отклонены указанные в отзыве предприятия доводы о перечислении управляющей компанией на расчетный счет общества «ИДК» в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 денежных средств на сумму 5 676 416,17 руб. в связи с непредставлением сведений, за какие периоды оплачивалась задолженность данными платежами, и производилась ли оплата за спорный период.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные предприятием в суд первой инстанции информацию об общих суммах оплаченных денежных средств и реестр платежных поручений, исходя из сумм произведенных начислений и оплаты за март 2016 года в размере 2 027 311,93 руб. и 2 524 952,53 руб., за апрель 2016 года в размере 1 358 320,86 руб. и 1 884 913,99 руб., суд апелляционной инстанции установил, что задолженность управляющей компании перед обществом «ИДК» по состоянию на 30.07.2016 за период март – апрель 2016 года за потребленную тепловую энергию отсутствует.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования уплаты ответчиком задолженности и нестойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения им обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные платежи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, управляющей компанией произведена оплата за тепловую энергию с указанием назначения платежа за спорный период март – апрель 2016 года, задолженность перед обществом «ИДК» отсутствовала, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества «Авелон» не возникло право требования уплаты долга и неустойки. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставленной обществу «Авелон» при принятии кассационной жалобы к производству отсрочкой уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авелон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.В. Фролова


О.Ф. Шабалова