Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А12-13514/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» августа 2020 г.

Дело № А12-13514/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (400117, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шекера Н.И., представитель по доверенности №0403/29/265-17 от 01.09.2017,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №57 от 31.10.2019,

Установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось я в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании и1 034 993 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование объектом недвижимости, по истечении срока действия государственного контракта.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (арендодатель) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (арендатор) был заключен государственный контракт № 286.2019 на оказание услуг по аренде нежилых помещений для размещения систем передачи извещений.

Согласно п. 1.1. контракта, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении №1 к контракту общей площадью 281,7 кв.м.

Согласно приложению №2 к контракту, размер арендной платы за месяц составляет 199 286 руб. 36 коп.

Арендатор обязан своевременно перечислять плату за пользование помещениями в размере и сроки, установленные контрактом (п. 3.3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2019г. по 30 июня 2019г. включительно. В соответствии с п.3.3.13 контракта Арендатор обязуется возвратить помещения Арендодателю по окончании срока действия контракта в надлежащем виде по акту приема-передачи.

16 декабря 2019 между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (арендодатель) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (арендатор) был заключен новый государственный контракт № 287.2019 на оказание услуг по аренде нежилых помещений для размещения систем передачи извещений.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 07 декабря 2019г. по 31 декабря 2019г. включительно.

После окончания срока действия контракта № 286.2019 помещения арендатором возвращены не были, арендатор продолжал временно владеть и пользоваться помещениями до заключения контракта №287.2019.

На июль 2019 года за ответчиком числилась задолженность по контракту № 286.2019 в размере 1 195 718 руб. 18 коп., которая была оплачена им в августе 2019 года.

Арендная плата за период владения и пользования помещениями в период с 01.07.2019 по 06.12.2019 ответчиком не была оплачена. Стоимость оказанных в этот период услуг составляет 1 034 993 руб. 74 коп. Ответчиком были подписаны акты об оказанных услугах за спорный период.

Управление вневедомственной охраны входит в состав войск национальной гвардии и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Предоставленные ответчику во временное владение и пользование помещения использовались им для размещения технического оборудования и имущества. В соответствии с п. 1.2. контракта, размещаемое техническое оборудование арендатора используется для обеспечения функционирования сети связи специального назначения органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства, и обеспечения правопорядка.

Таким образом, предоставленные истцом во временное владение и пользование помещения были необходимы ответчику для выполнения его уставных задач правоохранительного органа по охране имущества граждан и организаций, и истец не имел законных оснований для самостоятельного прекращения предоставления услуг по аренде нежилых помещений для размещения систем передачи извещений.

Одностороннее прекращение истцом предоставления помещений во временное владение и пользование парализовало бы деятельность правоохранительного органа и препятствовало охране имущества граждан и организаций, что в свою очередь негативно повлияло бы на состояние общественной безопасности в городе Волгограде.

Отношения сторон по оказанию услуг по аренде нежилых помещений для размещения систем передачи извещений носят регулярный, непрерывный, длящийся характер.

В периоды, когда заключить государственный контракт не предоставлялось возможным из-за отсутствия финансирования у ответчика, ответчик не отказывался от предоставления ему спорных услуг, оборудование не демонтировалось и не вывозилось из производственных помещений истца, ответчик продолжал владеть и пользоваться помещениями.

Согласно правовой позиции, высказанной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу №308-ЭС 14-2538 (№А77-602/2013), вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Деятельность ПАО «Ростелеком» по оказанию услуг ответчику направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

В адрес арендатора была направлена претензия (исх. № 0403/05/930/20 от 17 февраля 2020 г.), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего момента сумма задолженности не оплачена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

При этом истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Данные правовые подходы также отмечены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было дано разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что государственный контракт на оказание услуг по аренде помещений на период с 01.07.2019 по 06.12.2019 года не заключался.

По мнению ответчика, оказывая услуги вне контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, исполнитель услуг не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ), а также Закона «О защите конкуренции».

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизьявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий.

Таким образом, ответчик полагает, что в связи с тем, что истец не мог не знать об отсутствии обязательств оказания услуг между сторонами. Данные обстоятельства указывают на отсутствие законных оснований для заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом, положения п. 4 ст. 51.1 Федерального с закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи), в силу которого исполнитель, оказывающий услуги связи, не может прекратить оказание услуг связи объектов правоохранительных органов, предусматривает также условие о необходимости заключения государственного контракта. Факт отсутствия договорных отношений в данных обстоятельствах и в силу ст. 51.1. Закона о связи свидетельствует об отсутствии задания на оказание услуг, и означает согласие ответчика на не оказание услуг.

Кроме того, ответчик полагает, что не подлежит взысканию в составе неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость. Если полученное неосновательное обогащение не связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то оно не облагается НДС.

Указанные доводы рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положения ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Т.к. арендатор по истечении срока государственного контракта договора аренды не возвратил нежилое помещение, подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование спорным помещением.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата арендованного имущества после окончания срока действия контракта № 286.2019, в материалы дела не представлено, факт пользования объектом аренды не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования арендованными помещениями.

Ответчик также полагает, что истцом допущена арифметическая ошибка в определении суммы задолженности за период с 01.12.2019 по 05.12.2019.

Как следует из материалов дела, истец производил свои расчеты на основании стоимости услуг 199 286,36 рублей в месяц. Следовательно, за декабрь месяц 2019 года стоимость услуг за один календарный день аренды должен был по мнению ответчика определяться по формуле: стоимость услуг за месяц / количество дней = стоимость аренды за один календарный день.

Таким образом, 199 286,36 рублей / 31 день = 6 428,60 рублей за день аренды.

На основании изложенного, стоимость услуг за период с 01 по 05 декабря 2019 должна определяться по формуле: стоимость аренды за один календарный день * количество дней аренды, следовательно 6 428,60 * 5 = 32 143,00 рублей за период с 01 декабря по 05 декабря 2019 года.

Однако ответчиком не учтено условие п. 9 контракта от 16.12.19 : «Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 07 декабря 2019г. по 31 декабря 2019г. включительно».

Истцом заявлен период взыскания с 01.07.19 по 06.12.2019 включительно. Расчет размера исковых требований, предоставленный истцом судом проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда размер исковых требований за указанный период должен составлять 1 035 003 руб. 35 коп. (199286,36 х 5 + (199286,36 /31 х 6), что больше заявленного истцом.

Неверный расчет при этом не нарушает прав ответчика. С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходит за пределы иска и увеличить его размер.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в суд доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» стоимость платы за пользование предметом аренды за период с 01.07.2019 по 06.12.2019 в размере 1 034 993 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова