Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А50-13543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-116/24

Екатеринбург

20 марта 2024 г. Дело № А50-13543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 по делу № А50-13543/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) по внеплановой проверке № 51 от 11.04.2023 (исх. 3505/23; далее – решение Управления) как несоответствующее законодательству о контрактной системе и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Березники (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Фортеция» (далее – общество «Фортеция»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с

нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Учреждением приведены доводы о том, что, несмотря на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусматривает процедуру согласования контрактов, такое согласование предусмотрено распоряжением от 22.06.2022 № 01-03-103р. Следовательно, процедура согласования является обязательной для Учреждения.

Указывает, что Учреждение не имеет возможности приступить к процедуре заключения контракта без поступления информации от Управления имущественных и земельных отношений Администрации (далее – Управление администрации) о полном расселении МКД. При этом в полномочия Учреждения не входят функции по прогнозированию и контролю над последствиями техногенной аварии на БКПРУ-1.

Учреждение считает, что заключение контракта с единственным поставщиком, как в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, так и в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не противоречит требованиям, установленным законом № 44-ФЗ.

Отмечает, что Учреждение не имеет законных оснований для ограничения доступа в МКД. Оснований и возможности для параллельного осуществления процессов и применения конкурентного способа определения подрядчика у Учреждения не имелось. Учреждение является лишь исполнителем решений вышестоящих органов, действовало на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в котором указано, что необходимо руководствоваться пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2022 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Муниципального образования «город Березники» (далее – Комиссия) составлен протокол от 27.07.2022 № 6 (далее – протокол № 6), согласно которому в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, признано необходимым экстренное расселение и снос,

признанного аварийным в результате техногенной аварии на БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий», МКД по адресу: <...> (далее – МКД № 1).

Управлению администрации поручено организовать и обеспечить экстренное расселение граждан из названного МКД, после чего провести мероприятия для пресечения нахождения в нем граждан, а также подготовить жилые помещения маневренного фонда.

Учреждению поручено разработать проект организации демонтажных работ и организовать работы по сносу МКД № 1.

Между Учреждением (Заказчик) и обществом «Фортеция» (Подрядчик) 04.08.2022 на основании протокола № 6, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № ЕП-22-51 (номер реестровой записи в ЕИС 3591103928022000009; далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийного МКД № 1, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, проектами организации работ по сносу или демонтажу объектом капитального строительства (пункт 1.2 Контракта).

В связи с поступившей информацией о возможном нарушении требований Закона № 44-ФЗ, на основании уведомления от 28.03.2023 № 2922/23 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением требований Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведения внеплановой проверки принято решение Управления.

В соответствии с пунктом 1 решения Управления в действиях Заказчика при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ выявлены нарушения части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 2 решения Управления решено предписание не выдавать, поскольку контракт заключен.

Пунктом 3 решения Управления определено передать материалы проверки должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенное нарушение Закона № 44-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 29.05.2023 № 059/04/7.29-522/2023 должностное лицо Учреждения привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение требований установленных законодательством о контрактной системе, с назначением административного

наказания в виде предупреждения.

Полагая, что решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному

рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из указанных положений, как верно указали суды, следует, что для осуществления закупки по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обязательно наличие двух условий в совокупности: закупка для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы; невозможность планирования осуществления закупки, то есть применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 (далее – определение от 30.07.2013) указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности,

чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом суд высшей инстанции разъяснил, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения конкурентной процедуры.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статей 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Установив, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня, учитывая, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 27.07.2022 № 6 выявлены основания для признания МКД № 1 аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, принимая во внимание, что постановлениями Администрации от 30.09.2016 № 2886 и от 17.10.2016 № 3068 МКД № 1 признан аварийным и подлежащим сносу и включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае)», установив, что Учреждение с 2016 г. знало об аварийности МКД № 1, суды обоснованно заключили, что характер работ по их демонтажу являлся предсказуемым, и Учреждение могло заблаговременно запланировать проведение мероприятий по сносу МКД № 1 с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в части проведения конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в определении от 30.07.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (то есть без проведения конкурентной процедуры) у Учреждения не имелось.

Кроме того, судами учтено, что протоколом № 6 Учреждению поручено разработать проекты организации демонтажных работ и организовать работы по сносу спорных МКД в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации. В связи с этим, суды правомерно исходили из того, что Контракт заключен Учреждением не в целях ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Судами принято во внимание, что согласно ответу Министерства территориальной безопасности Пермского края от 15.06.2023 № 10-02.2-05-212 на запрос Управления прекращение эксплуатации МКД, находящегося в зоне

вероятного разрушения, путем его расселения, отключения дома от коммуникаций и ограничения в него доступа посторонних лиц, является достаточной мерой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей, связанной с разрушением конструктивных элементов МКД. В связи с этим, как верно указали суды, спорные МКД как строительные системы не являются источниками опасности, при этом их дальнейшая эксплуатация в условиях нахождения в границах зоны вероятного разрушения опасна и недопустима.

Также судами учтено письмо Администрации от 18.08.2022 № СЭД-142-18-01-21-3785, которое содержит информацию, что МКД № 1 полностью освобожден от проживающих в нем граждан. Следовательно, согласно разъяснению Министерства территориальной безопасности Пермского края, в таком случае достаточной мерой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей на период проведения конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, явились бы действия Учреждения, направленные на осуществление контроля за ограничением доступа посторонних лиц в данные МКД.

При принятии судебных актов судами также верно принят во внимание период между составлением протокола № 6 (27.07.2022), которым на Учреждение возложена обязанность по разработке проектов организации демонтажных работ и организации работ по сносу МКД, и заключением Контракта с единственным поставщиком (04.08.2022).

На основании положений пунктов 1-3 части 4 статьи 42, части 3 статьи 48, части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ временной промежуток между размещением извещения о проведении закупки и заключением контракта при проведении электронного аукциона может составлять 19 дней, при проведении открытого конкурса в электронной форме - 27 дней.

Вместе с тем, Заказчиком не представлено доказательств наличия препятствий для применения конкурентного способа определения подрядчика и расселения жилых домов.

Материалами дела подтверждается наличие широкого круга потенциальных участников закупки, обладающих необходимыми производственными мощностями, трудовыми, финансовыми и другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ, являющихся предметом Контракта, а также злоупотребление Заказчиком своим правом на осуществление закупки у единственного поставщика

На основании указанного, судами обоснованно определено, что Заказчиком не доказано отсутствие возможностей применения конкурентных способов определения подрядчика в целях удовлетворения соответствующих нужд.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при отсутствии документов, подтверждающих характер внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, наличии достаточного периода времени для проведения конкурентной процедуры, возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение

определенного периода времени, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие Учреждения с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 по делу № А50-13543/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок