Определение от 9 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности



Дело № А28-8340/2025
город Киров
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,

изучив материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 61000, Россия, <...>; адрес для корреспонденции: 610046, <...>, оф. А, каб. 6)

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала в Кировской области: 610033, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236022, Россия, <...>)

о взыскании 1 665 281 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (филиал в Кировской области) (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании полиса страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» (автокаско) от 28.08.2024 в сумме 1 665 281 рубль 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и услуг независимого эксперта.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Обратился к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец представил возражения на указанное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со 136 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Положениями АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении обязательств ответчика, вытекающих из условий полиса страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» (автокаско) от 28.08.2024 (договор страхования).

Из преамбулы указанного полиса следует, что настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в договоре от 22.08.2013 № 13МТ0000CAR и в правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018.

В пункте 12.2 полиса страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» (автокаско) от 28.08.2024 также отражено, что настоящий полис заключен в рамках договора от 22.08.2013 № 13МТ0000CAR.

Страховщиком является ответчик, страхователем ООО «Каркаде» (лизингодатель), выгодоприобретатель на основании пункта 4.1 в определенных случаях ООО «Каркаде», на основании пункта 4.2 по риску «Ущерб» при определенных условиях лизингополучатель - истец (пункты 1,2, 3, 4 вышеуказанного полиса).

Между ответчиком (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор об организации страхования транспортных средств 22.08.2013 № 13МТ0000CAR. Данный договор заключен в г. Москве.

Согласно пункту 1.1. указанного договора страховщик обязуется за плату (страховую премию) обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствие с настоящим договором при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя. Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, являются собственностью страхователя и предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) заключаемым страхователем и третьими лицами (пункт 1.2).

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.07.2024 № 59854/2024, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести с собственности имущество (транспортное средство, пункт 2) и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное пользование и владение.

Из пояснений истца следует, что данный договор лизинга действует, исполняется лизингополучателем и предмет лизинга (транспортное средство) не выкуплено.

По смыслу положений статей 929, 930, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и, в связи с этим, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

Пунктом 15.4 договора об организации страхования средств транспорта от 22.08.2013 установлено, что споры, вытекающие из данного договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, суд отмечает, что полис страхования от 28.08.2024 содержит ссылку на договор об организации страхования транспорта от 22.08.2013 и не содержит каких-либо иных условий о подсудности возникающих из данного договора. Таким образом, истец не мог не знать о наличии договора об организации страхования транспорта от 22.08.2013 и не был лишен возможности ознакомиться с его условиями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования (полис от 28.08.2024) , суд с учетом положений пункта 15.4 договора от 22.08.2013 пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности споров, возникающих из полисов и договора от 22.08.2013.

Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем (истцом) предоставленного ему договором страхования права требования выплаты страхового возмещения непосредственно связана с правами страхователя (третье лицо: ООО «Каркаде») и страховщикам (ответчик), с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из полиса от 28.08.2024, то содержащееся в пункте 15.4 договора об организации страхования средств транспорта от 22.08.2013, условие о договорной подсудности распространяется также на требования общества с ограниченной ответственностью «Экология».

Соглашением сторон изменена подсудность, в данном случае в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 15.4 указанного договора.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О, следует, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенная правовая позиция в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд принимает по внимание и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2017 № 309-ЭС17-8166, согласно которой, установив, что истец выступает в качестве лизингополучателя, договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 № 1844/12/171/2862 и правил добровольного страхования транспортных средств № 171, которые являются неотъемлемой частью данного договора, генеральным договором страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35 ,37, 39 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности спора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец является лизингополучателем, договор лизинга действует, договор страхования транспортного средства (полис), на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании договора об организации страхования транспортных средств от 22.08.2013 и правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018), которые являются неотъемлемой частью указанного договора (полиса), договором об организации страхования ль 22.08.2013 предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы.

Возражения, доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 АПК РФ, суд приходит к выводу о то, что настоящий спор подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьей 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А28-8340/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии со статьями 39, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения в полном объеме.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Т.Н. Шихалеева