Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А53-45/2022

2344/2023-57013(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45/2022
город Ростов-на-Дону
09 июня 2023 года
15АП-6818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, удостоверение адвоката № 7494;

от ООО «Промосфера: представители ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, удостоверение адвоката № 0652, ФИО4 по доверенности от 05.06.2023;

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2022;

от ФИО6: представитель финансового управляющего ФИО7 по доверенности от 16.03.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат», ФИО5, ФИО6 и акционерного общества «Барбариан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу № А53-45/2022 по иску акционерного общества «Барбариан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Промосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6,


о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барбариан» (далее – истец, АО «Барбариан») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промосфера» (далее – ответчик, ООО «Промосфера»), ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 29/75 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее - ООО «НРК», общество), заключенного между ФИО8 и ООО «Промосфера», признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 29/75 доли в уставном капитале ООО «НРК», заключеннго между ООО «Промосфера» и ФИО5, применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ФИО8 29/75 доли в уставном капитале ООО «НРК» (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 отметила, что мотивировочная часть решения содержит указание на то, что суд не принимает ссылки истца на выводы, приведенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56- 114721/2021, как не имеющие преюдициальной силы ввиду того, что на сегодняшний день последнее не вступило в законную силу. С данной мотивировкой заявитель не согласен, поскольку полагает, что постановленные по делу № А56-114721/2021 судебные акты не могут рассматриваться как содержащие какие-либо преюдициальные для настоящего спора выводы независимо от вступления их в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение затрагивает права ФИО6 как участника ООО «НРК». Однако ФИО6 не был привлечен к участию в деле. В рамках дела № А56114721/2021 установлено не исполнение ООО «Промосфера» обязанности по внесению вклада в уставный капитал ООО «НРК» и обстоятельства выхода ООО «Промосфера» из состава участников. То обстоятельство, что само общество в лице его руководителя не совершило действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не изменяет и не отменяет самого факта выхода участника из общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Барбариан» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы АО «Барбариан» указывает, что договор купли-продажи доли от 22.11.2021 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у ООО «Промосфера» статуса участника ООО «НРК», что исключает возможность реализации преимущественного права приобретения доли. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО «Промосфера» выразило свою волю, однозначно направленную на прекращение прав участия в ООО «НРК», а общество, в свою очередь, подтвердило исполнение данной сделки путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, соответственно, сделка по выходу участника из общества состоялась. Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16.10.2019 не является доказательством, подтверждающим факт участия ответчика в качестве участника общества, ввиду недействительности указанных в нем решений. ООО «Промосфера» не подтверждено внесение вклада в размере 130 млн.руб., ввиду недоказанности передачи прав по векселю в установленном законом порядке. Судом первой инстанции не была дана правовая квалификация доводам истца о несоблюдении ответчиком порядка и сроков реализации преимущественного права покупки доли участника общества, что привело к принятию неправильного решения. О несоблюдении установленного законом порядка реализации преимущественного права также свидетельствует отличие условий договора купли-продажи доли от 21.11.2021, условиям проекта договора, размещенного в рамках торгов. Суд первой инстанции необоснованного сделал вывод о наличии у ответчика ФИО5 статуса добросовестного приобретателя 29/75 доли в уставном капитале ООО «НРК», при отсутствии исследования обстоятельств заключения данной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, «НРК» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «НРК» указывает, что в деле о банкротстве общества рассматривается заявление о привлечении ООО «Промосфера» к субсидиарной ответственности за неоплату доли в уставном капитале общества. Кроме этого, поскольку ООО «Промосфера» подало заявление о выходе из состава участников ООО «НРК», а ООО «НРК» приняло данное заявление, то односторонняя сделка по выходу ООО «Промосфера» из состава участников общества является действительной и состоявшейся с момента получения обществом заявления о выходе. Более того, заключение сделок по отчуждению долей, принадлежащих ФИО8, в обход порядка, установленного Законом № 14-ФЗ, т.е. без направления нотариально удостоверенной оферты участникам через общество, стало возможно ввиду совместных согласованных действий ФИО10, ООО «Промосфера», ФИО5

25.05.2023 от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Промосфера» и ФИО5 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


В апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В связи с технической невозможностью подключения к онлайн-заседанию, судом был объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня (06.06.2023) до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, ООО «Промосфера», ФИО5 и финансового управляющего ФИО6 (онлайн-участие).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. В свою очередь, представитель ООО «Промосфера» и ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; представитель финансового управляющего ФИО6 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Также представитель ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по ней; представители истца и финансового управляющего ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители истца и финансового управляющего ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. В свою очередь, представитель ООО «Промосфера» и ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может


привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения.

Вместе с тем, рассмотрение дела N А56-114721/2021 (требование к финансовому управляющему ФИО8 об обязании заключить договор купли-продажи доли в размере 29/75 в уставном капитале ООО «НРК» по цене 4 131 630 руб. на условиях, указанных в проекте договора, и передать обществу права на эту долю) не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Также в апелляционный суд от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства подписанное ей лично.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ ФИО5 от свой апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ФИО5 - прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО «НРК», ФИО6 и АО «Барбариан», выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-102997/2019 в отношении гражданина ФИО8 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 финансовым управляющим назначен ФИО9

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 в связи со смертью должника по ходатайству финансового управляющего ФИО9 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы Χ Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО8 В состав реализуемого с торгов имущества вошла доля в уставном капитале ООО «НРК» в размере 29/75, номинальной стоимостью 5 800 руб.

В соответствии с утвержденным положением организатор торгов - финансовый управляющий ФИО9 провел на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (сайт http://lot-online.ru/) торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ФИО8

По результатам торгов победителем признано АО «Барбариан», предложившее наибольшую цену в размере 4 131 630 руб.

Как указывает истец, финансовый управляющий ФИО9 уклоняется от заключения договора купли-продажи доли участия в ООО «НРК», несмотря на неоднократные обращения АО «Барбариан» с требованием предоставить информацию о времени и месте заключения договора, направление претензий.

При получении выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно о том, что состав участников ООО «НРК» изменился - в обществе осталось два участника со следующим распределением долей - ФИО6 -7/25, ООО «Промосфера»18/25. Сведения о ФИО8 как об участнике общества отсутствовали. Из указанных данных следует, что доля ФИО8 (29/75) перешла другому участнику ООО «НРК» - ООО «Промосфера».

АО «Барбариан» считает, что договор купли-продажи 29/75 доли в уставном капитале ООО «НРК», заключенный между ФИО8 и ООО «Промосфера», является недействительным, поскольку нарушает положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, материально-правовой интерес АО «Барбариан» нарушен, так как истец имеет законное право на приобретение 29/75 доли участия в ООО «НРК» как победитель торгов. Однако данное право нарушено незаконным отчуждением указанной доли третьему лицу - ООО «Промосфера».

Относительно договора купли-продажи, заключенного между ООО «Промосфера» и ФИО5, истец указал, что данная сделка недействительна (ничтожна) ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом, имеющим целью транзитный вывод через ООО «Промосфера» имущества ФИО8 последнему покупателю ФИО5 для обхода требований положений статей 110, 111, 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10


Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчиков и допущенного ими злоупотребления при совершении оспариваемой сделки должен доказать истец.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указали АО «Барбариан», ФИО6 и ООО «НРК», ООО «Промосфера» не является участником общества, в связи с чем у него отсутствует преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале ООО «НРК».

Действительно, 15.08.2019 директором ООО «Промосфера» ФИО12 было подано заявление о выходе из состава ООО «НРК». Заявление направлено в МИФНС № 26 по Ростовской области. Однако МИФНС № 26 по Ростовской области на основании пп. «м» п.1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение определенных регистрационных действий) вынесен отказ в государственной регистрации изменений в составе участников ООО «НРК» (том 3 л.д. 41-84).

Указанное обстоятельство также подтвердил директор ООО «Промосфера» ФИО12, который отметил факт получения от налогового органа отказа в регистрации заявления о выходе ответчика из состава общества; пояснил, что в отношении ООО «НРК» подано заявление о его банкротстве (несостоятельности), в связи с чем по взаимной договоренности стороны пришли к решению не придавать каких-либо правовых последствий составленному ООО «Промосфера» заявлению о выходе из состава участников ООО «НРК»; после фактического аннулирования заявления о выходе ООО «Промосфера» продолжило осуществлять права участника ООО «НРК», в том числе принимало участие в собраниях общества (том 3 л.д.8).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме,


утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 7.1 статьи 23, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Между тем, сведения об исключении ООО «Промосфера» из состава участников ООО «НРК» в ЕГРЮЛ не вносились.

Подача участником общества заявления о выходе не является непреодолимым с юридической точки зрения препятствием к пересмотру распорядительных действий в отношении принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале. Поданное заявление может быть отозвано по заявлению самого участника, либо оспорено в судебном порядке. Допущение сложившимся правоприменением высшей судебной инстанции возможности аннулирования действия и наступления правовых последствий подачи заявления о выходе из состава участников свидетельствует и о возможной дискреции волеизъявления всех участников корпорации относительно последующего сохранения за подавшим такое заявление лицом статуса участника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу № А53-15792/2019).

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апеллянтов, ООО «Промосфера» не утратило статус участника ООО «НРК».

Более того, из материалов дела следует, что ответчик продолжил осуществлять корпоративные права участника ООО «НРК» путем участия в собрании участников общества, что подтверждается протоколом от 16.10.2019. При этом ссылка истца на недействительность принятых 16.10.2019 решений на общем собрании общества, не принимается судом, поскольку указанное собрание не признано недействительным.

При таких обстоятельствах и ООО «НРК» и ФИО6 признавали факт участия ООО «Промосфера» в деятельности общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ООО «НРК» и ФИО6 отсутствует последовательность, поскольку ранее указанные лица признавали ООО «Промосфера» в качестве участника общества, а также нарушения принципа эстоппель и злоупотребления правом; последовательность в действиях обоих отсутствует.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующие действия как ООО «НРК», так и ответчика после подачи ООО «Промосфера» заявления о выходе из состава участников общества свидетельствует о том, что сделка выхода из участников общества не состоялась.


Апелляционный суд также отмечает, что согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Ввиду нахождения ООО «НРК» на момент подачи заявления о выходе в процедуре банкротства, выплата ООО «Промосфера» действительной стоимости доли была запрещена. Невыплата действительной стоимости доли являлась основанием к восстановлению ООО «Промосфера» в качестве участника в порядке ст. 23 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, в любом случае ООО «Промосфера» не могло утратить статус участника общества.

Суд также не принимает ссылки апеллянтов на выводы, приведенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-114721/2021, как не имеющие преюдициальной силы для настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Промосфера» не внесен вклад в уставной капитал общества опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением № 4 от 21.12.208 (том 1 л.д. 38) об оплате доли в уставном капитале общества и актом приема-передачи векселя от 18.12.2018 на сумму 130 млн. руб., выданным компанией ООО «МАРТ» (том 4 л.д. 1-2). Согласно п. 6.3 устава ООО «НРК», оплата долей может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Переданный ООО «НРК» простой вексель относится к ценным


бумагам, соответственно, мог быть использован как способ оплаты вклада. В тоже время пока не доказано иное, факт регистрации лица в качестве участника, а также его участие в хозяйственной жизни общества презумптивно подтверждает факт внесения им вклада. Ссылка на привлечение ООО «Промосфера» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А53-35720/2018, в котором утверждается о неоплате вклада, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело до настоящего времени не рассмотрено, производство по его рассмотрению приостановлено.

Как отмечено выше, в отношении гражданина ФИО8 (участник ООО «НРК») была введена процедура реализации имущества (дело о банкротстве (несостоятельности) № А56-102997/2019). В связи со смертью должника по ходатайству финансового управляющего ФИО9 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы Χ Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее - Закон 127-ФЗ).

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона 127-ФЗ указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом 127-ФЗ порядке.

Финансовым управляющим ФИО9 организованы торги (в состав реализуемого с торгов имущества вошла доля в уставном капитале ООО «НРК» в размере 29/75, номинальной стоимостью 5 800 руб.) в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ФИО8 По результатам торгов победителем признано АО «Барбариан», предложившее наибольшую цену в размере 4 131 630 руб.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НРК» является корпоративным юридическим лицом, в связи с чем, несмотря на проведение торгов в порядке реализации имущества лица, признанного банкротом, подлежат применению положения Закона № 14-ФЗ, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об юридических лицах и вещных правах.

Так, с целью обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Поскольку цена при продаже доли в уставном капитале с торгов определяется по их итогам, указанная обязанность может быть исполнена участником общества лишь после проведения торгов путем направления в течение разумного срока протокола об их результатах. В данном случае предусмотренный


пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ срок осуществления преимущественного права исчисляется со дня извещения о результатах торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", при добровольной продаже участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале на торгах лицу, не являющемуся участником общества, с нарушением преимущественного права приобретения доли в уставном капитале другой участник общества вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, выигравшего торги, независимо от того, принимал ли он в них участие.

Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

При этом необходимость направления финансовым управляющим оферты о продаже доли по цене, согласованной на торгах, для целей соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участникам следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 307-ЭС19-14040(3). В рамках указанного дела суды не усмотрели в действиях управляющего, который заключил договор купли-продажи доли с участником общества с целью соблюдения его преимущественного права покупки доли по цене, установленной на торгах, нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанности нарушения прав и законных интересов победителя на торгах.

Из изложенного следует, что установленный законом порядок реализации имущества должника на торгах призван обеспечить стабильность в процедуре продажи, вместе с тем, в отношении имущества - доли в уставном капитале, закон отмечает необходимость соблюдения интересов участников общества и предоставления им преимущественного права покупки.

При таких обстоятельствах, четкое соблюдение порядка продажи имущества должника - доли в уставном капитале, обеспечивает баланс интересов не только кредиторов, которые заинтересованы в пополнении конкурсной массы, но и третьих лиц - участников общества. Закон не допускает возможности защиты прав кредиторов должника и конкурсной массы в обход публичной процедуры реализации имущества.

Ни нормами Закона о банкротстве, ни общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность отмены результатов торгов без признания их недействительными и установления наличия нарушений при проведении процедуры.

Учитывая изложенное, а также исходя из установленных Законом № 14-ФЗ и уставом ООО «НРК» правил о преимущественном праве покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу, суд первой инстанции пришел к


верному выводу, что ООО «Промосфера» обладало преимущественным правом покупки доли ФИО8 по цене и на условиях, определенных на торгах. При этом, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий не заявлял о недействительности торгов.

27.10.2021 ООО «Промосфера» в установленном законом порядке получило предложение (оферту) от финансового управляющего ФИО9 об использовании преимущественного права покупки 29/75 доли в уставном капитале ООО «НРК» на условиях и по цене, определенных с победителем торгов АО «Барбариан». ООО «Промосфера», получив указанную оферту, направило в установленный законом и уставом общества 30-тидневный срок согласие (акцепт) на приобретение доли ФИО8 на условиях и по цене, определенных с победителем торгов АО «Барбариан».

22.11.2021 между ООО «Промосфера» и финансовым управляющим ФИО9 заключен договор купли-продажи 29/75 доли в уставном капитале ООО «НРК» на условиях и по цене, определенных с победителем торгов АО «Барбариан». Договор купли-продажи удостоверен в нотариальном порядке. Согласно представленным финансовым управляющим ФИО9 документов, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 4 131 630 руб. поступили на специальный счет ФИО8 На основании заключенного договора МИФНС № 26 по Ростовской области произведена регистрация 29/75 доли в уставном капитале ООО «НРК» за ООО «Промосфера».

Условия заключенного договора исполнены сторонами в полном объеме.

Относительно доводов о нарушении процедуры извещения общества о продаже доли участникам общества суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, доказательств обращения иных участников общества с подобными исками не представлено. При этом ФИО6 был заявлен отказ от приобретения спорной доли, что в том числе отражено в нотариально заверенном договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества № 78АВ1048896 от 17.12.2021 (том 3 л.д.96).

Отличие условий договора купли-продажи от 22.11.2021, заключенного с ООО «Промосфера», от проекта, размещенного при проведении торгов, в части определения порядка направления документов на регистрацию в регистрирующий орган, и сроков внесения оплаты, на которые ссылается истец, не является основанием признания надлежаще исполненного договора недействительным.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в уставном капитале при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).


Указанный вывод судов соответствует позиции ВС РФ, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018.

Материалами дела подтверждается, что имущество было реализовано ответчику по цене, определённой на торгах. Суд относится критически к доводам истца относительно сроков оплаты, так как последний являлся победителем торгов, а, следовательно, согласился с предложением о внесении предоплаты за долю с последующей передачей доли в течение 10 дней после ее оплаты.

Таким образом, размер принадлежащей ООО «Промосфера» доли в уставном капитале ООО «НРК» после приобретения доли ФИО8 составил 18/25.

В этой связи, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи 29/75 доли в уставном капитале ООО «НРК», заключенного между ФИО8 и ООО «Промосфера», с учетом сложившейся судебной практики обеспечения преимущественного права покупки, правомерно применил положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ, и указал на отсутствие в действиях финансового управляющего каких-либо нарушений прав и законных интересов АО «Барбариан». Предлагая участникам ООО «НРК» реализовать свое преимущественное право покупки уже после окончания торгов и формирования цены предлагаемой доли в уставном капитале, финансовый управляющий действовал в соответствии с законом.

Относительно договора купли-продажи доли от 17.12.2021, заключенного между ФИО5 и ООО «Промосфера», суд первой инстанции отметил, что истец не предоставил доказательств наличия фактических оснований, свидетельствующих о притворности оспариваемых сделок: в чем заключалась истинная воля сторон, какую сделку имели ввиду стороны, заключая оспариваемый договор. Доводы о прикрытии сделки по выводу имущества должника покупателю ФИО5 со ссылкой на судебную практику по делам о банкротстве являются несостоятельными по причине существенных различий в фактических обстоятельствах дел: приводимая истцом практика сформирована при оспаривании сделок банкротящегося лица, посредством которых выводилось имущество на аффилированных должнику лиц в целях сокрытия имущества от обращения взыскания по долгам кредиторов.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что последующее отчуждение ООО «Промосфера» доли ФИО5 соответствует правовой природе сделки купли-продажи и обусловлено исключительно их общим намерением по совместному управлению обществом и ведению совместной хозяйственной деятельности. Доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО5 в соответствии с положениями ст. 21 Закона № 14-ФЗ является добросовестным приобретателем 29/75 доли в уставном капитале ООО «НРК». Оснований истребования приобретенного ФИО5 имущества как у добросовестного приобретателя судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ФИО6 о не привлечении его к участию в деле, апелляционным судом не принимаются, поскольку на основании определения суда от 14.04.2022 (том 2 л.д. 139) ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.


Основания для его привлечения к участию в деле в ином процессуальном статусе, в том числе в качестве соответчика, отсутствуют, поскольку предметом спора являются требования ООО «Барбариан», как победителя торгов, о признании недействительными договоров купли-продажи доли ФИО8 в уставном капитале ООО «НРК», с целью опорочить преимущественное право ООО «Промосфера» как участника общества на выкуп доли общества, и приобрести таковую в качестве победителя торгов, не влияющие на размер доли ФИО6

Таким образом, сложившиеся в настоящем деле отношения и заявленные требования не отвечают признакам корпоративных, в связи с чем оснований для привлечения ФИО6, как участника общества, в качестве соответчика не имелось. Стороной спорных сделок он не является, его права и интересы как участника общества не затронуты, в том числе с учетом заявленного отказа от приобретения спорной доли.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 адвокатское бюро «Каращук и партнеры» за ФИО5 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение № 147 от 19.04.2023), которая в связи с принятием отказа от нее и прекращением по ней производства подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

Принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу № А53-45/2022.


Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5.

Возвратить адвокатскому бюро «Каращук и партнеры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 147 от 19.04.2023.

Разъяснить ФИО5, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу № А53-45/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая