Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А73-2130/2016

1084/2018-27663(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4368/2018
07 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Комресурс»: ФИО2, представитель, доверенность от 12.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

на определение от 11.07.2018 по делу № А73-2130/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Рева Т.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» о назначении финансовой экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Авангард») в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Комресурс») с ходатайством о проведении финансовой экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Авангард».

Определением суда от 11.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комресурс» просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Заявитель указал, что на состоявшемся 05.10.2016 собрании кредиторов большинством голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Полагает, что судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий ранее настаивал на проведении экспертизы, необходимая документация имеется у конкурсного управляющего. Соответствующий анализ финансового состояния временным управляющим не проводился. Также считает, что наличие в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не исключает возможность проведения повторной проверки на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Комресурс» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о

банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Как установлено, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016, требования ООО «Комресурс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.08.2016 ООО «Авангард» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО3 проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Правилами № 855.

В соответствии с представленным заключением, арбитражным управляющим ФИО3 сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с непредставлением должником запрошенных документов и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Обращаясь с требованием о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, ООО «Комресурс» указало, что проведенный временным управляющим анализ и составленное заключение, проведены с нарушением действующих правил проведения данного анализа и не отражают действительность дела; у конкурсного управляющего имеется соответствующая документация для подготовки соответствующего заключения.

Вместе с тем, положения статей 34 Закона о банкротстве и 82 АПК РФ предоставляют суду право назначить экспертизу, а не возлагают обязанность назначить ее в любом случае.

Так представленное временным управляющим ФИО3 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства кредиторами, в том числе заявителем жалобы, в установленном порядке не оспорено; действия временного управляющего ФИО3, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению указанного заключения в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, не обжалованы.

Как следует из материалов дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено временным управляющим к собранию кредиторов назначенному на 12.08.2016.

Пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 определен перечень документов, прилагаемых к отчету временного управляющего, в который включено и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документы, на основании которых оно подготовлено.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, на состоявшемся 12.08.2016 собрании кредиторов ООО «Авангард», принято решение, в том числе принять к сведению отчет временного управляющего.

Определением суда от 05.10.2016, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2016, установлено, что для участия в собрании, состоявшемся 12.08.2016 зарегистрировался только представитель ООО «Комресурс» обладающий 99,465% голосов от установленных требований на дату проведения собрания, который и проголосовал по всем вопросам повестки дня.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по анализу финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на арбитражного управляющего.

ООО «Комресурс» не лишено права обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением к конкурсному управляющему о проведении повторного анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, с учетом переданных в конкурсном производстве документов.

Несогласие конкурсного кредитора с результатами заключения подготовленного временным управляющим, само по себе не является безусловным основанием для назначения по его ходатайству экспертизы.

Так отклоняя ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции также учтено, что материалы дела о банкротстве должника не содержат документы, на основании которых арбитражным управляющим производится проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и перечень которых установлен пунктом 2 Правил № 855.

Сведения об обратном, кредитором не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной статьей по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции принимается постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018 по делу № А73-2130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина