Решение от 11 апреля 2025 г. по делу № А31-1292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1292/2023
г. Кострома
12 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2025 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2025 по 21.03.2025.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора № 1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности,

о признании недействительным договора на расчетно-кассовое обслуживание, заключенного путем подписания заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» от 08.02.2022,

о признании недействительным соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимым для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов клиента в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москвы от 03.02.2022,

а также о взыскании 18 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 № 737, ФИО4 по доверенности от 13.04.2021 № 10/2291-21F, после перерыва ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 № 737,

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН ПЛЮС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным договора № 1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, о признании недействительным договора на расчетно-кассовое обслуживание, заключенного путем подписания заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» от 08.02.2022, о признании недействительным соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимым для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов клиента в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москвы от 03.02.2022, а также о взыскании 18 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.03.2025 по 21.03.2025.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Истец иск поддержал, до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» направил письменные пояснения (приобщены).

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным договора № 1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является единственным участником и единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Орион Плюс» (ИНН <***>).

В феврале 2022 года ФИО1 стало известно о заключении в результате мошеннических действий договора №1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии, договора на расчетно-кассовое обслуживание, заключенного путем подписания заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» от 08.02.2022, соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимым для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов клиента в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москвы от 03.02.2022.

По утверждению истца, главным бухгалтером Общества ФИО5 без согласия ФИО1 путем использования ЭЦП, оформленной на ФИО1 как генерального директора Общества, был подписан оспариваемый кредитный договор, подделана доверенность от имени генерального директора ООО «ОРИОН ПЛЮС» на имя ФИО5, открыт счет в ПАО «СОВКОМБАНК» и получен кредит на сумму 4 503 500 рублей, который поступил на счет Общества.

После поступления кредитных денежных средств на счет Общества ФИО5 путем платежных переводов указанные денежные средства перечислены на счет ИП ФИО6, а затем со счета ИП ФИО6 переведены на счета физических лиц, в частности, на счет ФИО6

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 29.06.2022 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «СОВКОМБАНК», на основании заявления представителя ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО8 и материалов проверки по заявлению генерального директора ООО «ОРИОН ПЛЮС» ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12201250001000103 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 1608/2-1 от 12.10.2022 по материалам уголовного дела № 12201250001000103, составленного экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор: ООО «Орион плюс» ___/ФИО1/» в копии Доверенности № 1 от 24.12.2021, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписному почерку.

Узнав о факте подделки доверенности и использовании его ЭЦП без его ведома, ФИО1 отозвал и заблокировал ЭЦП.

По мнению истца, оспариваемый кредитный договор не был акцептирован со стороны Общества, а денежные средства по этому договору фактически получены третьим лицом, в распоряжение Общества не поступали.

Приговором Кировского районного суда города Иркутска от 11.07.2024 по делу № 1-70/2024 ФИО5 признана виновной, в частности, в совершении преступления в отношении ПАО «Совкомбанк» по пункту 4 части 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истца, договор № 1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности; договор на расчетно-кассовое обслуживание от 08.02.2022, а также соглашение об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимым для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов от клиента в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москвы от 03.02.2022, являются недействительными сделками.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что кредитный договор заключен между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Орион Плюс» путем подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru; на истца следует отнести негативные последствия выбытия ЭЦП; имеются вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска № 2-145/2023, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об открытии кредитной линии № 1158285 от 09.02.2022 отказано, решение Арбитражного суда по делу № А19-2783/2023, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Орион Плюс» о признании договора № 1158285 от 09.02.2022 недействительным также отказано. Указывая на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ответчик просил прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора № 1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. По требованию о признании недействительным договора на расчетно-кассовое обслуживание Ответчиком заявлены возражения о том, что договор заключен путем подписания от имени Общества по доверенности заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк»; у Банка не было оснований сомневаться в подлинности представленных документов при открытии счета, Банком проведена надлежащая идентификация клиента. По требованию о признании недействительным соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимым для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов клиента в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москвы от 03.02.2022, Ответчиком заявлены возражения о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, соглашение является техническим документом и не может быть оспорено.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (часть 4 статьи 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2024 по уголовному делу № 1-70/2024 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, часть 1 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2024 по уголовному делу № 1-70/2024 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

На странице 7 приговора суда (абзац 5) указано, что ФИО5, являясь главным бухгалтером ООО «Орион Плюс», в период с 02.02.2022г. по 21.02.2022г. находясь в г. Иркутске, путем обмана похитила заемные денежные средства в сумме 4 210 000 рублей, принадлежащие ПАО «Совкомбанк», которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив ПАО Совкомбанк» ущерб в особо крупном размере.

На странице 8 приговора суда (абзац 4) указано, что в целях хищения заемных средств ПАО «Совкомбанк» путем обмана, для дальнего представления документов в указанный банк для открытия кредитной линии изготовила от имени генерального директора ООО «Орион Плюс» ФИО1 доверенность № 1 от 24.12.2021г., в которую внесла ложные сведения о том, что генеральный директор ООО «Орион Плюс» ФИО1 доверяет ей, как главному бухгалтеру ООО «Орион Плюс», открывать и закрывать расчетные счета в Коммерческих банках, распоряжаться денежными средствами по расчетным счетам, открытым в ПАО «Совкомбанк», и принадлежащим ООО «Орион Плюс», а также приказ о назначении главного бухгалтера № 2 от 29.11.2018г., в который внесла ложные сведения относительно даты назначения ее на должность главного бухгалтера ООО «Орион Плюс».

На странице 8 приговора суда (абзац 5) указано: оформила дистанционную заявку на открытие кредитной линии в ПАО «Совкомбанк».

На странице 9 приговора суда (абзац 4) указано: подписала от имени ФИО1, не осведомленного о преступных действиях ФИО10, договор поручительства № 1158285/1 от 09.02.2022.

На странице 10 приговора суда (абзац 3) указано, что в результате противоправных действий ФИО5, на основании заведомо подложной доверенности № 1 от 24.12.2021г., содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения относительно проставленного права на открытие расчетного счета в ПАО «Совкомбанк» и распоряжение денежные средствами по счёту от имени ФИО5 а также заведомо подложного приказа о назначении главного бухгалтера № от 29.11.2018 г. согласно которому, генеральный директор ООО «Орион Плюс» ФИО1 назначил на должность главного бухгалтера ООО «Орион Плюс» ФИО5, изготовленных от имени генерального директора ООО «Орион Плюс» ФИО1 14.02.2022г. на расчётный счёт № <***>, открытый 08.02.2022г. по адресу <...>, на имя ООО «Орион Плюс» филиалом «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» осуществлено зачисление кредитных денежных средств в сумме 4 503 500 рублей, назначение платежа «выдача кредита по договору № 1158285 транш № 1. Без НДС», в связи с чем ФИО5, имея единоличный доступ к расчетному счету, согласно заявлению о присоединении к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» от 03.02.2022г. получила возможность распоряжаться заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом данной правовой нормы суд считает установленными и не подлежащими пересмотру обстоятельства заключения спорных договора на расчетно-кассовое обслуживание, договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, соглашения в результате мошеннических действий. Следовательно, все договоры, подписанные от имени Общества не являются выражением воли ООО «Орион Плюс»

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для признания оспариваемых договора № 1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН ПЛЮС» и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» недействительной, договора на расчетно-кассовое обслуживание, заключенный путем подписания обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН ПЛЮС» заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» от 08.02.2022, соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимым для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов клиента в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москва от 03.02.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН ПЛЮС» и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» недействительными (ничтожными).

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

По мнению ответчика, настоящие требования уже были предметом рассмотрения по делу № 2-145/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Орион Плюс» о признании договора № 1158285 от 09.02.022 недействительным, а также были предметом рассмотрения по делу № А19-2783/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Орион Плюс» о признании договора № 1158285 от 09.02.022 недействительным.

Проанализировав указанные судебные акты, суд отмечает, что истцом выступал ФИО1, предметом спора являлось требование о признании договора № 1158285 от 09.02.022 недействительным. При этом суды указали, что ФИО1 является ненадлежащим лицом по оспариванию договора, заключенного между юридическими лицами, ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, рассмотрение указанных дел по иску ФИО1 не следует расценивать как действия ООО «Орион Плюс», направленные на реализацию права на судебную защиту.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным договора № 1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности отказать.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор на расчетно-кассовое обслуживание, заключенный путем подписания обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» от 08.02.2022.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимым для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов клиента в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москва от 03.02.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова