Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А73-15630/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-755/2022
09 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Спецмост»; общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

на решение от 29.12.2021

по делу № А73-15630/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Спецмост»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Спецмост» (далее - истец, ООО УМ «Спецмост») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее - ответчик, ООО «ЭнергоСпецРемонт») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.04.2021 по 08.09.2021 по договору аренды строительной и иной спецтехники № 102-17 от 08.08.2017 в размере 1 126 323,23 руб., а так же пени за период с 16.09.2019 по 11.05.2021 в размере 2 709 560 руб.

Решением суда от 29.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭнергСпецРемонт» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает взысканный размер неустойки (0,1%) чрезмерным. Просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки.

ООО УМ «Спецмост» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО УМ «Спецмост» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоСпецРемонт» (Арендатор) 08.08.2017 заключен договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) №102-17, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1).

По акту приема-передачи от 10.08.2017 техника (в количестве 10 единиц) принята Арендатором без претензий по качеству и количества арендованного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2.3. договора, в связи с тем, что техника передается в неисправном состоянии, Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет её ремонт до состояния, в котором она будет пригодна для нормальной эксплуатации в соответствии с её назначением.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендные платежи начисляются с момента подписания сторонами настоящего договора, их начисление не зависит от пользования техникой Арендатором.

В связи с тем, что Арендатор осуществляет работы, указанные в абзаце 2 пункта 2.2.3. настоящего договора, ему предоставляется право не вносить арендные платежи в сумме, указанной в настоящем пункте, в течение 12 месяцев с момента заключения договора, то есть с 08.07.2017 по 08.08.2017.

Начиная с 08.08.2018, арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 573 333,33 руб. без НДС (на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ) перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 9 договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания до 31.05.2020.

В силу пункта 5.4 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению, составленному в письменной форме и подписанному обеими сторонами, в одностороннем порядке при условии направления другой стороне письменного уведомления за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора либо иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока договора, возвратить технику Арендодателю по акту возврата техники, в состоянии, пригодном для ее использования, с учетом нормального износа. Возврат техники осуществляется Арендатором самостоятельно в место ее передачи, предварительно согласованное сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы текущего неоплаченного платежа.

26.06.2020 сторонами подписаны Акты возврата 3-х единиц техники. 05.03.2021 ответчиком возвращено 2 единицы техники. 04.05.2021 возвращена 1 единица техники. Остальная техника арендатором не возвращена.

Поскольку обязательства, в части внесения арендных платежей, Арендатором исполнялись ненадлежащим образом, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 126 323 руб. за период с 09.04.2021 по 08.09.2021, с учетом возврата части арендуемой техники и согласованного сторонами договора в актах размера арендной платы за единицу техники за период с апреля 2021 по сентябрь 2021.

Рассчитав, на основании пункта 4.1 договора неустойку, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2021 № 22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку в размере 2 709 559,99 руб.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, ООО УК «Спецмост» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642 - 649 ГК РФ применительно к общим нормам об аренде.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду техники без внесения арендной платы в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды строительной и иной спецтехники № 102-17 от 08.08.2017 в размере 1 126 323,23 руб. за период с 09.04.2021 по 08.09.2021.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным. Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не опровергается.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с вынесенным решением в части удовлетворения иска о взыскании основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сумма неустойки является несоразмерной по отношению к последствиям невыполнения обязательств, суд не применил статью 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы текущего неоплаченного платежа.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения Арендатора в части внесения арендных платежей.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды в размере 2 709 560 руб. за период с 16.09.2019 по 11.05.2021.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 7, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Неустойка в размере 0,1% в день является широко распространенной во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признается. Ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2021 по делу № А73-15630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

А.П. Тищенко



Е.Г. Харьковская