Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А17-9538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-9538/2022

12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от ООО «Тепло Людям. Южа»: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024),

от ИП ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 23.11.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А17-9538/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы»,


о взыскании задолженности и пеней


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 613 940 рублей 70 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 16.09.2021 по 31.03.2022, 66 928 рублей 67 копеек пеней, начисленных с 04.10.2022 по 20.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что согласно техническому паспорту спорное здание, в которое истец поставил тепловую энергию, является отапливаемым.

Факт подключения здания к централизованной системе теплоснабжения подтверждается паспортами готовности к отопительному периоду 2021 – 2022 и 2022 – 2023 годов, актами проверки готовности к отопительному периоду 2021 – 2022 годов от 06.09.2021 и 2022 – 2023 годов от 08.08.2022, обращениями Предпринимателя и ООО «Строительные системы» в администрацию Южского муниципального района с заявлениями о получении паспортов готовности к отопительному периоду, актом проверки по контролю качества теплоснабжения от 17.01.2022, заявлением ООО «Строительные системы» от 20.10.2022 о заключении договора теплоснабжения в отношении части здания; техническим заключением; письмами Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района от 20.11.2023 № 1108, от 31.01.2022 № 78, от 16.05.2023 № 404 и письмом администрации Южского муниципального района от 22.03.2023 № 222. Уведомление об отсутствии теплоснабжения в здании Предпринимателем не направлялось.

Заявитель жалобы полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке (приобретению) тепловой энергии, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по оплате потребленного энергоресурса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительные системы», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению истца, в отсутствие договорных отношений Общество в спорный период поставило Предпринимателю в принадлежащее ему на праве собственности и переданное в аренду ООО «Строительные системы» нежилое здание (здание котельной № 2) площадью 558,8 квадратного метра, расположенное по адресу <...>, тепловую энергию.

Выставленные истцом счета-фактуры Предприниматель не оплатил, что послужило причиной для обращения Общества в суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жалоба заявителя сводится к несогласию с выводом судов о том, что спорное здание является неотапливаемым ,и, следовательно, ресурс не поставлен.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» система теплоснабжения – это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления – это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью – совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое здание, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования от 16.09.2019, акт осмотра от 25.11.2022, технический паспорт на спорное здание от 21.09.2009, схемы теплоснабжения, пояснения ответчика и третьего лица, суды установили, что здание и помещения в нем не подключены к центральной системе теплоснабжения, на трубах, врезанных в магистральные трубы, проходящие под зданием, установлены заглушки, иные тепловые вводы в здание отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии фактов потребления тепловой энергии в спорном помещении, поэтому правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, опровергающие данный вывод судов двух инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил доказательства, на которые ссылается кассатор, и дал им надлежащую оценку.

Так суд второй инстанции указал, что акт проверки по контролю качества теплоснабжения от 17.01.2022, в котором зафиксировано удовлетворительное состояние тепловых сетей и теплопотребляющих установок и отсутствие тепловой изоляции, составлен в отсутствие Предпринимателя и арендатора. Из показаний представителя третьего лица следует, что с момента передачи ему здания в аренду проверки истцом не проводились.

Акты проверок готовности к отопительному периоду от 06.09.2021, 08.08.2022 не содержат сведений о подключении здания к центральному отоплению и не подтверждают наличие теплопотребляющей установки в здании и её состояние.

Акт осмотра здания о готовности к отопительному периоду 2021 – 2022 годов подписаны неустановленным лицом Управления ЖКХ администрации Южского муниципального района в отсутствие подтвержденных полномочий, указание на «чердачное помещение», «подвальное помещение» свидетельствует о формальном характере указанного акта при фактическом отсутствии в здании котельной как чердака, так и подвала.

В схемах теплоснабжения до 2022 года спорное здание отсутствовало. В 2023 году здание было включено в схему теплоснабжения. Однако в схеме на 2024 год Предприниматель не указан в перечне потребителей, а здание котельной упоминается только в разделе запланированных мероприятий для строительства участка тепловой сети в обход здания котельной. Таким образом, ни предыдущая теплоснабжающая организация, ни истец до 2022 года не включали спорное здание котельной как отапливаемое в схему теплоснабжения.

Сведения о теплоснабжении здания посредством тепловой сети, проложенной транзитом в здании, изложенные Обществом в письме от 22.11.2022, противоречат сведениям, указанным в акте от 16.09.2019.

Техническое заключение содержит вывод, что здание могло отапливаться в ноябре и декабре 2022 года с применением электрических отопительных приборов, но меньшей площади, который носит предположительный характер и не может подтверждать факт подключения здания к центральной системе теплоснабжения.

Отсутствие сведений об иных источниках теплоснабжения здания не свидетельствует о подключении к центральной системе теплоснабжения. Оспаривая отказ Общества в заключении договора теплоснабжения, ООО «Строительные системы» в письме от 14.11.2022 указывало на низкую температуру воздуха на улице, представляющую угрозу здоровью сотрудников и возможность замерзания водопровода и канализации.

На основании изложенного ссылки истца на сведения, указанные в актах и техническом заключении, судом округа не принимаются, поскольку не являются достоверными доказательствами, подтверждающими отопление здания, и опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

В связи с этим указание кассатора на фактически сложившиеся между Обществом и Предпринимателем договорные отношения по теплоснабжению, судом округа отклоняется, как необоснованное.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А17-9538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Бабаев


А.Н. Чих