Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-82012/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82012/2019
18 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31606/2019) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-82012/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "КСК-ЭлектроПроект"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "ЛЕНСВЕТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-ЭлектроПроект» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 60, лит. И, ОГРН: 1057810701717; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 191144, Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН: 1037843011931; далее – Комитет, ответчик) о взыскании 470 966,15 руб. задолженности на основании государственного контракта от 15.06.2016 № 40/2016-ОКС-КР.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для оплаты выполненных работ не наступило, поскольку работы выполнены за установленным сроком, а также отсутствует финансирование на оплату указанных работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт от 15.06.2016 №40/2016-ОКС-КР, по которому подрядчик обязался осуществить сбор исходных данных и выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) капитального ремонта наружного освещения объекта: Черноморский пер. (далее - объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия результата работ уполномоченным лицом, действующим от имени и по поручению заказчика - Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Ленсвет» (далее - СПБ ГУП «Ленсвет», технический заказчик). 2 А56-82012/2019 Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта при его заключении составила 533 822 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с ценой, установленной пунктом 3.1 контракта, с учетом положений пункта 3.3 контракта.

Расчет за выполненные работы производится только при наличии положительного заключения экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, указанной в сметной документации, входящей в состав документации, а также всех необходимых согласований, сдачей подрядчиком работ в соответствии с разделом 5 контракта и подписания актов сдачи-приемки проектной документации.

Согласно пункту 5.2 контракта по завершении работ подрядчик письменно извещает технического заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Передача результата работ осуществляется по накладной, подписываемой уполномоченными представителями подрядчика и технического заказчика. Технический заказчик в течение 10 рабочих дней проводит проверку предъявленных к сдаче работ на соответствие их видов, объемов и стоимости условиям контракта, в том числе требованиям технических регламентов, техническим условиям, исходным данным, требованиям отраслевых норм и правил и нормативных правовых актов в сфере проектирования и строительства. В случае наличия у технического заказчика замечаний к выполненным работам подрядчик обязан устранить выявленные замечания в срок, установленный техническим заказчиком.

Согласно пункту 5.4 контракта при завершении работ подрядчик передает техническому заказчику полный комплект документации в редакции, получившей согласование технического заказчика и положительное заключение экспертной организации по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.1 контракта конечный срок сдачи работ по контракту: не позднее 30.11.2017.

12.12.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту о проведении экспертизы проектной документации.

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ: уведомление исх. № 01-16-50/18-0-0 от 16.01.2018 получено подрядчиком 24.01.2018.

Как указывает истец, работы полностью выполнены к моменту расторжения контракта и подлежат оплате в полном объеме в соответствии полученным положительным заключением экспертизы СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» № 78-1-0025-18 от 24.01.2018. В рамках экспертизы проверена достоверность определения сметной стоимости работ, указанной в сметной документации, в результате которой произошло снижение стоимости проектно-изыскательских работ, а именно в смете на проектные работы в соответствии с проектом уточнены расценки, величины показателей и применение коэффициентов; в смете на изыскательские работы в соответствии с техническими отчетами уточнены объемы работ и применение коэффициентов по инженерным изысканиям. По итогам экспертизы фактическая цена контракта составила 470 966 руб. 15 коп. Указанная цена контракта подтверждается подписанным подрядчиком и техническим заказчиком сводным сметным расчетом стоимости строительства. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с ценой, установленной пунктом 3.1 контракта, с учетом положений пунктом 3.3 контракта.

Расчет за выполненные работы производится по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 3.3 контракта стороны пришли к соглашению, что в случае если после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с положительным заключением экспертной организации, стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, окажется ниже, чем указанная в пункте 3.1 контракта, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту на сумму, составляющую разницу между стоимостью работ по контракту при его заключении, и стоимостью работ в соответствии с положительным заключением экспертной организации.

Исходя из смысла пунктов 3.3, 3.5 контракта, поскольку фактическая стоимость работ по результатам экспертизы оказалась ниже первоначальной, то цена контракта подлежит снижению, и работы должны быть оплачены ответчиком, исходя из фактической цены контракта, определяемой в соответствии с положительным заключением экспертной организации, а именно в размере 470 966 руб. 15 коп.

Фактическое принятие у подрядчика результата работ (согласованной со всеми заинтересованными организациями проектной документации в соответствии с пунктами 1.1.1, 5.2, 5.4 контракта), подтверждается накладными № 40-2018-Н1 от 12.02.2018. № 40-2018-Н2 от 12.02.2018), сопроводительным письмом (исх. № 3337 от 12.02.2018) с отметкой о принятии от 13.02.2018, актом № 2018-Л-Ч-1 от 12.02.2018 сдачи-приемки 4 А56-82012/2019 проектной продукции (сопроводительное письмо исх. №3346 от 16.02.2018 с отметкой о принятии от 16.02.2018).

Ответчик письмом № 01-16-21406/18-0-1 от 07.12.2018 отказался оплатить работы, мотивировав свой отказ отсутствием финансирования объекта по статье расходов «Расходы на реализацию программы развития системы наружного освещения в Санкт-Петербурге «Светлый город» на период 2010-2017 годов» на 2018 год, что положительное заключение экспертизы выполненных по контракту работ получено за истечением срока выполнения работ

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако с момента фактического принятия результата работ истца не уведомляли об обнаружении в полученной проектной документации неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Фактически от принятия работ не отказывались, результатом работ фактически воспользовались, следовательно, предусмотренная договором цель фактически достигнута.

Доказательства невозможности использования результата спорных работ для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлены. Отсутствие потребительской ценности ответчиком также не доказано.

Доказательства выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме ответчиком также не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу заявлено не было.

Вместе с тем, выполнение работы за установленным сроком, с учетом отсутствия мотивированного отказа от принятия работ, не имеют правового значения.

Довод ответчика об отсутствии бюджетных средств для уплаты стоимости выполненных истцом работ был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу отсутствия в законе условий освобождения от оплаты по указанному основанию.

Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-82012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов