Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А45-3852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-3852/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО2 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановлениеот 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4(ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>,ОГРН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО5 по доверенности от 06.09.2021; арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 10.11.2021.

Суд установил:

определением от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт») о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», кредитор) 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) ФИО3 с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование заявления ООО «РНГО» со ссылками на пункт 4статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4, статью 60, пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указало на допущенные управляющим нарушения при проведении процедуры реализации имущества гражданина, связанные с непринятием необходимых мер по выявлению имущества должника; непредставлению в арбитражный суд Положенияо порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;непредставлению кредиторам полной информации о ходе проведения процедуры реализации имущества должника; ненадлежащей проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составленияс существенными нарушениями заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также кредитор сослался на заинтересованность управляющегопо отношению к должнику и кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», что, по его мнению, является достаточным основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ООО «РНГО» удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по выявлению имущества должника, ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, суды допустили процессуальное нарушение, выраженное в непривлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, обществас ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна», в котором застрахована ответственность ФИО3, что является недопустимым, поскольку принятые судебные акты затрагивают права и обязанности страховой компании, в которой в настоящее время застрахованаего ответственность.

Заявитель кассационной жалобы указывает на направление им в целях выявления имущества должника необходимых запросов в государственные органы, на которые были получены ответы.

Также податель жалобы ссылается на то, что им были предпринятымеры по сбору информации относительно выезда должника за пределы Российской Федерации, и, соответственно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Кроме того, по мнению ФИО3, судами первой и апелляционной инстанций не указано каким образом управляющий должен был установить за счёт каких денежных средств должник осуществлял выезды за границу Российской Федерации.

ООО «РНГО» в отзыве отклонило кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РНГО» пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходяиз доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводуоб отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов,в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротствеи нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средстви о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенциейпо оперативному руководству процедурой реализации имущества.В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленныена поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющийкак профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объём и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Закономо банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно материалам дела, должник с 25.11.1994 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО7,что подтверждается ответом из Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области от 30.06.2020№ 1320-01-46/41. Между должником и его супругой заключён брачный договор от 28.12.2015 № 55 АА 2029417, условиями которого предусмотрено, что всё имущество, которое супругами будет приобретено в будущемв период брака, поступает в собственность того супруга, на чьё имя оно будет приобретено, включая движимое, недвижимое имущество, имущественные права.

ФИО8 проживает в поселке Краснообске. Соответственно, по указанным адресам может находиться имущество, принадлежащее должнику, либо общее имущество супругов, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая указанные обстоятельства, управляющий, действуя разумнои добросовестно, должен был проверить не только имущественное положение самого должника, но и его супруги на предмет выявления совместно нажитого имущества, направив соответствующие запросыв регистрирующие органы, чего им не было сделано.

Кроме того, восполняя недоработки управляющего, ООО «РНГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведенийо пересечении ФИО4 границы Российской Федерации.

Согласно информации, представленной Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Россиипо Новосибирской области, должник систематически выезжалв зарубежные страны в том числе, Израиль, Францию, Китай, Таиланд, Германию и другие. При этом, последняя зарубежная поездка совершенав мае 2021 года.

В свою очередь управляющий не принял мер, ограничивающих передвижение должника за пределы Российской Федерации, самостоятельный запрос в компетентный орган для целей выявленияи пресечения нарушения прав кредиторов не направил.

Оценивая действия (бездействие) ФИО3, учитывая установленные обстоятельства, суды верно сочли, что они были направленына поспешное завершение процедуры банкротства до принятия всех необходимых мер по выявлению имущества, что в свою очередь не может отвечать добросовестности исполнения финансовым управляющим имеющихся у него полномочий и обязанностей по ведению процедуры банкротства гражданина.

К тому же ФИО3 является конкурсным управляющим ряда юридических лиц, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ИНН <***>), обществас ограниченной ответственностью «Торговая сеть Сибирь»(ИНН <***>), входящих в группу компаний НТС, однимиз бенефициаров которой является ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2021 по делу № А45-21270/2018.

ФИО3 с 10.03.2008 по 20.05.2009 работал заместителем генерального директора ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (кредитор по делу о банкротстве ФИО4), которое в 2016 году оплатило за него обучение в Западно-Сибирском институте дополнительного профессионального образования (филиал) ВГУЮ РПА Минюста России.

Указанные обстоятельства, объективно ставящие под сомнение независимость кандидатуры управляющего, во многом объясняют причиныего поведения и избирательного подхода к ведению процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностейв деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопросаоб отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5статьи 83 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основаниемдля отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83,абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждаетсядля осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательствапри осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющегок надлежащему ведению процедур банкротства.

С учётом установленной судами обеих инстанций совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что допущенные ФИО3 нарушения Закона о банкротстве являются существенными, суды пришлик правильному выводу о незаконности его действий, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, наличия обоснованных сомнений в возможности в дальнейшем им осуществлять добросовестно, независимо и беспристрастно полномочия финансового управляющего имуществом должника и, соответственно, оснований для его отстраненияот исполнения возложенных обязанностей (пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,абзац четвёртый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Довод управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связис непривлечением к участию в рассмотрении настоящего спора страховой организаций, в которой застрахована его ответственность, не нашёл своего подтверждения, поскольку судебные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности этого лица, исходя из предмета заявленного обособленного спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказыванияи оценки доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуюто незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1