Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-163434/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163434/2018
05 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ РУССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованное лицо Санкт - Петербургская таможня Северо-Западное таможенное управление РФ

о признании незаконным постановление от 28.11.2018 о назначении административного наказания по делу об АП №10210000-2876/2018

при участии

от заявителя: Не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО1, ФИО2,

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийская Русская Энергетическая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-2876/2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, Арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» (ИНН <***>, КПП 780401001, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2009, юридический адрес: 195197, <...>, литер А, офис 106), заключен контракт № I/23-12 от 29.05.2012 (далее – Контракт) с Хозяйственным обществом «Тязе Энджам», Туркменистан, (далее - Покупатель) на поставку насосов КВС и запасных частей к ним в соответствии с Приложением № 1 к Контракту (спецификация).

Общая стоимость Контракта, согласно пункту 2.3 Контракта составляет 1 295 937,05 долларов США. Согласно пункту 12.6 Контракта срок действия Контракта определен до 31.12.2013. Дополнительными соглашениями от 19.06.2013, от 10.12.2013 № 2, от 25.12.2014 № 3, от 10.06.2015 № 4, от 28.02.2016 № 5 к Контракту сроки оплаты за поставляемый товар по Контракту продлены до 31.12.2013, 31.12.2014, 30.06.2015, 28.02.2016, 31.05.2016 соответственно. Дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 6 к Контракту стороны изменяют п. 3.1 Контракта, продлевая срок оплаты за поставленный товар до 31.12.2016.

Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в Акционерном обществе «РОСЭКСИМБАНК» (далее – уполномоченный банк) участником Обществом 06.06.2012 был оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 12060001/2790/0000/1/0.

По условиям пункта 3 Контракта Покупатель должен произвести оплату Продавцу за поставленный товар в течение 180 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приема товара.

Согласно информации, представленной участником ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания», сведений из Центральной базы данных валютного контроля (далее – ЦБД ВК) и сведений ЦБД ЕАИС ТО («Подсистема анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля» - КПС «Мониторинг-Анализ») в рамках Контракта осуществлен вывоз товара по декларациям на товары (далее – ДТ):

- № 10129060/050213/0001487 на сумму 503 831,58 долларов США;

- № 10129060/050213/0001488 на сумму 503 831,58 долларов США;

- № 10129060/050213/0001489 на сумму 288273,89 долларов США;

В соответствии с условиями Договора предельным сроком поступления денежных средств за товар является 31.12.2016 (31.12.2016-08.01.2017 праздничные дни). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, предельный срок поступления денежных средств в сумме 1 295 937, 05 долларов США – 09.01.2017.

По информации уполномоченного банка (ведомость банковского контроля по ПС № 12060001/2790/0000/1/0), оплата за товар в сроки, предусмотренные Контрактом, на банковский счет Общества не поступила.

Таким образом, валютная выручка в размере 1 295 937,05 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (на 10.01.2017 1 доллар США = 59,8961 руб.) составляет 77 621 575,14 рублей на счет ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» не поступила.

28.06.2018 по факту невыполнения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части не исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных баках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары должностным лицом Выборгской таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10206000-1833/2018.

28.11.2018 Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении (далее – АП) № 10210000-2876/2018, Общество признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 58 216 181,36 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за поставленный товар, в материалах дела не имеется.

При этом доводы Заявителя об отсутствии вины отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта при просрочке оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой стоимости.

14.11.2016 Обществом в адрес Покупателя было направлено письмо о необходимости проведения взаиморасчетов по Контракту (исх. № 274/11-16 от 14.11.2016).

После окончания срока действия Контракта Общество направило в адрес Покупателя претензию по оплате задолженности по Контракту № 63/03-17 от 29.03.2017. Срок оплаты установлен до 30.04.2017.

10.11.2017 Обществом повторно направлена претензия по Покупателю по оплате задолженности по Контракту № 173/11-17 от 10.11.2017. Срок оплаты установлен до 30.12.2017.

Вместе с тем, необходимо отметит, что ни на одно из писем (претензий) ответ Покупателя не представлен. Кроме того, вторая претензия направлена только спустя 6 месяцев.

Согласно пункту 10 «АРБИТРАЖ» Контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего Контракта или в связи с ним, и которые невозможно решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Туркменистана в г. Ашхабаде.

Из представленных при рассмотрении дела об АП документов следует, что ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Туркменистана только 26.02.2018 (исковое заявление от 26.02.2018 № 21/02-18) тогда как срок, установленный в претензии от 10.11.2017 – 30.12.2017, а срок исполнения обязательств по Контракту истек еще 31.12.2016.

Согласно письму Арбитражного суда Туркменистана от 06.03.2018 № 782/17 исковое заявление 26.02.2018 № 21/02-18 возвращено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом требований Арбитражного процессуального кодекса Туркменистана.

Кроме того необходимо отметить, что в исковом заявлении не содержится требований выплате штрафных санкций по пункту 9.6 Контракта, что свидетельствует о не использовании возможности применения обеспечительных мер, предусмотренных Контрактом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном направлении писем в адрес иностранной компании при отсутствии действительных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства. Данная мера также не стала действенной, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доводы Общества о том, что не поступление валютной выручки по контракту вызвано чрезвычайными обстоятельствами, а именно наличием ограничений конвертации валюты Туркменистана в доллары США, не принимаются.

Согласно пункту 8.4 Контракта «ФОРС-МАЖОР» сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, должна в течение 3 (трех) календарных дней письменно сообщить другой стороне о возникновении и прекращении таких обстоятельств. Такое сообщение должно быть подтверждено документом, выдаваемым Торгово-промышленной палатой (далее - ТПП) соответствующей стороны. Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 12 августа 2015 г. № 07-05-08/46382 резидент вправе обратиться в ТПП России или территориальную ТПП за сертификатом о форс-мажорных обстоятельствах для подтверждения возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность своевременного исполнения обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

16.02.2018 Обществом направлен запрос в Торговое представительство Российской Федерации в Туркменистане с целю получения справки (сертификата) о форс-мажорных обстоятельствах, а именно наличии ограничений по конвертации валюты Туркменистана манат в доллары США.

Письмом от 19.02.2018 № Т795-123 Торговое представительство Российской Федерации в Туркменистане сообщило, что «согласно сложившейся практике в открытом доступе не было опубликовано каких-либо документов, подтверждающих введение указанных ограничений. Проблема конвертации не носит ярко выраженного национального характера и распространяется на все импортные сделки без исключения».

Таким образом, ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» не представило доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Сложившаяся экономическая ситуация в Туркменистане не является обстоятельством, исключающим административную ответственность согласно статьи 24.5 КоАП России.

Документов, подтверждающих заключение договора страхования рисков, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным Обществом объяснениям (от 27.06.2018 № 75/06-18) Обществом проводились переговоры с АО «РОСЭКСИМБАНК» о возможности открытия корреспондентского счета в туркменских манатах. В случае открытия корреспондентского счета в туркменских манатах возможно подписание дополнительного соглашения с ХО «Тязе Энджам» к Контракту с заменой валюты контракта на туркменские манаты, что позволит получить выручку по Контракту в манатах.

Однако документы, подтверждающие указанные переговоры, а также факт открытия корреспондентского счета Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество имело возможность предпринять действия по заключению указанного дополнительного соглашения с Покупателем к контракту от 29.05.2012 I/23-12 в разумный срок, то есть до исполнения обязательств по Контракту (с учетом неоднократного переноса срока исполнения обязательств).

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой страх и риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых сделок. При этом при заключении договора обществом не применены такие формы расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, не использовано страхование коммерческих рисков.

Обществом не была использована своевременно возможность обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по контракту и штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Таким образом, участник внешнеэкономической деятельности ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания», не выполнив требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона в части исполнения обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств за переданные нерезиденту товары в рамках Контракта от 29.05.2012 № I/23-12 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В заявлении Общество указывает на то, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы Общества о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу № А71-11901/2017).

Из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как угроза публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, а также совершение правонарушения не впервые.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Не соблюдение Обществом валютного законодательства Российской Федерации привело к не поступлению на территорию Российской Федерации денежных средств в размере 1 295 937,05 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (на 10.01.2017 1 доллар США = 59,8961 руб.) составляет 77 621 575,14 рублей за переданные нерезиденту товары в рамках внешнеторгового Контракта.

Кроме того, постановлением Санкт-Петербургской таможни от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-1521/2018 Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-89703/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 постановление Санкт-Петербургской таможни от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-1521/2018 признано законным, размер административного штрафа снижен до 22 536 161. 30 руб.

Довод Заявителя о том, что при ведении производства по делу об административном правонарушении таможенным органом нарушены положения статей 25.15, 28.2 КоАП РФ в связи с не направлением уведомления о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении внешнему управляющему (ФИО3) также отклоняется судом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 28.06.2018. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 28.06.2018 (стр. 223 дела об АП) лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица – генеральный директор ФИО4

Телеграммой от 13.06.2018 генеральный директор уведомлен о дате составления протокола (стр. 215-217 дела об АП). 20.06.2018 Обществом представлено ходатайство о переносе даты составления протокола по делу об АП (стр. 218 дела об АП). Телеграммой от 20.06.2018 Общество уведомлено о переносе даты составления протокола на 28.06.2018 (стр. 212-213 дела об АП). В связи с неявкой генерального директора протокол составлен в отсутствие законного представителя на основании статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, внешний управляющий ФИО3 утвержден только определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-28632/2017, в то время как протокол по делу об АП составлен 28.06.2018.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-2876/2018 вынесено 28.11.2018. При этом суд отмечает, что изначально рассмотрение дела об АП назначено на 14.09.2018, о чем генеральный директор уведомлен телеграммой 21.08.2018 (л.д. 255-256). Затем Общество неоднократно ходатайствовало о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении (ходатайства от 16.08.2018 (л.д. 257), от 18.09.2018 (л.д. 262), от 17.10.2018 (л.д. 282)), таким образом, генеральный директор Общества знал о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2019 сведения о внешнем управляющем ФИО3 внесены 29.01.2019, генеральный директор общества на рассмотрение дела об АП не явился, ходатайств о переносе даты рассмотрения, в связи с вступлением в должность внешнего управляющего не направил.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Терешенков А.Г.