Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А60-34524/2024

--


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2443/25

Екатеринбург

07 июля 2025 г.


Дело № А60-34524/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 по делу № А60-34524/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – общество, истец) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2024, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9351 руб. 82 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 03.04.2024 по 02.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 455 руб. 86 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 03.05.2024 по 26.06.2024, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель в  жалобе указывает на ошибочное истолкование судами положений статьи 487 ГК РФ, не установив факт заключения договора между сторонами. Предприниматель указывает,                                                         что между истцом и ответчиком отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи или поставки. Доказательств наличия договорных правоотношений также не имеется.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что судами не принято                               во внимание, что представленные истцом в доказательство заявленных требований счета на оплату содержат признаки фальсификации. Утверждает, что подписи на данных счетах не принадлежат предпринимателю,                                      что подтверждается экспертным заключением от 08.11.2024 № 9/11-п (внесудебное исследование). Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы почерка, тогда как ответчиком заявлялись доводы о необходимости установления подлинности подписей.

Предприниматель в жалобе настаивает на отсутствие доказательств того, что денежные средства безосновательно удержаны предпринимателем, утверждая, что денежные средства переданы третьему лицу  ФИО3,                         что  и не опровергнуто фактически истцом. Полагает, что судами не учтено наличие внутреннего договора между предпринимателем и ФИО3,                       в связи с чем не привлекли надлежащего ответчика по делу. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора между сторонами, обществом по счетам предпринимателя от 14.12.2023 № 21-М/23, от 14.12.2023 № 22-М/23, от 15.12.2023 № 23-М/23, от 20.12.2023 № 25-М/23 произведена предварительная оплата товара, а именно: коагулятор ((аппарат высокочастотный медицинский хирургический) ARC 350 педаль 2-х клавишная, нейтральный электрод многоразовый, кабель для пинцета, пинцет, кабель для Робби биполярного, кабель для кликлайна монополярного, кабель с ручкой) - 1 шт.; электрод (шарик антипригарный CleanTips 1мм) - 5 шт.; электрод (нож сечение 2x0,5 мм) - 5 шт.; электрод (нож сечение 3x0,8 мм) - 5 шт.; электрод (игла микродиссекционный 50 мм) - 5 шт.; электрод (игла микродиссекционный 70 мм) - 5 шт.; электрод (игла микродиссекционный 90 мм) - 5 шт.; электрод (нож удлиненный стержень 2x0,5 мм) - 5 шт.; электрод (нож удлиненный стержень 3x0,8 мм) - 5 шт.; насадка для диссекции и коагуляции ETHICON NSLG2C35 - 2 шт.; ножницы коагуляционные ETHICON HARMONIC HAR36 - 2 шт., на общую сумму 713 000 руб. по платежным поручениям от 14.12.2023 № 1916, от 15.12.2023 № 1920, от 15.12.2023 № 1921, от 20.12.2023 № 1934.

Общество в адрес предпринимателя 15.03.2024 направлено  требование                           о передаче в установленный законом срок оплаченный товар, которое  предпринимателем не исполнено.

Обращаясь к предпринимателю 26.04.2024 с претензий о возврате денежных средств в сумме 713 000 руб., общество выразило свою волю, в виде отказа стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом предварительной оплаты за товар, в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму либо возврата перечисленной суммы.

Суд апелляционной инстанцией поддержал выводы, приведенные                       в обжалуемом судебном акте, признав их законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки, и его оплата последним, приравниваются к заключению договора купли-продажи (поставки).

Судами из материалов дела установлено, что ассортимент, наименование, количество и стоимость товара сторонами определены и согласованы в счетах от 14.12.2023 № 21-М/23, от 14.12.2023 № 22-М/23, от 15.12.2023 № 23-М/23, от 20.12.2023 № 25-М/23.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело                           или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное                                       или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных выше  норм права, суды  верно заключили,                            что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств                              при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт перечисления истцом предварительной оплаты на расчетный счет ответчика № 40802810502500073824 денежных средств в сумме 713 000 руб. по выставленным счетам от 14.12.2023 № 21-М/23, от 14.12.2023 № 22-М/23, от 15.12.2023 № 23-М/23, от 20.12.2023 № 25-М/23 за поставку товара подтверждается платежными поручениями от 14.12.2023 № 1916, от 15.12.2023 № 1920, от 15.12.2023 № 1921, от 20.12.2023 № 1934 с указанием назначения платежей. Получение ответчиком денежных средств в размере 713 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами и предпринимателем не оспаривается.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него прямых обязательств перед истцом в связи с привлечением третьего лица для исполнения поручения по закупке товара для общества на основании договора от 15.12.2023 о полной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции верно заключил, что данный договор от 15.12.2023 является внутренним соглашением между предпринимателем и ФИО3, общество в данных правоотношениях стороной договора не является, что не порождает для истца никаких прав и обязанностей, а равно не освобождает ответчика от прямого обязательства, возникшего из факта получения предоплаты. Кроме того,  апелляционный суд обоснованно посчитал, что сам факт заключения такого договора и его содержание (поручение закупить товар именно для ООО «Салюс» за счет полученных от него средств) подтверждает наличие обязательства перед истцом.

Доводы предпринимателя о фальсификации подписей, со ссылкой на заключение эксперта от 08.11.2024 № 9/11-п  являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, поскольку правового значения для установления обязательств ответчика перед истцом в рамках данного дела не имеют.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод,                                                                      что обязательства предпринимателя возникли не в результате подписания счетов, а из факта акцепта оферты путем принятия предварительной оплаты, факт получения которой ответчиком не оспорен и документально                                        не опровергнут. Кроме того, суды обоснованно отметили, что представленное заключение от 08.11.2024 № 9/11-п получено в рамках внесудебного исследования, такое заключение не является экспертным по смыслу                                 статьи 82-87 АПК РФ и может оцениваться судом лишь как иное письменное доказательство (статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). При этом суды верно посчитали, что представленное заключение, как и факт передачи денежных средств третьему лицу, в совокупности с иными представленными                          в материалы дела доказательствами не освобождает ответчика от обязательств по возврату истцу полученных от него денежных средств. Судом апелляционной инстанции установлено и обратного заявителем не доказано, что предпринимателем в суде первой инстанции о фальсификации спорных счетов, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы                                в отношении указанных документов не заявлялось.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 713 000 руб., в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств на указанную сумму, сделав обоснованный вывод, что неосновательно полученные предпринимателем денежные средства подлежат возврату обществу, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требований в данной части.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иных выводов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами проверен расчет истца размера процентов начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 03.04.2024 по 02.05.2024 в сумме                              9351 руб. 82 коп. и начисленных на сумму неосновательного обогащения                          за период за период с 03.05.2024 по 26.06.2024 в сумме  17 455 руб. 86 коп.,                           и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Судами из материалов дела установлено, что арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме                                 26 807 руб. 68 руб. правомерно удовлетворено судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного требование истца о продолжении начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты долга, также обоснованно удовлетворено судами.

Доказательства, выводы судов в этой части переоценке не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 по делу № А60-34524/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Т.П. Ященок


Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов


                                                                                             Е.А. Кравцова