Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-25619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года Дело № А65-25619/2018

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А65-25619/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 814,05 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>), ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 07.12.2017 серии 74 АА № 3966087

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2017 № РГ-Д-89/17

от третьего лица (ООО "ТрансСервис-УКР") – представитель ФИО7 по доверенности от 01.01.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 44 814,05 руб.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР".

02.10.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18260/1. В связи с состоявшейся уступкой права (требования) истец ходатайствовал о замене истца его правопреемником.

В этой связи определением от 08.10.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, заменен истец – Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>).

Третьи лица ООО ФИО4 и ИП ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 11.12.2018, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик пояснил, что транспортное средство на осмотр, назначенный судом определением от 03.12.2018 на 07.12.2018 в 14-00, предоставлен. В материалы дела представлен акт осмотра от 07.12.2018.

На вопрос суда истец пояснил, что его представитель на осмотре 07.12.2018 отсутствовал.

Третье лицо ООО "ТрансТехСервис-23" наличие недостатков отрицало. В качестве доказательств в материалы дела со стороны третьего лица был представлен счет на оплату от 07.12.2018 № 2390002444 и акт проверки технического состояния автомобиля от 07.12.2018. По мнению третьего лица, в качестве мероприятий по устранению выявленных недостатков необходимо провести полировку, что составляет 400 руб. Иных доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом представлено не было.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

19.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota, г/н <***> застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 25.09.2017 № SYS271292813.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство марки Toyota, г/н <***> получило механические повреждения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.01.2018 ответчиком выдано направление на ремонт № АТ8369023/1.

23.05.2018 автомобиль получен после ремонта, о чем имеется акт выполненных работ № 3625043458. Транспортное средство выдано собственнику после ремонта и принято им без претензий. Согласно акту третье лицо получило транспортное средство после ремонта без каких-либо претензий к качеству и срокам его проведения.

01.06.2018 третьим лицом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и уведомлении о времени и месте осмотра транспортного средства, в целях фиксации недостатков выполненного ремонта с последующим определением стоимости их устранения экспертным путем (получено ответчиком 01.06.2018).

По итогам осмотра транспортного средства 06.06.2018 экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" ФИО8 подготовлено экспертное заключение (экспертиза) № 0702180584 согласно выводам которого стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта транспортного средства марки Toyota, г/н <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2018, составила 36 600 руб.

06.06.2018 между третьим лицом и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18260 согласно условиям которого к ИП ФИО3 перешли права требования стоимости устранения недостатков и всех сопутствующих убытку расходов, в том числе и штрафных санкций. Далее права требования по договору уступки прав (цессии) от 02.10.2018 № КАЗХ18260/1 перешли к ИП ФИО2

Претензионным письмом в адрес ответчика направлено заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" с требованием произвести выплату.

Неисполнение, по мнению истца, обязательств ответчиком по возмещению (выплате) стоимости устранения недостатков, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу части 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно позиции, отраженной в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Третье лицо забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись третьего лица в акте от 23.05.2018.

Согласно положению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обращаясь с настоящим иском, истцу надлежало доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Представленное в обоснование иска экспертное заключение (экспертиза) от 07.06.2018 № 0702180584, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", судом не может быть принято. Так, экспертное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства. Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо логических и связующих пояснений и выводов на основании проведенных исследований.

На странице 7 заключения экспертом указано, что согласно договору на оказание услуг, определению подлежит величина восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, г/н <***>. В методическом руководстве для судебных экспертов под восстановительным ремонтом понимается: "Комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения". Далее из расчетной части заключения усматривается, что экспертом фактически рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota, г/н <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2018. Полученная стоимость и указана в выводах эксперта как стоимость устранения недостатков, вызванных некачественно выполненным ремонтом транспортного средства.

Далее из заключения следует, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 06.06.2018 № 0702180584, из содержания которого усматривается, что осмотр произведен 06.06.2018 с 09-30 до 10-00. При этом к иску приложено заявление об организации осмотра транспортного средства с указанием даты и времени осмотра 06.06.2018 в 09-00, а в составе заключения имеется уведомление с указанием даты и времени осмотра 06.06.2018 в 09-30. И заявление, и уведомление подано в приемную ответчика 01.06.2018, о чем в материалах дела имеются две накладные за одним и тем же номером (0702180584).

Более того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал, что 20.06.2018 в адрес истца было направлено письмо с предложением обратиться на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР" для устранения выявленных недостатков ремонта с приложением к письму направления на ремонт. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено в материалы дела почтовое уведомление о вручении истцу 25.06.2018 по почтовому адресу направления на повторный ремонт. Указанное представителем истца не опровергнуто.

На стадии рассмотрения дела транспортное средство также было осмотрено и также истцу предложено устранить повреждения, выявленные при совместном осмотре третьего лица, страховщика и СТОА.

Истец же на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия недостатков в выполненном ремонте застрахованного транспортного средства лежит на истце.

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен некачественно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова