Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А19-11910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11910/2020

27.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬВАТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>, КАБИНЕТ 28) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) о взыскании 412 712 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.10.2023 № ВСЖД-189/Д, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬВАТРАНС» (далее – истец, ООО «СЕЛЬВАТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании стоимости недостачи груза (каменного угля) в размере 409 539 рублей; возмещении разницы между фактическим и оплаченным железнодорожными тарифами на перевозку груза в размере 3 174 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю. от 10.08.2020 по делу № А19-11910/2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО2 от 16.12.2021, в связи с уходом судьи Ибрагимовой С.Ю. в отставку с 10.01.2022 произведена замена судьи Ибрагимовой С.Ю. в деле № А19-11910/2020, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением от 20.12.2021 дело принято к производству судьи Бабаевой А.В.

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу приостановлено по ходатайствам сторон до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-11909/2020.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2024 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А19-11909/2020, которыми в удовлетворении иска ООО «СЕЛЬВАТРАНС» отказано.

Определением от 14.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, сторонам предложено представить письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений, с учетом выводов судов по делу № А19-11909/2020.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу № А19-11909/2020, приобщены судом к материалам дела.

Определением от 14.03.2024 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство отложено на 15.04.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, определения суда не исполнил, итоговую правовую позицию по делу с учетом выводов судов по делу № А19-11909/2020 не представил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по транспортной накладной № 27171103 перевозчик принял к перевозке груз – каменный уголь массой 1 592 500 кг со станции Батарейная ВСЖД до станции КЖД/Маньчжурия; перевозка осуществлялась группой вагонов в количестве 23-х. Масса группы вагонов была определена посредством взвешивания на вагонных весах ВЭ-1008 с погрешностью +- 1,5%.

11.05.2019 на станции назначения в результате контрольной перевески груженых вагонов на весах колеи 1520 мм модели типа GCU100BW206DB в движении а присутствии приемосдатчиков ОАО «РЖД» и весовщика КЖД оказалось: вес брутто – 2 026 910 кг, тара – 570 200 кг, вес нетто – 1 456 710 кг, то есть обнаружена недостача груза на 135 790 кг, о чем составлен коммерческий акт № 0003089 от 11.05.2019.

Общество в порядке статьи 42 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 26.08.2019 предъявило перевозчику претензионное требование от 31.07.2019 № 59 о возмещении стоимости недостачи груза в размере 5 814 $ США с учетом нормы естественной убыли 1%.

Письмом от 09.09.2019 № ТЦФТОМЮ-3/150-19/764 данная претензия возвращена истцу без рассмотрения по причине отсутствия подлинного листа уведомления о прибытии груза и документа, подтверждающего факт причиненного ущерба.

Письмом от 10.10.2019 № 80 общество направило перевозчику лист уведомления о прибытии груза к железнодорожной накладной № 27171103 (получено 10.10.2019).

31.10.2019 перевозчик вернул претензию без рассмотрения ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт причиненного ущерба (письмо от 31.10.2019 № ФИО3/158-19/1128).

Письмом от 27.11.2019 № 95 общество представило перевозчику платежные документы об удовлетворении претензий ООО «ВостСибДобыча».

27.05.2020 ответчик отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков (письмо от 27.05.2020 № ТЦФТОМЮ-3/165-19/1311).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, при первоначальном рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 48 СМГС.

При повторном рассмотрении дела ответчик со ссылкой на положения § 4 (п. 5) ст. 39 СМГС указал, что перевозчик не несет ответственности за недостачу груза, принятого к перевозке на открытом подвижном составе, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования и не имеет признаков, которые свидетельствовали бы о возникновении недостачи груза во время перевозки; в свою очередь факт отсутствия хищения, просыпания груза в пути следования подтверждается представленным в материалы дела коммерческим актом, в котором зафиксировано отсутствие на поверхности следов выемки груза, что свидетельствует о неверном определении истцом (грузоотправителем) массы груза на станции отправления (статья 26 УЖТ), учитывая, что в силу положений пункта 6.4 Правил перевозок грузов (приложение к СМГС) погруженный отправителем груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе, без проверки его массы; указал, что при расчете убытков истцом не учтены нормы предельного расхождения массы на основании Рекомендаций МИ 3115-2008; указал на обоснованность выводов судов по делу № А19-11909/2020 с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами.

Истец возражал по доводам ответчика, вместе с тем итоговой правовой позиции по настоящему делу с учетом выводов судов по делу № А19-11909/2020 не представил.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № 27171103.

Конституцией Российской Федерации в части 4 статьи 15 закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ), международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона № 101-ФЗ, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 Закона № 101-ФЗ, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

СМГС (введено в действие с 01.11.1951) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении (§ 1 статьи 3 СМГС).

В силу положений § 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения СМГС.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ).

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и «Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» (вместе с «Правилами перевозок грузов», «Техническими условиями размещения и крепления грузов», «Правилами перевозки вагона, не принадлежащего перевозчику, как транспортного средства») (далее – СМГС).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 параграфом 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются в течение 9 месяцев.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», параграф 4 статьи 48 СМГС).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как регламентировано параграфом 1 статьи 47 СМГС, иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

При этом в силу пункта 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Иск может быть предъявлен, если перевозчик не дал ответ на претензию в срок, установленный на рассмотрение претензии; если в течение срока на рассмотрение претензии перевозчик сообщил претендателю об отклонении претензии полностью или частично (параграф 3 статьи 47 СМГС).

В силу требований параграфа 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии», приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 «Претензии», если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 статьи 48 СМГС.

В соответствии с параграфом 5 статьи 46 СМГС претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Если перевозка осуществлялась по бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии следующие документы в подлинниках: в случае недостачи груза – «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной) и коммерческий акт, выданный получателю перевозчиком на станции назначения (пункты 40.2, 40.2.1, 40.2.2 Правил перевозок грузов).

Параграф 6 статьи 46 СМГС предусматривает, если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное параграфом 3 статьи 48 «Сроки давности». Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму (параграф 7 статьи 46 СМГС).

Арбитражный кассационный суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами при первоначальном рассмотрении дела неправильно применены нормы статей 46, 48 СМГС, что привело к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в иске по данному основанию. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям высшего судебного органа, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13), направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла параграфа 6 статьи 46 СМГС следует, что в случае подачи претензии с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 данной статьи перевозчик возвращает претензию не позднее 15-дневного срока, в таком случае возврат претензии не считается ее отклонением и не предоставляет претендателю право на обращение с иском в суд.

При таких обстоятельствах обращение с претензией в установленном статьей 46 СМГС порядке после ее возврата ввиду нарушения параграфов 3 и 5 данной статьи не может считаться повторным обращением с претензией, как это могло бы быть в случае ее частичного или полного отклонения перевозчиком после рассмотрения по существу.

Возврат перевозчиком претензий от 31.07.2019 и 10.10.2019 по причине непредставления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 42.2.2 Правил перевозки грузов, не может рассматривается в качестве соблюдения досудебного претензионного порядка, соответственно, претензия от 27.11.2019, поданная в соответствии с требованиями СМГС, Правил перевозок грузов является первоначальной претензией, а не повторной, вопреки ошибочному выводу судов, отклонение которой позволило истцу обратиться с иском в арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с параграфом 7 статьи 46, параграфом 3 статьи 48 СМГС предъявление ООО «СЕЛЬВАТРАНС» претензии от 27.11.2019 приостанавливает течение сроков давности на срок ответа на претензию (180 дней).

Груз выдан грузополучателю 11.05.2019, в этот день составлен акт по факту недостачи груза, следовательно, срок исковой давности начал течь 11.05.2019 и истек 12.02.2020 с учетом положений параграфа 2 статьи 48 СМГС (день начала течения срока давности не включается в срок).

С учетом приостановления срока давности на период рассмотрения перевозчиком поданной ООО «СЕЛЬВАТРАНС» в установленном порядке претензии от 27.11.2019 (180 дней, рассмотрена 27.05.2020), на дату обращения последнего с иском в арбитражный суд 06.07.2020 срок давности не истек, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда отсутствуют.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании понесенных убытков вследствие недостачи груза ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки в размере стоимости недостающего груза, а также разницы между фактическим и оплаченным железнодорожными тарифами на перевозку груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее нормативно-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 95 УЖТ РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно накладной № 27171103 перевозчик принял к перевозке груз (каменный уголь) массой 1 592 500 кг.

В силу названных норм права перевозчик обязан выдать грузополучателю вверенный ему груз в количестве, принятом к перевозке. Из материалов дела усматривается, что груз перевозился в открытых вагонах насыпью.

При выдаче груза на станции назначения Маньчжурия КЖД установлена недостача принятого к перевозке груза.

В соответствии с пунктом 31 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Между тем в статье 41 УЖТ РФ перечисляются случаи, когда перевозчик обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава. По просьбе грузополучателя перевозчик в соответствии с отдельным договором может принимать участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест при своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения. Если при такой проверке будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены в пути следования, перевозчик в соответствии со статьей 42 Устава обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

На основании параграфа 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

Согласно пункту 6.4 Правил перевозок грузов (приложение к СМГС) погруженный отправителем груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе, без проверки его массы.

В соответствии с параграфом 1 статьи 41 СМГС, бремя доказывания того, что утрата, недостача груза произошли по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производились отправителем или получателем, возлагается на перевозчика.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021, учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела спор по существу судами не рассмотрен, судами не оценивались представленные доказательства по факту недостачи груза и причинения истцу убытков, не проверялся расчет заявленной суммы иска.

Таким образом, при новом рассмотрении дела данные обстоятельства необходимо включить в предмет судебного исследования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, проверив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, перевозчик принял по транспортной накладной № 27171103 к перевозке груз (каменный уголь) массой 1 592 500 кг со станции Батарейная ВСЖД до станции КЖД/Маньчжурия.

При поступлении груза на станцию назначения обнаружена недостача груза на 135 790 кг, о чем составлен коммерческий акт от 11.05.2019 № 0003089.

Положениями параграфа 1 и 2 статьи 14 СМГС (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Перевозчик осуществляет на условиях данного соглашения перевозку груза, если: перевозчик или отправитель располагает транспортными средствами, которые необходимы для осуществления перевозки; отправитель выполняет условия данного соглашения; осуществлению перевозки не препятствуют обстоятельства, которые перевозчик не может предотвратить и устранение которых от него не зависит; перевозка согласована перевозчиками по маршруту следования груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Вагоны приняты в соответствии с отметкой отправителя о том, что вес груза определен грузоотправителем на вагонных весах ВЭ-1008.

На основании параграфа 1, 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую из договора перевозки. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

В соответствии с параграфом 1 статьи 42 СМГС в тех случаях, когда настоящее Соглашение обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза. При утрате, недостаче груза, перевозимого с объявленной ценностью, перевозчик возмещает отправителю или получателю сумму объявленной ценности или долю объявленной ценности, соответствующую утраченной части груза.

Кроме возмещения, предусмотренного в параграфе 1 настоящей статьи, подлежат возврату провозные платежи, другие расходы отправителя (получателя), полученные перевозчиком за перевозку утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его стоимость (параграф 2 статьи 42 СМГС).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

Согласно пункту 35.2 раздела VII приложение № 1 к СМГС коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

В силу параграфа 1 статьи 41 СМГС бремя доказывания того, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, изложенных в пунктах 1 и 4 параграфа 2 статьи 39 «Предел ответственности перевозчика», возлагается на перевозчика.

Пункт 5 параграфа 4 статьи 39 СМГС предусматривает освобождение перевозчика за недостачу груза, принятого к перевозке на открытом подвижном составе, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования и не имеется признаков, которые свидетельствовали бы о возникновении недостачи груза во время перевозки.

Сам по себе факт составления коммерческого акта, вопреки мнению истца, не подтверждает вины перевозчика в возникшей недостаче груза.

Кроме того, по сведениям коммерческого акта от 11.05.2019 № 0003089 по прибытии груза на поверхности отсутствовали следы выемки груза.

Согласно представленной в материалы дела накладной № 27171103 погрузка груза в вагоны произведена отправителем ООО «СЕЛЬВАТРАНС».

Груз прибыл на станцию назначения в исправных вагонах без следов выемок груза, что подтверждается коммерческим актом станции Маньчжурия КЖД от 11.05.2019 №0003089, имеющимся в материалах дела, доступа к грузу не обнаружено.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (статья 26 УЖТ РФ). Иными словами, масса груза указывается в накладной самим грузоотправителем.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Погруженный отправителем груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке (передает получателю), проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе, без проверки его массы (пункты 6.4, 4 и 37.8 Правил перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС).

С учетом изложенного довод истца о том, что перевозчик принял груз к перевозке без замечаний, не воспользовавшись своим правом проверить вес принимаемого груза, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

При этом в соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. То есть это является исключительно правом, а не обязанностью перевозчика. В то же время правильное указание всех сведений в накладной – это обязанность грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 40 «Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии» на 2019 год перевеска груженых вагонов на станции Маньчжурия производится на вагонных весах колеи 1520 мм модели/типа GCU-100BW №216D, №206D, №221D, №216J.

Результаты перевески на вагонных весах ст. Маньчжурия груженых вагонов по спорной отправке оформлены коммерческим актом № 0003089 от 11.05.2019, в разделе 15 которого зафиксировано, что на поверхности отсутствуют следы выемки груза.

Данный факт свидетельствует об отсутствии хищения, просыпания груза в пути следования, а также указывает на неверное определение грузоотправителем массы груза на станции отправления.

Как указывалось ранее, на основании параграфа 4 (пункт 5) статьи 39 СМГС перевозчик не несет ответственности за недостачу груза, принятого к перевозке на открытом подвижном составе, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования и не имеет признаков, которые свидетельствовали бы о возникновении недостачи груза во время перевозки.

Как указано ответчиком и признано судом обоснованным, доступ третьих лиц к следовавшему в открытых вагонах грузу «сверху» исключен по причине необходимости эстакады и опасности удара электрическим током (железнодорожные пути находятся под напряжением), осуществить хищение в пути следования каменного угля весом от 4-х до 5,7-и тонн с одного вагона достаточно проблематично (для того, чтобы произвести хищение такого количества угля из вагона потребуется как минимум грузовик, несколько человек и большое количество времени).

Данные факты свидетельствуют о том, что масса груза изначально определена грузоотправителем ООО «СЕЛЬВАТРАНС» на своих весах неверно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Фиксация результатов контрольной перевески вагонов на станции назначения в рассматриваемом случае выполнена надлежащим образом, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 35 СМГС, при недоказанности истцом недостоверности показаний весов перевозчика.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных как накладной, так и в коммерческом акте, о состоянии груза, прибывшего на станцию назначения в исправном подвижном составе.

Содержащееся в акте указание на отсутствие следов выемки на поверхности груза, которое, по мнению истца, не может являться доказательством того, что выемка не была произведена, истцом надлежащим образом не опровергнуто.

Довод истца о том, что утрата груза (его хищение) могла произойти в процессе остановок, отцепок, доукомплектования поезда в пути следования отклоняется судом как необоснованный и документально неподтвержденный.

При этом заявленный истцом довод об отсутствии указания в акте на техническую исправность вагонов суд признает неправомерным, противоречащим материалам дела, принимая во внимание, что в коммерческом акте имеется конкретное указание на исправность прибывших груженых вагонов в техническом отношении.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, доводы истца в данной части, с учетом возражений ответчика, являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2024 по делу № А19-11909/2020 по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, а также факт нарушения ответчиком обязательства, иными словами, не доказаны противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного недостачей груза при его перевозке, в размере стоимости недостающего груза 409 538 руб. 16 коп., разницы между фактическим и оплаченным железнодорожными тарифами на перевозку груза в размере 3 174 руб. суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 254 руб., при обращении с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе, за подачу кассационной жалобы, относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева