Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А51-5848/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5848/2025
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрейтМилк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2015)

о взыскании 4 801 504 руб. 80 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.03.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрейтМилк» (далее – ООО «ГрейтМилк», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 386 500 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 474 723 рублей 80 копеек за период с 24.05.2024 по 03.04.2025, а также с 04.04.2025 по дату вынесения судебного решения, штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 238 650 рублей, а также расходов на юридические услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2025 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «ГрейтМилк» (ИНН <***> (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 4 099 873 рублей 80 копеек до фактического исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако отправления направленные в его адрес возвращались обратно в суд. Согласно отметкам на конверте и сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ответчик конверты не получил, причиной возврата указано «истечение срока хранения».

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, 26.05.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения участия представителя в онлайн-заседании, вместе с тем, в последующем соответствующее ходатайство заявлено не было, участие представителя не обеспечено.

На основании вышеизложенного суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца просил рассматривать последнее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 386 500 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 133 397 рублей 80 копеек за период с 25.05.2024 по 20.08.2025; штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 238 650 рублей; расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Представитель истца ответил на вопросы суда.

Для проверки расчета исковых требований, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2025 в том же составе суда с участием того же представителя истца, в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Представитель истца ответил на вопросы суда.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца в прениях, который настаивал на удовлетворении исковых требований, суд остался в совещательной комнате для принятия судебного акта.

В порядке статьи 165 АПК РФ суд возобновил исследование материалов дела для дачи пояснений истцом по последнему ходатайству об уточнении исковых требований.

Представитель истца устно уточнил период взыскания процентов по дату вынесения решения по делу.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

К судебному заседанию после перерыва 29.08.2025 иных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2024 между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «ГрейтМилк» (Поставщик) заключен договор поставки № 65/2024 от 13.05.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, реализуемую Поставщиком (далее – Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, количество Товара, цена каждой партии, а также срок поставки согласовываются сторонами посредством направления Покупателем заказа и принятия его Поставщиком. Покупатель обязан направить Заказ Поставщику (по электронной почте, факсу и т.п.) не менее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты отгрузки товара со склада Поставщика. Подтверждением согласования заказа Поставщиком будет являться счет, выставленный Поставщиком либо УПД, составленный, и подписанный Поставщиком.

На основании указанных пунктов истец направил ответчику заказ на приобретение молока «2.5% День Гост 1 л» в количестве 22 200 шт. и молока «3.2% Полдень восстановленное ультрапастеризованное 1 л ТУ».

В ответ ответчик направил истцу два счета: №301 от 17.05.2024 и №348 от 28.05.2024 соответственно.

В указанных счетах в нарушение пункта 1.3. договора не был определен порядок определения сроков поставки. В связи с этим, между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке товара в течение семи дней с момента оплаты счетов.

На основании пункта 2.3. договора оплата каждой партии осуществлялась на условиях 100% предоплаты.

Товар по счету № 301 от 17.05.2024 на сумму 1 187 700 рублей был оплачен 17.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 185. Следовательно, последним днем срока поставки являлось 23.05.2024.

Товар по счету №348 от 28.05.2024 на сумму 1 198 800 рублей был оплачен 29.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 196. Следовательно, последним днем срока поставки являлось 04.06.2024.

Сумма задолженности подтверждается Актами сверки взаимных расчетов № 824 и № 1164.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления№ 69239005000798, 07.02.2025 на адрес регистрации ответчика была направлена претензия исх. № 4 от 03.02.2025, 12.02.2025 была произведена неудачная попытка ее вручения, 14.03.2025 срок хранения претензии истек и она была выслана обратно Истцу (подтверждается почтовыми документами о возврате письма).

На дату составления искового заявления, ответчик не поставил товар, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, уплате процентов и штрафа.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

С учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, а, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по спорному договору.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются  признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец произвел оплату за товар на общую сумму 2 386 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 185 от 17.05.2024, и № 196 от 29.05.2024.

Вместе с тем, поставка продукции на указанную сумму в адрес истца осуществлена не была, встречное исполнение отсутствует, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением задолженность ООО «Грейтмилк» в пользу ИП ФИО1 составила 2 386 500 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 02.07.2024№ 824.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО «Грейтмилк» за счет средствИП ФИО1 и удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме в размере 2 386 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 133 397 рублей 80 копеек за период с 25.05.2024 по 20.08.2025 и по дату вынесения решения суда(с учетом устных уточнений в судебном заседании).

Согласно пункту 2.3 Договора, проценты на сумму предварительной оплаты начисляются и уплачиваются по требованию Покупателя в размере 0,2% за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем неисполненной Поставщиком поставки Товара по заявке Покупателя.

Вместе с тем, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. В этой связи применение положений статьи 823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, и включение такого условия в договор в данном случае позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

В рассматриваемом случае товар покупателю передан не был, что не оспаривалось сторонами.

Из буквального толкования пункта 2.3 договора следует, что в данном пункте фактически предусмотрена выплата процентов, фактически представляющих собой неустойку, так как начислению они подлежат только со дня, следующего за днем неисполненной Поставщиком поставки Товара по заявке Покупателя.

Таким образом, соглашение о выплате процентов, прикрывающее собой соглашение о неустойке за просрочку оплаты, может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку в договоре явно выражено соглашение сторон о начислении финансовых санкций именно в случае просрочки поставки товара, которое также зеркально ответственности покупателя за просрочку его оплаты, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Указанное соотносится с позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 № 11АП-2518/2025 по делу № А65-37217/2024.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При указанных обстоятельствах начисленная истцом сумма 2 133 397 рублей 80 копеек за период с 25.05.2024 по 20.08.2025 является неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В этой связи, проверив произведенный истцом расчет, суд признает его верным арифметически и по праву, даты начала расчета определены истцом надлежаще, что также подтверждается представленной в материалы дела и исследованной согласно статье 64 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами перепиской сторон.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Поскольку факт просрочки поставки имел место быть, данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 2 133 397 рублей 80 копеек за период с 25.05.2024 по 20.08.2025, а также на сумму 42 957 рублей за период с 21.08.2025 по 29.08.2025 (расчет приобщен судом к материалам дела).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 238 650 рублей.

Согласно пункту 2.5 Договора, при невыполнении в срок обязательств по поставке Товара Покупателю Поставщик, по требованию Покупателя, оплачивает штраф в размере 10% от цены неисполненного обязательства.

Цена неисполненного обязательства совпадает с суммой предварительной оплаты, следовательно,  штраф составил 2 386 500 * 10% = 238 650 рублей.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пени и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере 60 000 рублей, рассмотрев которое суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих  инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении данного дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2025, заключенный с самозанятым ФИО3, приложение№ 1 к нему, чек № 2000kewm8b, а также платежное поручение об оплате указанных услуг в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору на общую сумму 60 000 руб. (№ 57 от 01.04.2025).

Согласно пункту 1.1 Приложения № 1 к договору, услуга исполнителя состоит из:

- составления и подачи искового заявления;

- участия в судебных заседаниях;

- составления и подачи заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений;

- взаимодействия с ФССП России по вопросам взыскания задолженности.

Общая стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Условиями договора составление дополнительных актов сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не предусмотрено.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных ко взысканию расходов.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде является следствием действий ООО «Грейтмилк».

При этом суд считает, что заявитель не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов, следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что в рамках производства по делу № А51-5848/2023 в суде первой инстанции указанным представителем истца составлено исковое заявление, два ходатайства об уточнении исковых требований и принято участие партнером исполнителя в 4 судебных заседаниях, одно из которых после перерыва.

Приходя к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебные расходов и необходимости их снижения, суд исходит из следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дело № А51-5848/2025 рассмотрено судом менее, чем за 6 месяцев, за 4 судебных заседания (1 предварительное и 3 судебных, одно из которых после перерыва).

При определении разумности заявленной суммы взыскиваемых расходов суд учитывает отнесение настоящего дела к невысокой категории сложности споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

При этом, даже в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя, а также представленные в обоснование заявления доказательства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной представителем истца, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего:

- за подготовку искового заявления – 10 000 руб.;

- за подготовку дополнительных документов – 10 000 руб., из расчета 5 000 руб. за один документ;

- за участие в судебных заседаниях – 20 000 руб., из расчета 5 000 руб. за одно заседание.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, учитывая право суда на уменьшение судебных издержек, если они носят неразумный (чрезмерный) характер считает, что критериям разумности и соразмерности по данному делу отвечает размер оплаты судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Во взыскании остальной части представительских расходов суд отказывает.

В соответствии с честью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 23.05.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и заявления об обеспечении иска относятся судом на ответчика, а в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований – подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрейтМилк»(ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 2 386 500 рублей, неустойку в размере 2 133 397 рублей 80 копеек за период с 25.05.2024 по 20.08.2025, 42 957 рублей  за период с 21.08.2025 по 29.08.2025, штраф за неисполнение договорных обязательств в размере238 650 рублей, 147 996 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска и 40 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрейтМилк»(ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 049 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко