Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А60-63426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63426/2020
10 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действий по государственной регистрации,

при участии в судебном заседании

от истца: Н.О. Янечко, директор, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2019,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании незаконным действий ответчика, а именно:

1. признать незаконным действия Управления государственной регистрации по Свердловской области по государственной регистрации договоров о сделках купли-продажи недвижимого имущества:

- между МУГИСО и ООО «Торговый центр «Калинка» от 30.04.2004 г. (объект -земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6)

- между ООО «Торговый центр «Калинка» и ФИО3 от 30.06.2004 г. (объекты - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 и несуществующее ни фактически, ни юридически «строение» с к/н 66:41:0000000:68096)

- между ФИО3 и ФИО4 от 14.10.2011 г. (объекты - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 и несуществующее ни фактически, ни юридически «строение» с к/н 66:41:0000000:68096).

2. признать недействительной государственную регистрацию права собственности гр-на ФИО4 (регистрация от 16.11.2011 г. № 66-66-01/693/2011-430 и 66-66-01/693/2011-432 в отношении объектов - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 и несуществующее ни фактически, ни юридически «строение» с к/н 66:41:0000000:68096), и соответственно, недостоверной соответствующую запись в ЕГРН.

3. Обязать Управление Росреестра по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал, уточнил, что обратился в арбитражный суд в исковом порядке, считает необходимым истребовать реестровое дело на спорный участок и исследовать его как доказательство по делу в обоснование требований.

Ответчик по требованиям возражал, представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

По итогам предварительного судебного заседания суд рекомендовал истцу представить возражения на отзыв ответчика, ответчику с учетом доводов истца и уточнений относительно порядка обращения в суд (исковой) представить дополнительный отзыв на иск.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, представил дополнение к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В настоящем судебном заседании рассмотрено заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления Росимущества в Свердловской области.

Истец указывает, что указанных лиц необходимо привлечь к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ, так как спорный земельный участок фактически находится в статусе земель, форма собственности на которые не разграничена, и при этом был незаконно, как указывает истец, перепродан указанным физическим лицам.

Суд, рассмотрев ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения. Так истцом не указано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и интересы указанных лиц. Кроме того судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без последних с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований о признании действий регистрирующего органа незаконным.

Также в настоящем судебном заседании рассмотрено заявленное истцом ходатайство об истребовании реестрового дела на спорный земельный участок. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 66 АПК РФ, так как истцом не указано, какие именно доводы истца должны подтвердить или опровергнуть испрашиваемые документы и какое значение они имеют для рассматриваемого дела. Кроме того, судом принят во внимание доводов ответчика о том, что целью подачи настоящего иска является именно получение указанных документов. Конечная цель их получения истцом при этом не обозначена.

Иных ходатайств не заявлено, документов не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец в обоснование требований ссылается на то, что согласно решению суда по делу № А60-66828/2019 от 10.06.2020 г., 30 декабря 1996 г. между ООО «МЦБ» и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды № 453-н. в соответствии с которым предметом договора является земельный участок общей площадью 858 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401021:0002.

ООО «МЦБ», являясь собственником отдельно стоящего нежилого строения по адресу <...> литер «В», расположенного на земельном участке, арендуемом ООО «МЦБ» по названному договору аренды от 30.12.1996 г., 27 марта 2003 г. за исх. № 75 ООО «Муниципальный центр безопасности» обратилось с заявлением на имя Главы города Екатеринбурга. Все необходимые для выкупа земельного участка документы были приложены и приняты в Главархитектуре.

21 мая 2012 г. ООО «МЦБ» вновь обратилось к Главе администрации города Екатеринбурга с очередным заявлением о выкупе арендуемого участка.

15.08.2019 Министерство в письменной форме отказало арендатору в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв.м. (до 2014 года кадастровый номер 66:41:0401021:0002), расположенного по адресу: <...> (письмо № 17-01-82/1444).

Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела № А60-66828/2019. Решением суда от 10.06.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Как было установлено материалами дела А60-66828/2019, земельный участок с к/н 66:41:0401021:2 (858 кв.м), в отношении которого обращался заявитель, 17.12.2007 г. получил статус «архивный» и поэтому был снят с кадастрового учета, статус же «архивный» был обусловлен ничем иным, как выделением в 2003 г. из него участка с к/н 66:41:0401021:6 (600 кв.м) и затем его последующими перепродажами, которые были зарегистрированы органами Росреестра.

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 г. по делу А60-7035/2004, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 г. по делу А60-35654/2005, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2006 г. по делу 2-1742/06, считает, что право собственности на объекты недвижимости оставалось и продолжает оставаться к Российской Федерации.

Истец считает, что регистрируя куплю-продажу объектов недвижимости от ФИО3 к Графману (регистрация от 16.11.2011 г. № 66-66-01/693/2011-430 и 66-66-01/693/2011-432), орган государственной регистрации проигнорировал вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2006 г. по делу 2-1742/06, установившее, что ФИО3 (продавец) собственником не является, то есть с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (ст. 20 Закона № 122-ФЗ), а также и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2011 г. по делу 2-58/11(7), установившее, что объект недвижимости по адресу ул. 8 марта 29 литер «Б» перестал существовать в качестве объекта права, так как полностью разрушен, а запись о зарегистрированных правах ФИО3 на этот объект является недостоверной.

Аналогично, по мнению истца, орган государственной регистрации проигнорировал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 г. по делу А60-35654/2005, установившее, что и предыдущий (согласно регистрационным записям) «собственник» земельного участка с к/н 66:41:0401021:6 (ООО Торговый центр «Калинка», продавший недвижимость ФИО3) также не является его собственником, так как договор купли продажи № В-147 от 30.04.2004 г., заключенный между МУГИСО и ООО «ТЦ «Калинка», был признан недействительным ввиду его незаконности. Аналогично, орган государственной регистрации в силу каких-то причин «не обратил внимания» и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 г. по делу А60-7035/2004 и на постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 г. по этому же делу, установившее, что государственная регистрация земельного участка с к/н 66:41:0401021:6 вообще не могла быть проведена (и он, соответственно, не мог в дальнейшем являться предметом каких-либо гражданско-правовых сделок).

В связи с тем, что, по мнению истца, действия ответчика по государственной регистрации договоров о сделках купли-продажи недвижимого имущества были незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец настаивал на рассмотрении заявления в исковом производстве.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, наличие спора о праве, а также ненадлежащий выбор способа защиты права.

Суд, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приняв все меры к установлению предмета и основания спора, выяснению у истца права, которое, по его мнению нарушено ответчиком, полагает, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

1. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

2. В исковом заявлении истцом не указано, какие нарушения совершило Управление и каким нормам действующего законодательства и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) не соответствуют действия Управления и не представлены доказательства. При этом, само проведение государственной регистрации не является нарушением закона, поскольку осуществляется Управлением в соответствии со ст. 3 Закона о регистрации.

3. В действиях Управления не усматривается нарушений прав истца, поскольку Управление не является собственником и не претендует на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении и являющееся предметом иска, какие-либо разногласия между заявителем и Управлением по поводу этих объектов отсутствуют, следовательно, Управление не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

4. В ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав и законных интересов осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности признанием права.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (обременения).

При этом Управление не нарушало права истца, поскольку не является собственником и не претендует на объекты недвижимого имущества, указанные в иске и являющиеся предметом иска, следовательно, Управление не может являться ответчиком по заявленным требованиям. Иного не доказано.

5. Из искового заявления следует, что имеется спор о праве собственности на объекты недвижимости.

В пунктах 52, 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

6. Подача настоящего иска в арбитражный суд направлена, исходя из пояснений истца на получение документов, связанных с формированием и дальнейшей судьбой земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:6, а также строения с кадастровым номером 66:41:0000000:68096, 66:41:0401021:2. Истцом, не смотря на требования суда, не сформулировано в чем заключается нарушение его права.

7. Исходя из пояснений истца судом сделан вывод, что доводы истца о незаконности действий по государственной регистрации по своей сути направлены на преодоление судебных актов по делу № А60-66828/2020.

8. Как следует из выводов, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в решении и постановлениях судов по делу № А60-66828/2019, законодательством предусмотрены иные способы защиты права заявителя. Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав и законных интересов осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности признанием права.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (обременения).

Управление Росреестра по Свердловской области не нарушало права истца, поскольку не является собственником и не претендует на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом иска, следовательно, Управление не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

9. Выводов относительно способов защиты нарушенного права судом сделано, поскольку истцом не указано на нарушенное право и цель подачи настоящего иска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина