Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А27-10923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10923/2020
город Кемерово
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических услуг», г. Междуреченск ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Томусинская управляющая компания», г. Междуреченск ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании сделок недействительными, о взыскании 577 800 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

публичное акционерное общество «Тепло», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсный управляющий ПАО «Тепло» ФИО2

ФИО3

при участии

от истца – ФИО4, доверенность №1 от 12.01.2021;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.07.2020 (онлайн);

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических услуг», г. Междуреченск (далее - ООО «ЦЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томусинская управляющая компания», г. Междуреченск (далее- ООО «УК Томусинская», ответчик) о признании сделок недействительными, о взыскании 577 800 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанные документы сфальсифицированы, так как директор ООО «ЦЭУ» их не подписывал и условия данных сделок с ООО «УК «Томусинская» не согласовывал. Кроме того, ООО «УК «Томусинская» получены права требования по указанным сделкам фактически безвозмездно, что является для ООО «ЦЭУ» экономически невыгодным. ООО «УК «Томусинская», используя договоры уступки, прекратило свои обязательства перед ПАО «Тепло» взаимозачетом от 28.04.2017 на сумму 300 000 руб. и взаимозачетом от 29.09.2017 на сумму 277 800 руб., соответственно, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере 577 800 руб. Требования основаны на положениях статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Тепло», конкурсный управляющий ПАО «Тепло» ФИО2, ФИО3.

21.12.2020 по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

26.02.2021 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 20.04.2021.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии правоотношений сторон по оспариваемым договорам и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истец как сторона договора знал о наличии договоров на дату их учета и предоставления отчетности в налоговые органы, т.е. признавал договоры действующими, с требованиями о расторжении договоров не обращалось. Доводы истца носят субъективный характер, заключение эксперта от 20.02.2021 № 32-2021 содержит выводы, которые носят вероятный характер. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В письменном отзыве третье лицо ПАО «Тепло» подтвердило зачет взаимной задолженности ООО «УК «Томусинская» перед ПАО «Тепло» по договору от 01.01.2012 № 56 на сумму 300 000 руб. по счету-фактуре от 28.02.2017 № 1091.Также произведен зачет по договору на прием производственных стоков на общую сумму 277 800 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО3 указал, что истец является участником сделки, и, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы и предоставляя суду штамп-клише подписи исполнительного органа, свидетельствует о том, что заключение договора путем факсимильного воспроизведения подписи, могло осуществляться только истцом. Наличие в материалах дела акта сверки расчетов между ПАО «Тепло» и ООО «ЦЭУ» на 17.01.2020, подписанного истцом без разногласий, материалов бухгалтерской отчетности (перечни дебиторов на 01.01.2018 и на 29.03.2019, в которых отсутствует задолженность ПАО «Тепло» перед истцом в размере 300 тыс. и 277 тыс.), свидетельствует об одобрении и принятии к учету сделок, и, соответственно, их действительности (п.2 ст.183, п. 1 ст.425 ГК РФ). Результаты экспертизы имеют вероятностный характер и не дают однозначного ответа о способе постановки подписи на договорах и их заключении. Для признания сделок недействительными истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены копии договоров уступки права требования от 20.04.2017, от 24.07.2017.

По условиям договора от 20.04.2017 ООО «ЦЭУ» (цедент) уступает, а ООО «Томусинская управляющая компания» (цессионарий) принимает право требования, возникшее в результате оказанных услуг в рамках договора на прием производственных стоков на общую сумму 300 000 руб., заключенного между цедентом и должником – ПАО «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющемся потребителем по указанному договору. Право требования цедента к должнику передается цессионарию в размере 300 000 руб., что составляет часть стоимости оказанных и неоплаченных услуг по указанному в пункте 1.1 договора на дату составления договора (п.1.1, 1.2).

Согласно договору от 24.07.2017 ООО «ЦЭУ» (цедент) уступает, а ООО «Томусинская управляющая компания» (цессионарий) принимает право требования, возникшее в результате оказанных услуг в рамках договора на прием производственных стоков на общую сумму 277 800 руб., заключенного между цедентом и должником – ПАО «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющемся потребителем по указанному договору. Право требования цедента к должнику передается цессионарию в размере 277 800 руб., что составляет часть стоимости оказанных и неоплаченных услуг по указанному в пункте 1.1 договора на дату составления договора (п.1.1, 1.2).

Со стороны цедента договоры подписаны генеральным директором ООО «ЦЭУ» ФИО6, со стороны цессионария – генеральным директором ООО «УК «Томусинская» ФИО3

В адрес ПАО «Тепло» направлено уведомление ООО «ЦЭУ» (исх. от 20.04.2017 б/н) за подписью генерального директора ООО «ЦЭУ» ФИО6 о состоявшейся уступке права требования от 20.04.2017 на сумму 300 000 руб. (вх. от 20.04.2017 № 748).

20.04.2017 ПАО «Тепло» и ООО «УК «Томусинская» заключено соглашение о зачете, согласно которому ООО «УК «Томусинская» погашает задолженность перед ПАО «Тепло» по договору от 01.01.2012 № 56 за оказанные услуги в сумме 300 000 руб., в том числе НДС 45 762,71 руб., а именно по счету-фактуре от 28.02.2017 № 1091. ПАО «Тепло» погашает задолженность перед ООО «УК Томусинская» по договору уступки прав требования № б/н от 20.04.2017 в сумме 300 000 руб.

25.07.2017 в адрес ПАО «Тепло» поступило уведомление ООО «ЦЭУ» за подписью генерального директора ФИО6 о заключении договора уступки права требования от 24.07.2017 по договору на прием производственных стоков на сумму 277 800 руб., новым кредитором является ООО «УК «Томусинская» (вх. от 25.07.2017 № 1369).

ПАО «Тепло» и ООО «УК «Томусинская» произведен зачет взаимной задолженности, что отражено в акте сверки взаимных расчетов между ПАО «Тепло» и ООО «УК Томусинская» как «Оплата (371 от 29.09.17)».

В письменных объяснениях от 06.10.2020 директор ООО «ЦЭУ» ФИО6 указал, что в октябре и ноябре 2016 года находился на излечении в медицинских учреждениях в связи с перенесенными ишемическими инсультами (выписной эпикриз и выписка из истории болезни прилагаются). Период реабилитации занял длительное время (2017-2018 гг.), в течение которого ФИО6 был ограничен в возможности самостоятельного передвижения. В данный период времени печать и факсимиле ООО «ЦЭУ» для составления и передачи контрагентам счетов-фактур и актов оказанных услуг хранились у ФИО7 Фактически управление Обществом в указанный период осуществлялось через ФИО3 К непосредственному руководству компанией вернулся в апреле 2019 года. В дальнейшем, в июне 2019 года после обращения в ПАО «Тепло» стало известно, что часть дебиторской задолженности в общей сумме 700 000 руб. погашена путем проведения зачетов на основании договоров уступки права требования с ООО «УК Томусинская» (577 800 руб.) и ТСН «Уют» (133 158,50 руб.). Условия оспариваемых договоров не предусматривают оплату за уступленное право кредитора, следовательно, задолженность перед ПАО «Тепло» погашена ООО «УК Томусинская» безвозмездно, а ООО «ЦЭУ» недополучено 577 800 руб.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2021 № 32-2021, выполненному ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», экспертом ФИО8, изображения подписи от имени ФИО6 в копии договора уступки прав требования между ООО «Центр экологических услуг» в лице генерального директора ФИО6, с одной стороны и ООО «Томусинская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО3 с другой стороны от 20 апреля 2017 года, в копии договора уступки прав требования между ООО «Центр экологических услуг» в лице генерального директора ФИО6, с одной стороны и ООО «Томусинская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО3 с другой стороны от 24 июля 2017 года, в трех копиях письма ООО «Центр экологических услуг» в ПАО «Тепло», исх. № 07-01/17 от 25.07.2017, вх. № 1369 от 25.07.2019, в копии письма ООО «Центр Экологических услуг» в ПАО «Тепло» исх. № б/н от 20.04.2017, вх. № 748 от 20.04.2017 с цифрой 15 в правом верхнем углу, вероятно, нанесены штампом – факсимиле подписи ФИО6, образцы которого представлены на исследование, при условии отсутствия технического монтажа страниц, представленных электрографических копий документов, путем предварительной обработки исследуемых подписей в каком-либо графическом редакторе. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия оригиналов документов.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Лица, участвующими в деле, выводы эксперта не оспорили, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали (ст.ст.9, 65, 87 АПК РФ).

При этом, суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что выводы носят вероятностный характер, ввиду того, что ООО «УК Томусинская» как сторона оспариваемых договоров уклонилось от предоставления оригиналов договоров уступки права требования от 20.04.2017, от 24.07.2017.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, при этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (часть 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Совокупность представленных доказательств подтверждает тот факт, что генеральный директор ООО «ЦЭУ» ФИО6 не подписывал оспариваемые договоры.

Таким образом, договоры уступки права требования от 20.04.2017, от 24.07.2017 являются недействительными сделками и не порождают правовых последствий в связи с нарушением требований статьи 53 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о последующем одобрении оспариваемых сделок, так как отсутствие информации о задолженности ПАО «Тепло» перед ООО «ЦЭУ» в расшифровке строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» на 29.03.2019, перечне дебиторов на 01.01.2018 не свидетельствует об одобрении договоров уступки права требования от 20.04.2017, от 24.07.2017.

Условиями оспариваемых договоров предусмотрено, что уступка прав требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику является погашение задолженности цессионария перед цедентом на сумму 300 000 руб. и 277 800 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК Томусинская» не представило доказательств денежных обязательств ООО «ЦЭУ» перед ответчиком в счет которых произведена уступка прав требований на момент совершения оспариваемых сделок; равно как и не представлено доказательств наличия иного равноценного встречного предоставления (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. При этом в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что условиями договоров предусмотрено в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику погашение задолженности ООО «УК Томусинская» перед ООО «ЦЭУ» на сумму 300 000 руб. и 277 800 руб., которой на момент совершения сделок не существовало, суд считает оспариваемые сделки безвозмездными, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из содержания решения по делу № А27-26942/2019 следует, что ФИО3 с 25.03.2016 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических услуг», доля составляла 19,6 % уставного капитала номинальной стоимостью 2940 руб., что подтверждается договором купли-продажи доли от 16.02.2016, протоколом №02-16 от 16.02.2016 внеочередного общего собрания общества. 29.03.2019 ФИО3 принял решение о выходе из Общества, заявление оформлено нотариально 29.03.2019, направлено в адрес общества 08.07.2019.

Одновременно ФИО3 являлся участником ООО «УК Томусинская» и на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО «УК Томусинская».

Со стороны ООО «УК Томусинская» договоры уступки права требования от 20.04.2017, от 24.07.2017 подписаны генеральным директором ООО «УК Томусинская» ФИО3

Суд полагает, что, подписывая договоры со стороны ООО «УК Томусинская», ФИО3 должен был быть осведомлен, каким образом и кем подписаны договоры со стороны ООО «ЦЭУ». Получив права требования к должнику ПАО «Тепло», ООО «УК Томусинская» произвело зачеты имеющейся задолженности перед ПАО «Тепло» на сумму уступленного права (577 800 руб.). При этом, ООО «ЦЭК» никакого встречного равноценного эквивалентного предоставления не получило.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении ответчиком оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как согласно пояснениям ФИО6 о совершении оспариваемых сделок ему стало известно в июне 2019 года.

Отсутствие информации о задолженности ПАО «Тепло» перед ООО «ЦЭУ» в расшифровке строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» на 29.03.2019, перечне дебиторов на 01.01.2018 также не свидетельствует об осведомленности истца о заключении договоров уступки права требования от 20.04.2017, от 24.07.2017.

Кроме того, учитывая наличие в действиях ООО «УК Томусинская», ФИО3 признаков злоупотребления правом, суд полагает возможным отказать в применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) (пункт 22), при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Применяя указанные разъяснения к спорным правоотношениям в совокупности с приведенными выше нормами права о недействительности сделок и о неосновательном обогащении, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «УК Томусинская» неосновательного обогащения в сумме 577 800 руб.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры уступки права требования от 20.04.2017, от 24.07.2017, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Центр экологических услуг» и обществом с ограниченной ответственностью «Томусинская управляющая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томусинская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических услуг» неосновательное обогащение в размере 577 800 руб., а также 26 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 604 356 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева