Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А78-7341/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7341/2023
15 апреля 2024 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Фирсов А.Д.

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2023 года по делу № А78-7341/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО ««Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании задолженности электрическую энергию, поставленную в апреле 2023 года в сумме 428 374,30 рублей и неустойки за период с 16.05.2023 по 28.07.2023 в размере 10 280, 98 рублей с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Оборонэнерго»), Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минобороны России).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2023 года (мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года), оставленным без

изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на отсутствие доказательств регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, являвшиеся объектами поставки ресурса. Также заявитель обращает внимание на заселенность помещений нанимателями, обязанными оплачивать коммунальные ресурсы, на наличие управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг. Отмечает, что истцом не предоставлены расчёты взыскиваемой суммы по каждому дому, не указана формула, тарифы, доказательства, обосновывающие факт и объем оказанных услуг. По мнению кассатора, судами также не дана оценка доводу об отключении от ресурсов и выведении из эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <...>. Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Кроме того, неустойка неправомерно начислена за период просрочки кредитора – истец несвоевременно выставлял ответчику необходимые для оплаты ресурсов документы.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2021 году АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 090380 (с протоколом разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а

потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 13.1 договора он заключен сторонами на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии. Объектом поставки электрической энергии по указанному договору явился жилой фонд (общежития), находящиеся у ответчика на праве оперативного управления.

В приложении № 1 к протоколу разногласий стороны установили договорный (планируемый) объем потребления электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 № 6 стороны продлили срок действия указанного договора энергоснабжения на период с 01.02.2021 по 31.12.2022.

В 2023 году договор энергоснабжения сторонами подписан не был.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной в апреле 2023 года электрической энергии и оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94, 100, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 8, 9, 13, 31, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктах 65, 71, 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 ГК РФ, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Факт поставки электрической энергии в принадлежащие на праве оперативного управления ответчику жилые помещения ответчиком не оспаривается, следовательно, обязанность по оплате поставленной электрической энергии лежит на нем как на владельце помещений, а также как на лице осуществляющим управление вверенными ему общежитиями.

Доказательств того, что управление переданными ему на праве оперативного управления общежитиями в спорный период осуществляло иное лицо, ответчик не представил.

Довод заявителя об отсутствии доказательств регистрации права оперативного управления ответчика на спорные общежития, не имеет правого значения для рассмотрения спора, поскольку как следует из материалов дела в отношении данных объектов сторонами ранее был заключен договор энергоснабжения, их принадлежность на праве собственности кассатору и на праве оперативного управления ответчику сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.

Довод заявителя относительно недоказанности объема потребленного ресурса исследован судами первой и апелляционной инстанции и признан необоснованным, так опровергается материалами дела: в ведомости электропотребления за апрель 2023 года указан полный перечень точек поставки электроэнергии, приборы учета электроэнергии, начальные и конечные показания приборов учета, общий расход электроэнергии по каждому объекту, а также применяемый тариф при расчете стоимости потребленной электроэнергии по каждому объекту. Ответчиком и кассатором приведенные истцом данные не опровергнуты.

Заявитель также ссылается на наличие договоров найма служебного жилого помещения.

Из системной взаимосвязи положений статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил № 354 следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Довод об отключении от ресурсов и выведении из эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <...> также исследован судами первой и апелляционной инстанции, отклоняется судом округа, так как материалах дела имеется акт обследования жилого помещения от 28.07.2023, которым установлено, что здание обеспечено электрической энергией, есть прибор учета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рассматриваемом случае, надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки позиции кассатора несвоевременное направление истцом документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает потребителя от обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно – правовых актов является сам факт поставки ресурсов, который кассатор, исходя из отзыва и доводов жалобы, не оспаривает.

Минобороны России не представило доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у ФГАУ «Росжилкомплекс» затруднения в оплате поставленного ресурса и того, что ФГАУ «Росжилкомплекс», действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора он наличии вины истца в несвоевременной оплате поставленного ресурса являются необоснованными и правомерно отклонены судами.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом округа не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2023 года по делу № А78-7341/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья А.Д. Фирсов