Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А78-7341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7341/2023
г.Чита
01 сентября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 090380 за апрель 2023 года в размере 428374,30 руб., неустойки за период с 16.05.2023 по 14.06.2023 в размере 3212,81 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).


21.06.2023 акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за апрель 2023 года в размере 428374,30 руб., неустойки за период с 16.05.2023 по 14.06.2023 в размере 3212,81 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

28.07.2023 (вх.№А78-Д-4/78035) в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за апрель 2023 года в размере 428374,30 руб., неустойку за период с 16.05.2023 по 28.07.2023 в размере 10280,98 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2023 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В материалы дела 12.07.2023 (вх.№А78-Д-4/69393) от третьего лица 2 поступил отзыв по делу, в котором третье лицо 2 указало, что истцом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности спорных жилых помещений на праве оперативного управления в спорный период ответчику. В материалы дела истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы по каждому МКД. Требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на объекты указанные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, в силу наличия договором найма служебного жилого помещения Министерства Обороны. Объекты, указанные в исковом заявлении, находятся под управлением организации, осуществлявшей функции по управлению объектами указанными в исковом заявлении, она обязана в силу вышеприведенных норм заключать с истцом договор ресурсоснабжения и приобретать соответствующий коммунальный ресурс в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Согласно сведениям Минобороны России многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> а (общежитие) отключен от ресурсов и выведен из эксплуатации. Дополнительно просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

13.07.2023 (вх.№А78-Д-4/69529) ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии на спорные объекты. Указал, что задолженность возникла за потребленную электроэнергию на объекты, имеющие статус «общежитие», в связи с этим оплата нанимателями по платежным документам осуществляется не полном объеме, данное обстоятельство сказывается на несвоевременном исполнении обязательств со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» перед ресурсоснабжающими организациями. К искомому заявлению не приложен расчет основного долга. Просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. В иске просил отказать.

31.07.2023 (вх.№А78-Д-4/78238) от истца поступили возражения на отзыв.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.08.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 29.08.2023 от третьего лица 2 апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ответчик по настоящему делу, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава, устав размещен на официальном сайте ответчика – режим доступа https://fgau.ru/).

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) был подписан договор энергоснабжения №090380 от 07.12.2021 с протоколом разногласий, сроком действия с февраля по декабрь 2021, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением №6 от 01.03.2022 стороны согласовали продление действия договора на 2022 год.

Новый договор энергоснабжения на 2023 год сторонами не был подписан.

Точки поставки согласованы в приложении №1 к протоколу разногласий.

Порядок учета электрической энергии определен в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 11.6 договора предусмотрена уплата потребителем неустойки в случае просрочки оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 12.10 договора споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров обязателен для сторон по договору. Спор передается на рассмотрение суда по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Из представленных в дело документов, в том числе ведомости электропотребления за апрель 2023 года, ведомостей сетевой организации АО «Оборонэнерго» за апрель 2023 года, содержащих показания приборов учета электрической энергии и объем переданной электроэнергии, следует факт потребления электрической энергии в апреле 2023 года на объекты ответчика - общежития, указанные в приложении №1 к протоколу разногласий к договору энергоснабжения №090380, в общем объеме 94377,35 кВт.ч на сумму 428374,30 руб.

Расчет стоимости электрической энергии за апрель 2023 года произведен по тарифам, установленным приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края №809-НПА от 18.11.2022.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленной электроэнергии и оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

В пункте 19 устава ответчика указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности, в связи с чем ответчик фактически приобрел статус управляющей организации в отношении специализированного жилищного фонда и является лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс.

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года №АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Общие подходы к определению объемов потребления закреплены в пункте 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов ранее был заключен договор энергоснабжения №090380 от 07.12.2021 сроком действия сначала на 2021, а затем на 2022 год, при этом отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного договора на 2023 год не устраняет действия указанного договора в спорный период в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ (до заключения нового договора поставка потребителю электроэнергии подлежит осуществлению на условиях ранее заключенного договора), в связи с чем основания рассматривать потребление спорными объектами электроэнергии как бездоговорное потребление отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения на 2023 год не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного ресурса, а сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату коммунальных услуг со стороны нанимателей жилых помещений в адрес ответчика является несостоятельной, поскольку данный факт не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты поставленных истцом коммунальных услуг.

Доводы ответчика о несвоевременном выставлении счетов на оплату судом не принимаются, поскольку стороны в договоре оговорили сроки оплаты, в которые ответчик должен вносить денежные средства, а законодательством в сфере энергоснабжения обязанность потребителя по ежемесячной оплате потребленной электроэнергии не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Из представленных в дело документов следует определение объема потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, представленных сетевой организацией.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в специализированный жилой фонд подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица-1 об обратном подлежат отклонению судом.

Ответчик указывает, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет основного долга, который будет соответствовать требованиям понятности и проверяемости, как судом, так и лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, к исковому заявлению приложена ведомость электропотребления за апрель 2023 года, в которой указан перечень точек поставки электроэнергии, приборы учета электроэнергии, начальные и конечные показания приборов учета, общий расход электроэнергии по каждому объекту, а также применяемый тариф при расчете стоимости потребленной электроэнергии по каждому объекту. Данная ведомость была направлена ответчику 11.05.2023. Учитывая, что ведомость электропотребления содержит всю необходимую информацию об объеме потребления и стоимости, указанные данные образуют надлежащий расчет основного долга.

Доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, их иной стоимости, а также их ненадлежащее качество, ответчик и третье лицо-2 не представили.

Довод третьего лица о том, что МКД по ул. Гастелло, 25 а (общежитие) отключен от ресурса, опровергается материалами дела.

В соответствии с представленным третьим лицом актом технического осмотра тепловых сетей и тепловых установок и водомерного узла 15.09.2022 по заявлению потребителя произведено отключение теплоснабжения <...> отключение выполнено в тепловой камере, также выполнено отключение водопровода холодного водоснабжения.

Документов, подтверждающих введение ограничения потребления электрической энергии в отношении спорного объекта материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений истца заявок от ответчика об ограничении режима потребления электрической энергии общежития в связи с выводом дома из эксплуатации в в адрес истца и сетевой организации не поступало. Электропотребление не прекращалось. Ежемесячно сетевой организацией в адрес истца передаются показания общедомового прибора учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 28.07.2023, составленного представителями истца и третьего лица.

В соответствии с актом от 28.07.2023 в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: <...> выявлено следующее: на 1 этаже здания расположена столовая, на 2,3 этажах расположены комнаты для проживания, столовая работает, фактически проживающими занято пять комнат. Здание обеспечено электрической энергией через прибор учета, установленный в подвальном помещении.

Таким образом, доводы третьего лица несостоятельны.

Расчет основного долга представлен истцом, документально обоснован, проверен судом и признан правильным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга обоснованы и полежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023 по делу №А78-8183/2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Оплата заявленного основного долга ответчиком не производилась.

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 12% годовых (согласно Информации Банка России от 15.08.2023).

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 8,5% годовых.

Поскольку начисление неустойки с более низкой ставкой является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает расчет истца.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя электрическую энергию, оплату не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 29.07.2023 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению №17918 от 14.06.2023 в размере 11780 рублей.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 11773 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 11773 руб.

Государственная пошлина в размере 7 (семь) руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины как лица, осуществляющего функции государственного органа по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходов.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (зарегистрировано 06.05.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель 2023 года в размере 428374,30 руб., неустойку за период с 16.05.2023 по 28.07.2023 в размере 10280,98 руб., неустойку за период с 29.07.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в размере 11773 руб.


Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 №17918 государственную пошлину в сумме 7 (семь) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.И. Обухова