Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А11-1920/2016

г. Владимир

Дело № А11-1920/2016

«17» марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2022 по делу № А11-1920/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,


при участии:

от ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.12.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 Освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда является необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. По мнению Банка, должник действовал недобросовестно, пытался вывести активы. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что ФИО2, являясь контролирующим ЗАО «Владимир-ОПТОН» лицом, акционером ЗАО «Владимир-ОПТОН», обладающим 50% обыкновенных именных акций указанного Общества, должен был знать о финансовых затруднениях ЗАО «Владимир-ОПТОН», приведших в дальнейшем к банкротству, как Общества, так и самого должника. Банк считает, что должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Предметом заявления финансового управляющего являлось заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части выводов суда первой инстанции доводов заявителем жалобы не заявлялось.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие АО «Газпромбанк» в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, объяснения должника, финансового управляющего установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, материалами дела о банкротстве № А11-1920/2016 не подтвержден факт непредоставления ФИО2 необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду; судом не установлено препятствий для максимального полного удовлетворения требований кредиторов в результате действия (бездействия) должника по непередаче документов или имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о наличии недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства и попытке вывода активов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 по заявлениям конкурсного кредитора АО «Газпромбанк» рассматривалось три обособленных спора о признании сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества недействительными.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.05.2019 Банку было отказано в признании недействительными (ничтожными), как последовательных, образующих цепочку сделок, договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) от 23.06.2015, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), и от 09.03.2016, заключенного ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебной проверки указанной сделки, судами установлено отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ФИО5, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны (в том числе ФИО2) при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 и 09.03.2016 недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015, заключенного должником и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебной проверки указанной сделки, судами установлено, что данная сделка не направлена на причинение вреда имущественным правам третьих лиц (кредиторам) и не может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суды правомерно сослались на исполнительский иммунитет в отношении жилого дома.

Вступившим в законную силу определением от 28.03.2019 суд удовлетворил требования Банка, признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.07.2015 между ФИО2 и ФИО6; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 (сына должника) передать ФИО2 земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Также, вступившим в законную силу определением от 28.03.2019 суд удовлетворил требования Банка, признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.07.2015 между ФИО2 и ФИО6; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 (сына должника) передать ФИО2 земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Суды пришли к выводу о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда третьим лицам, усмотрев отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, о чем ФИО6, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, должен был знать.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов указано, что имущество, являющееся предметом указанных сделок, включено в конкурсную массу должника и в дальнейшем реализовано, а денежные средства, полученные от его реализации, были направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что задолженность кредитора АО «Газпромбанк», включенная в реестр требований кредиторов ФИО2, является задолженностью основного должника (заемщика) - ЗАО «Владимир-ОПТОН», возникла на основании кредитного соглашения от 24.03.2015 № 2815-017 об открытии кредитной линии, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО2

В рамках дела о банкротстве основного должника (ЗАО "Владимир-ОПТОН"), контролирующим лицом которого являлся ФИО2, не установлено оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности обязательствам ЗАО «Владимир-ОПТОН» (определение арбитражного суда от 17.07.2020 по делу № А11-9163/2015). При этом в рамках указанного дела конкурсным управляющим было реализовано имущество, денежные средства, от продажи которого были направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом установленных фактических обстоятельств коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для неосвобождения должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, суд не усмотрел в действиях ФИО2 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества.

Таким образом, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2022 по делу № А11-1920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина


Е.А. Рубис