Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А55-11851/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 декабря 2023 года Дело № А55-11851/2022

№ 11АП-17457/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 об отказе в обеспечении иска по делу №А55-11851/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Облбыттехника" о взыскании 22 065 780 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Облбыттехника" о взыскании 22 065 780руб. 39коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376, расположенным по адресу: ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская область, площадью 43 650руб. кв.м. находящегося в собственности Самарской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в сумме 19 365 675руб. 99коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.12.2021 в сумме 2 700 104руб. 40коп.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 22 069 948руб. 55коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376, расположенным по адресу: ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская область, площадью 43 650руб. кв.м. находящегося в собственности Самарской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в сумме 19 365 675руб. 99коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 31.12.2021 в сумме 2 704 272руб. 56коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-11851/2022 цена иска установлена равной 22 069 948руб. 55коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Облбыттехника", в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, взыскано 22 069 948руб. 55коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 19 365 675руб. 99коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 704 272руб. 56коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Облбыттехника", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 133 350руб. 00коп.

От Министерства имущественных отношений Самарской области поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде ареста на денежные средства в сумме 22 069 948руб. 55коп., которые будут поступать на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью "Облбыттехника".

В обоснование ходатайства истец ссылается на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-11851/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу № А55-11851/2023 в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении исполнения судебного акта отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявлении истца о наложении обеспечительных мер в размере требований, подтвержденных судебном актом. При этом, по мнению заявителя, судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.01.2020 по делу № 305-ЭС9-16954, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Как установлено судом первой инстанции, названное требование закона заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А55-11851/2022

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В данном случае заявителем не представлено суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, совершение каких-либо конкретных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Само по себе возможное причинение ущерба в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество.

Равно как и отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований не может быть признано обстоятельством, с достоверностью подтверждающим невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ООО «Облбыттехника», равные сумме, заявленной к взысканию, может привести к нарушениям хозяйственной деятельности общества, так как приведет к невозможности использования счетов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу №А55-11851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев