Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А50-30679/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.03.2019 года Дело № А50-30679/18

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301,

ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 799 692 руб. 11 коп.

по встречному иску: акционерного общества «Галополимер Пермь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 290 440 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 7 от 10.09.2018, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 04-20 от 31.12.2018, паспорт.

ИП ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Галополимер Пермь» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1906 от 05.07.2017 в размере 793 188 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 504 руб. за период с 20.07.2018.по 30.08.2018.

Определением суда от 04.02.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки по договору подряда № 1906 от 05.07.2017 в размере 290 440 руб. 68 коп. за период с 03.10.2017 по 08.06.2018 за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом будет именоваться ИП ФИО1, ответчиком АО «Галополимер Пермь», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Истцом в судебном заседании 11.02.2019 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гарант Мастер+».

Ответчик возражает, полагает, что привлечение соответчика лишь затянет рассмотрение дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, для привлечения соответчика.

В судебном заседании 20.02.2019 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 10 000 руб.

Частичный отказ от иска судом рассмотрен и принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 10 000 руб. подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 783 188 руб. 11 коп., проценты 6 504 руб. за период с 20.07.2018 по 30.08.2018.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, полагает, что период начисления неустойки должен ограничиваться 22.02.2018, поскольку работы выполнены 22.02.2018, что подтверждается нарядами допусками № 1,2, а также решением Кировского районного суда г. Перми по делу №2-597/2018 от 14.05.2018. Кроме того, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 28 214 руб. 23 коп.

Ответчик с доводами истца не согласен, в письменных пояснениях указал, что наряды-допуски №1, 2 не подтверждают факт сдачи работ по договору №1906 от 05.07.2017, заключенному между ООО «Гарант Мастер+» и АО «Галополимер Пермь», решение Кировского районного суда г. Перми по делу №2-597/2018 от 14.05.2018 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку АО «Галаполимер Пермь» при рассмотрении данного дела не участвовало, а также судебный акт не содержит выводов об обстоятельствах сдачи ООО «Гарант Мастер+» работ АО «Галополимер Пермь» и их приемки 22.02.2018. Считатет, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

05.07.2017 между третьим лицо (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1906, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объем и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме Приложения №1договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

04.09.2017 между сторонами подписано соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты следующих работ: оказание услуг по ремонту стен, фасада, кровли корпусов з/у, общая стоимость которых составляет 1 172 076 руб. 981 383 050 руб. 84 коп. (с НДС) (п. 1 соглашения, л.д. 21).

Расчет за выполненную работу производится: 40% предоплата, окончательный расчет после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант Мастре+» обязательства по договору перед АО «Галополимер Пермь» выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат№1 от 08.06.2018 на сумму 1 346 408 руб. 45 коп., подписанными обеими сторонами (л.д. 22-29).

02.06.2018 между ООО «Гарант Мастер+» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право (требование) к АО «Галополимер Пермь», основывающегося на договоре подряда № 1906 от 05.07.2017, дополнительном соглашении № 2 от 04.09.2017 к нему, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования (п. 1.1).

Цедент уступает право требования, вытекающие из договора подряда №1906 от 05.07.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2017 к нему в полном объеме размер задолженности (основного долга) за выполненные работы, по состоянию на момент заключения договора составляет 793 188 руб. 11 коп. (п. 1.2).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию 30.08.2018, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также указал на обязанность оплаты задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 783 188 руб. 11 коп., поскольку 05.02.2019 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Гарант Мастер+» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в размере 10 000 руб. к АО «Галополимер Пермь» по договору подряда № 1906 от 05.07.2017, дополнительному соглашению № 2 от 04.09.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО «Галополимер Пермь» задолженности в сумме 783 188 руб. 11 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2018 по 30.08.2018 в размере 6 504 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения (7,75%).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Проверив расчет истца, суд не может принять его во внимание в связи с неверным определением начала периода начисления процентов.

Согласно п. 3 соглашения окончательный расчет после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ, в соответствии с актом приемки выполненных работ № 1 работы сданы 08.06.2018, следовательно, дата окончательного расчета – 23.07.2018 (08.06.2018+30 к. д.).

Кроме того, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности, расчет процентов следует производить исходя из размера задолженности 783 188 руб. 11 коп.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 783 188 руб. 11 коп. за период с 24.07.2018 по 30.08.2018 с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату вынесения резолютивной части решения (7,75%), составила 6 319 руб. 14 коп.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 309, 310, 395, 382, 702, 711 ГК РФ.

В рамках настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки по договору подряда № 1906 от 05.07.2017 в размере 290 440 руб. 68 коп. за период с 03.10.2017 по 08.06.2018.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. В силу указанной нормы, в случае уступки требования должник справе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о переходе прав кредитора к иному лицу является материальным обязательством, устанавливающим риск неблагоприятных последствий для истца, как нового кредитора, поскольку согласно положениям ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом изложенного, поскольку требование АО «Галополимер Пермь» о взыскании неустойки существовало до заключения договора уступки права требования, следовательно, общество вправе выдвинуть указанные требования против требования нового кредитора (ИП Треногиной Ю.С).

Истец с требованиями встречного иска не согласен, указывает, что период начисления ответчиком неустойки определен неверно, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В виду того, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков установленных соглашением № 2 от 04.09.2018 ответчиком начислена неустойка в размере в размере 290 440 руб. 68 коп. за период с 03.10.2017 по 08.06.2018. за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением № 2 от 04.09.2017 предусмотрено, начало выполнения работ на следующий день после поступления аванса, окончание выполнения работы в течение 45 календарных дней после поступления аванса (л.д. 21).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточного сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет судом проверен и признан неверным в части определения начала периода начисления неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, ответчик определил начало начисления неустойки по истечении 45 календарных дней с момента поступления аванса (28.11.2017) - 14.11.2017.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 553 220 руб. перечислен ответчиком 28.09.2017, что подтверждается платежным поручением №05757.

Вместе с тем, ответчик при расчете неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, определяет начало периода – 03.10.2017, поясняя, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению №05757 от 28.09.2017, поступили на счет подрядчика 02.10.2017, следовательно, окончательный срок выполнения работ необходимо рассчитывать аналогично, с учетом поступления аванса 02.10.2017, с 03.10.2017.

При таком расчете датой окончания выполнения работ является 16.11.2017.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка в общей сумме составляет 286 291 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:

- за нарушение начального срока выполнения работ составляет 4 149 руб. 15 коп. за период 03.10.2017 по 05.10.2017;

- за нарушение окончательного срока выполнения работ составляет 282 142 руб. 37 коп. за период с 17.11.2017 по 08.06.2018.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. При этом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в виду следующих обстоятельств.

Довод истца о том, что работы выполнены 22.02.2018, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, датированный 08.06.2018, следовательно, оснований полагать, что работы по спорному договору сданы заказчику в иную дату, у суда не имеется. Представленные истцом договор бригадного подряда № 1906 от 02.10.2017, наряды-допуски, доказательствами, подтверждающими сдачу работ 22.02.2018 АО «Галополимер Пермь» не являются, поскольку подтверждают выполнение и сдачу работ по договору № 1906 от 02.10.2017, стороной которого АО «Галополимер Пермь» не является.

Ссылка ответчика на решение Кировского решения суда несостоятельна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Истец при рассмотрении дела не привел убедительных доводов и не представил соответствующих документов, какие обстоятельства воспрепятствовали подрядчику приступить к выполнению работ, а также закончить их в сроки, предусмотренные соглашением № 2 от 04.09.2017.

Истец вопреки ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств приостановления выполнения работ по причине независящим от подрядчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд признает правомерным требование ответчика о нарушении подрядчиком (ООО «Гарант Мастер+» сроков выполнения работ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 140 000 руб. в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения подрядчиком договорных сроков выполнения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного подрядчиком нарушения, выполнение работ в полном объеме, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 140 000 руб.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом также принимается во внимание установленный договором неравный размер ответственности. Так, согласно условиям договора ответственность заказчика перед подрядчиком не предусмотрена, следовательно, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы по настоящему договору заказчик несет ответственность предусмотренную законом за неисполнение денежного обязательства, т.е. ст. 395 ГК РФ.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, встречные требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст. 309, 310, 329,330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена госпошлина 8 809 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания 10 000 руб.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН <***>) задолженность в размере 783 188 (семьсот восемьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 789 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 (четыре) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 140 000 (сто сорок тысяч) руб., а также 8 683 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет между сторонами и взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН <***>) 643 188 (шестьсот сорок три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 11 коп. основного долга, 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 683 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 789 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 (четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова