Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А56-53143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А56-53143/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-53143/2024,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 196654, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 26.04.2024 № 217/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.08.2024, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением от 18.09.2024 апелляционная жалоба Отдела оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отделу предложено в срок до 18.10.2024 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить доказательства направления копий апелляционной жалобы Инспекции, ФИО1.

Определением апелляционного суда от 30.10.2024 жалоба возвращена Отделу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2024 и направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как указывает податель жалобы, в установленный срок им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения согласно определению от 18.09.2024; ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, а выступает в качестве представителя Отдела на основании доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Как установлено пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Отдел нарушил требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 18.09.2024 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения и предложил в срок до 18.10.2024 представить доказательства направления или вручения Инспекции, ФИО1 копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В определении от 30.10.2024 суд апелляционной инстанции указал, что им получены дополнительные материалы к апелляционной жалобе, к которым приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес Инспекции, однако, документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес ФИО1, отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба Отдела подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку ФИО2, вопреки ошибочной позиции апелляционного суда, не является лицом, участвующим в деле.

Согласно доверенности от 10.01.2024 № 65-1 ФИО2 является старшим юрисконсультом правовой группы Отдела и наделена правом представлять интересы Отдела в арбитражных судах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подала в суд первой инстанции заявление от имени Отдела, к участию в деле не привлекалась.

Таким образом, вывод апелляционного суда об обязанности Отдела направить копию апелляционный жалобы и документов к ней ФИО2 как лицу, участвующему в деле, является ошибочным.

Поскольку Отдел в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения согласно определению от 18.09.2024, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение от 30.10.2024 подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы Отдела к производству – направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-53143/2024 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая