Решение от 18 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-13268/2026
19 апреля 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С. Оболенской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к АО "Омк Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ПРОАРМА"

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза №20139/2025 от 24.02.2025 в размере 442 873 руб., убытков в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 144 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Омк Маркет" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза №20139/2025 от 24.02.2025 в размере 442 873 руб., убытков в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 144 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2026 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОАРМА".

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать Истцу в иске в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 между ИП ФИО1 (далее – Перевозчик) и ООО "ПРОАРМА" (далее – Заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 20139/2025 г.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Перевозчик обязуется доставить груз с адреса: МО, <...> на адрес: МО, <...>., а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, установленную плату.

Согласно транспортной накладной ЦБ-3333 от 27.02.2025, грузоотправителем является АО "Омк Маркет" (далее – ответчик), также это указано в акте от 27.02.2025 г.

При разгрузке товара было выявлено смещение груза из-за обрыва ремней с храповым механизмом, что подтверждается отметкой в транспортной накладной ЦБ-3333 от 27.02.2025, а в акте от 27.02.2025 г. указано, что у груза отсутствует заводская упаковка, в следствие чего, по мнению Истца, и произошло смещение груза, которое в свою очередь вызвало механическое повреждение полуприцепа Schmitz SCS24 (VIN: <***>, рег. № УХ453877), а именно переднего левого откидного борта и передней стойки, что подтверждается актом от 27.02.2025 г.

В связи с этим Истец был вынужден обратиться в Автономную некоммерческую организацию “Единый центр экспертизы и оценки” для получения экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением, повреждение полуприцепа произошло в результате смещения груза, срыва с него креплений. Помимо этого, экспертом были описаны следующие повреждения: борт откидной передний левый, стойка передняя левая, стойка передняя правая, панель розеток, панели горизонтальные, лист оцинкованный. Также стоимость восстановительно ремонта по расчётам составила: 442 873 рублей (четыреста сорок две тысячи восемьсот семьдесят три рубля).

Договор-заявка на перевозку груза № 20139/2025 г. от 24.02.2025 г. не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузке груза в транспортное средство. Погрузка груза в транспортное средство Перевозчика осуществлялась Грузоотправителем, схема размещения груза в транспортном средстве Перевозчику не была предоставлена.

Проекта, схемы погрузки или какого-либо иного документа для контроля водителем погрузки и крепления груза водителю предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, причиной повреждения полуприцепа Schmitz SCS24 (VIN: <***>, рег. № УХ453877), является ненадлежащая укладка, крепление груза в кузове автомобиля, ответственность за которые несет грузоотправитель. Так как именно ненадлежащее исполнение грузоотправителем погрузочных работ, ненадлежащая укладка и отсутствие надлежащего крепления груза привели к его смещению и механическим повреждениям.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.12.2025 г. Истец направил Ответчику претензионное требование о возмещении ущерба в размере 442 873 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего крепления груза, а также о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей. Ответ на претензионное требование Истец не получал.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозки грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом споре грузоотправителем и стороной, заключившей с Истцом договор перевозки, является Третье лицо - ООО «ПРОАРМА», что подтверждается транспортной накладной ЦБ-3333 от 27.02.2025.

Таким образом, Ответчик АО "Омк Маркет" не является стороной договора перевозки груза, заключенного между Истцом и Третьим лицом.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому требования Перевозчика, основанные на договоре перевозки, не могут быть адресованы Ответчику, как лицу, не являющемуся стороной такого обязательства.

Следовательно, Ответчик не несет ответственности перед Истцом по обязательствам, вытекающим из договора перевозки, стороной которого он не является.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обязанность по подготовке груза к перевозке, включая его погрузку и крепление, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность транспортного средства, возлагается на грузоотправителя, т.е. на Третье лицо - ООО «ПРОАРМА».

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что АО "Омк Маркет" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В силу положений статьи 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308- ЭС21-26247).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового судопроизводства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.С. Оболенская