Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А28-4846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-4846/2023 07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2025. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Бабаева С.В., Бодровой Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 (генеральный директор, паспорт) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-сервисная служба» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А28-4846/2023 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-сервисная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить нежилое помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-сервисная служба»

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды, и у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-сервисная служба» (далее – Общество) об обязании в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение площадью 538,2 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000397:658, и передать его по акту приема-передачи.

Общество обратилось со встречным иском о признании уведомления о расторжении договора аренды от 15.12.2022 № 5264 недействительным, а договора аренды – действующим неопределенный срок.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, иск Департамента удовлетворил и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судами дана формальная оценка обстоятельствам спора: действия Департамента обусловлены исключительно намерением причинения вреда Обществу, осуществляющего производственную деятельность по устранению чрезвычайных ситуаций в жилищно-коммунальной сфере; истец не представил доказательств восстановления прав и устранения нарушений законодательства в результате освобождения помещения ответчиком; рекомендация комиссии по использованию муниципальной собственности от 08.12.2022 № 1217 не может являться основанием для расторжения договора аренды. В части допущенных процессуальных нарушений заявитель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции и обусловленную этим невозможность присутствовать в судебном заседании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании окружного суда.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя суд округа счел подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.06.2005 Департамент муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании решения городской комиссии по использованию нежилых помещений от 02.06.2005 № 633 заключили договор аренды нежилого помещения № 5264 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 538,2 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000397:658, расположенное по адресу: <...>, целевое назначение – для аварийного обслуживания муниципального жилого фонда (раздел 1 договора).

Названное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора определен с 01.06.2005 на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки, установленные пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора (пункт 2.2.3 договора).

Арендная плата с учетом НДС составляет 8856,90 рублей в год и подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной

платы за имущество, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации города Кирова (пункты 3.1-3.3 договора).

Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц (пункт 5.6.2 договора).

По итогам заседания комиссии по использованию муниципальной собственности принято решение согласовать расторжение договора аренды № 5264 от 22.06.2005 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.6.2 договора, зафиксированное в протоколе от 08.12.2022 № 1217

Ссылаясь на указанное решение, Департамент уведомлением от 15.12.2022 № 7744-01-08ДМС сообщил Обществу о расторжении договора на основании пункта 5.6.2 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении одного месяца с момента получения уведомления и о необходимости организации приема помещения по акту приема-передачи.

Требование Департамента об освобождении помещения Обществом в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Департаментом направлена претензия от 21.02.2023 № 114-12-09 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи.

Оставление Обществом претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая уведомление о расторжении договора аренды направленным в отсутствие предусмотренных законом оснований, Обществом заявлен встречный иск с требованием признать указанное уведомление недействительным, а договор аренды – действующим неопределенный срок.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как предусмотрено статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в силу указанных норм односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством для договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от их исполнения: пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Как указано в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, аргумент заявителя о том, что решение комиссии по использованию муниципальной собственности от 08.12.2022 № 1217 носит рекомендательный характер, а потому необязательно для исполнения, и, соответственно, у Департамента не было оснований для отказа от спорного договора, не имеет какого-либо правового значения в рамках настоящего спора и обоснованно отклонен судами двух инстанций.

По тому же основанию не является препятствием для отказа от договора, вопреки позиции кассатора, отсутствие у Департамента намерения в дальнейшем использовать занимаемое ответчиком помещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив право арендодателя на досрочное расторжение договора; соблюдение процедуры уведомления арендатора о досрочном расторжении договора (уведомление от 15.12.2022 об одностороннем отказе от договора получено Обществом 23.12.2022 подтверждается сведениями почтового отправления), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности действий Департамента по одностороннему отказу от договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом прекращения между Департаментом и Обществом арендных правоотношений в отношении спорного помещения и отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возврата имущества арендодателю, судебные инстанции обоснованно сочли требование Департамента освобождении помещения подлежащим удовлетворению.

Суд округа проверил довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил Общество надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и отклонило его в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 19.12.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения направлена по юридическому адресу Общества в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Вместе с тем, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены. Соответствующее ходатайство Общества от 18.12.2024 прямо содержит указание, что прилагаемые документы направляются во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024.

Изложенное свидетельствует об ознакомлении Общества с содержанием указанного определения.

Данное определение суда содержит также разъяснения о порядке отслеживания информации о ходе дела. В частности, в определении указано, что судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Материалами дела подтверждается, что вся информация по настоящему делу была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 19.12.2024. Нарушений срока размещения судебного акта дел судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству кассатору была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А28-4846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-сервисная служба» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-сервисная служба» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

Н.В. Бодрова