Решение от 20 апреля 2026 г. АС Иркутской областиАРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Иркутск Дело № А19-28223/2022 21.04.2026 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2026 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕСИ УКРАИНКИ УЛИЦА, 35) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 <...>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, адрес: 629830, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГУБКИНСКИЙ ГОРОД, МКР № 10, ДОМ 3), о взыскании 25 440 409 руб. 60 коп., из которых: основной долг в размере 23 434 922 руб. 93 коп., пени в размере 2 005 486 руб. 67 коп. При участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (представитель по доверенности, до перерыва), ФИО4 (представитель по доверенности, после перерыва), от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности, до перерыва), третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом, ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» о взыскании 17 000 000 рублей авансовых платежей, 17 732 724 рублей 23 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 23.12.2022, 6 188 256 рублей 93 копеек стоимости оказанных услуг и переданных материалов для выполнения работ. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ». Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывал, что в период с 27.06.2022 по 10.09.2022 выполнен необходимый объем работ (письмо от 26.10.2022 № 1026/22-4), в обоснование данного довода ответчик представил журналы учета выполненных работ. По утверждению ответчика, поскольку предмет договора заключенного между истцом и ответчиком идентичен предмету договора, заключенного между истцом и третьим лицом, факт выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ по договору между истцом и третьим лицом, свидетельствует о выполнении ответчиком работ. Как утверждает ответчик, после получения уведомления о расторжении договора фактически ответчик продолжил выполнять работы, документы, подтверждающие факт выполнения работ длительное время проходили согласование и подписание. О факте выполнения работ по договору, по мнению ответчика, свидетельствует деловая переписка сторон по электронной почте, фотографии производства работ, сводки о выполнении работ. Ответчик считает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами. Общая стоимость выполненных ответчиком работ, по его утверждению, составляет 16 034 529 руб. 39 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, иск удовлетворен полностью. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2025 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в связи с отказом третьего лица в привлечении ответчика как субподрядчика при выполнении работ по заключенному между истцом и ответчиком договору документация о выполнении работ в период действия договора между сторонами оформлялась как о выполнении истцом работ в рамках договора между истцом и третьим лицом (договоры ответчика с работниками, приказы истца о назначении работников ответчика ответственными лицами, письмо истца третьему лицу от 11.08.2022 No 248 об оформлении пропуска на объект в отношении лиц, с которыми у ответчика были заключены договоры, как работников истца, пропуск на объект в отношении принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ как автомобиля истца); не дал оценки журналам учета выполненных работ формы КС-6 применительно к доводам ответчика об их составлении между истцом и третьим лицом таким образом с учетом отсутствия согласия третьего лица на привлечение ответчика как субподрядчика и обусловленной этим практикой сторон по оформлению документации как составленной между истцом и третьим лицом; в пояснениях от 26.07.2023 истец указал, что журналы учета выполненных работ за август 2022 года подтверждают выполнение работ не субподрядчиком, а истцом как подрядчиком, что не соответствует доводам самого истца о том, что в период действия заключенного между сторонами договора работы, составляющие предмет договора, никем не выполнялись; остались без внимания и оценки судов представленные в дело и подписанные истцом, третьим лицом и организацией строительного контроля акты освидетельствования скрытых работ, составленные в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора; судам надлежало дать оценку возможности начала выполнения истцом работ в период (согласно пояснениям истца от 21.09.2023 в период с 01.10.2022 по 31.10.2022), когда договор с ответчиком еще не был прекращен, сопоставить заявленный ответчиком к выполнению объем работ с объемом работ, сданным истцом третьему лицу по завершении правоотношений с ответчиком в целях проверки доводов ответчика о предъявлении истцом к оплате третьему лицу работ, выполненных ответчиком; судом также не дана оценка хронологии развития правоотношений между сторонами, переписки сторон и ее содержания, перечисления истцом авансовых платежей, порядка оформления сторонами документации с учетом обстоятельств спора, документов ответчика об объеме и стоимости выполненных работ, направленных ответчиком истцу и содержащих требование о необходимости их приемки (закрытия выполненных объемов работ), составленных на основе журналов учета выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, сопоставления заявленного ответчиком и сданного истцом третьему лицу после завершения правоотношений с ответчиком объема работ судом, а также поведению истца, когда он на протяжении нескольких месяцев несет расходы на содержание работников субподрядчика, при этом, по его указанию, не получает от ответчика никакого результата работ; суд не дал оценки сопоставлению периода просрочки выполнения работ к дате прекращения обязательства ответчика по выполнению работ и предусмотренному договором периоду начисления неустойки. При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика основной долг в виде авансовых платежей в размере 17 000 000 руб., пени за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 2 005 486 руб. 67 коп., возмещение стоимости переданных ТМЦ в размере 2 201 769,95 рублей, задолженность за оказанные услуги по транспортировке, проживанию и питанию в размере 3 986 486,98 рублей, авансовый платеж по договору-заявке No 56 от 25.04.2022 в размере 246 666,00 рублей. Уточнения приняты судом. Дело рассматривается с учетом уточнений. Истец поддержал иск, а ответчик просил в его удовлетворении отказать. В судебном заседании, назначенном на 31.03.2026, объявлялся перерыв до 07.04.2026, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (подрядчик) и ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (субподрядчик) во исполнение условий контракта от 15.12.2021 № 33/21-И заключенного между заказчиком - ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ» и подрядчиком (основной контракт на выполнение СМР), заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2022 № 00002/06/Севком. По условиям договора от 10.06.2022 № 00002/06/Севком субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта «Обустройство Северо-Комсомольского месторождения. 1-я очередь. Вахтовый жилой комплекс (1 этап)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная цена договора определена сторонами исходя из видов и объемов работ составляет 211 103 859 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 20% 35 183 976 руб. 64 коп. В силу пункта 3.3. договора порядок приобретения и оплаты материально-технических ресурсов субподрядчиком определен в приложении № 6 к контракту. Подрядчик может приобрести для Субподрядчика Материально-Технические Ресурсы по заявке последнего в рамках разделительной ведомости (приложение № 3 к Контракту), с последующей передачей Субподрядчику по давальческой основе. Субподрядчик приобретает Материально-Технические Ресурсы, указанные в Разделительной ведомости поставки МТР (Приложение № 3 к Контракту), самостоятельно в пределах стоимости каждой позиции, предусмотренной на эти цели. Субподрядчик оплачивает МТР иждивения Субподрядчика в составе выполненных Работ по ценам не превышающим стоимость МТР указанную Разделительной ведомости поставки МТР, при условии надлежащего оформления Актов формы КС-2 с учетом понижающего коэффициента 0,9. Согласно пункту 4.4. договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 1 333 333 руб. 33 коп. в течение 7 календарных дней с момента подписания Договора. Подрядчик вправе выплатить дополнительный аванс Субподрядчику при условии мобилизации на объект людских ресурсов в количестве не менее 81 человек, а также вспомогательного оборудования и материалов. Последующее авансирование обсуждается дополнительно. Пунктом 4.4.6. установлен порядок зачета выплаченного субподрядчику аванса в счет оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору в следующем порядке: 4.4.6.1 Сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в размере 5% начиная с третьего месяца выполнения работ по договору, засчитывание 100% выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ завершается не позднее 1 месяца до завершения срока выполнения работ по договору, погашения аванса за текущий месяц производится датой подписания справки по форме КС-3. В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - 15.06.2022, срок окончания выполнения Работ - 30.09.2022. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к контракту) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 21.06.2022 № 27108 на сумму 8 000 000 руб., от 12.08.2022 № 35864 на сумму 4 500 000 руб., от 20.07.2022 № 31996 на сумму 4 500 000 руб. ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» перечислило ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» аванс в общей сумме 17 000 000 руб. Ссылаясь на неисполнение ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» обязательств по договору от 10.06.2022 № 00002/06/Севком ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» уведомлением от 19.10.2022 № 89/СУ99-СПС-3523/22 заявило о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, потребовало возврата суммы неосвоенного аванса, а также возмещения расходов, понесенных в связи с организацией проживания и питания работников субподрядчика и давальческих материалов. В ответ на уведомление ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» письмом от 26.10.2022 № 1026/22-4 сообщило, что в ходе исполнения договора субподряда № 00002/06/22, выполнены работы, оформлена форма КС-6 с приложением технической документации, после согласования подрядчиком и заказчиком общих объемов выполнения по объекту, будет определен объем выполненных работ и представлены акты КС-2 и КС-3. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Договор от 10.06.2022 № 00002/06/Севком является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ. Договор от 10.06.2022 № 00002/06/Севком содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Как суд указал ранее, уведомлением от 19.10.2022 № 89/СУ99-СПС-3523/22 ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» заявило о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив обоснованность заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (юридически значимые сообщения) ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Действующими нормами права не установлена обязательная форма уведомления об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ – 30.09.2022, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора, на основании ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 10.06.2022 № 00002/06/Севком расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у субподрядчика отпадают основания для удержания перечисленных подрядчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате подрядчиком. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 17 000 000 руб. как оплаты работ по договору подтверждается материалами дела, а именно, платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком. Доказательств выполнения работ надлежащего качества на сумму, заявленную в иске, в материалы дела ответчиком не представлено. Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что выполнил работы по договору на сумму 16 034 529 руб. 39 коп., в подтверждение чего представил журналы учета выполненных работ (форма КС-6) за август 2022 года (том 1, л.д. 34-41), акты о приемке выполненных работ от (форма КС-2) от 31.08.2022 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4 (том 8 л.д.70-73), сводки о выполненных работах, которые истцом не подписаны, и переписку по электронной почте. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав представленные ответчиком доказательства: фотографии металлоконструкций, работников ответчика, договоры оказания услуг, заключенные между ответчиком и самозанятыми гражданами, акты оказанных услуг, проездные документы работников, расчетные листы работников, проездные документы работников, расчетные листы работников, переписку, суд приходит к выводу о том, что данные документы в отсутствие исполнительной документации (журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанных истцом и ответчиком, либо предъявленных ответчиком к подписанию истцу до окончания срока выполнения работ и одностороннего отказа от исполнения работ) не свидетельствуют о факте выполнения ответчиком работ по договору, так как не свидетельствуют об использовании материалов и оборудования при выполнении работ по договору. Суд учитывает, что только после получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик письмами от 26.10.2022 и от 03.11.2022 сообщил истцу о необходимости закрытия выполненных объемов работ, направил истцу журналы учета выполненных работ за август 2022 года формы КС-6, в связи с чем, суд критически относится к указанным документам. При этом сам по себе факт проезда работников ответчика к месту выполнения работ не свидетельствует о том, что работы по договору выполнялись ответчиком, напротив, как утверждает истец, работники ответчика были направлены к месту выполнения работ, организовано проживание и питание данных работников, однако работники к выполнению работ не приступили. Представленные во исполнение определения суда ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ» и ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», а также акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений о выполнении указанных в актах работ субподрядчиком - ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ». Само по себе то обстоятельство, что по договору субподряда и контракту, заключенному между ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ» и ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» предусмотрено выполнение одних и тех же работ, а также то обстоятельство, что работы по контракту выполнены и приняты заказчиком не свидетельствует об их выполнении именно ответчиком. Систематическое перечисление истцом ответчику авансовых платежей 21.06.2022, 20.07.2022 и 12.08.2022, оплата проживания работников ответчика также не могут свидетельствовать о факте выполнения работ с учетом установленного в п. 4.4 Договора срока на перечисление авансового платежа в размере 8 000 000 руб. (в течение 7 дней с момента подписания Договора) и условия о дополнительном авансировании, письма ответчика от 11.08.2022 «Об оказании финансовой помощи», в котором ответчик просил оказать финансовую помощь в виде выплаты аванса в сумме 4 500 000,00 рублей, при этом заявил, что на объект был мобилизирован персонал в количестве 60 человек (приложение 3 к письму), в августе планируется выполнение на сумму 18 071 200,88 рублей; а также направленности действий истца на достижение итогового результата в виде выполнения ответчиком работ. Приложение №1 к Договору согласованы локальные сметы, содержит 26 сметных расчетов, а именно: 1. Наименование объекта: Главный корпус (поз.1). - приобретение здания и досборка мебели (локальная смета №02-01-02, 5664-ПП-014.025.001-АС-01-ТТ- 001 (аналог 3116-Р-002.000.031-ТХ-01-С-001/БС-ГОС-3116-Я900-078); - досборка. Вахтовый жилой комплекс (локальная смета №02-01-03, 5664-R-014.025.001 (аналог 3116-R- 002.000.031-AS-01); - досборка, водоснабжение и канализация. Вахтовый жилой комплекс (локальная смета №02-01-04, 5664-R-014.025.001 (аналог 3116-PP-00.001.031-VK); - досборка, отопление и вентиляция. Вахтовый жилой комплекс (локальная смета №02-01-05, 5664-R- 014.025.001 (аналог 3116-PP-00.001.031 -OV). 2. Административно-бытовой корпус с ЦДП (поз.2). - строительные работы (локальная смета № 02-02-01, 5664-R-014.025.002-AS-01-rC01); - приобретение здания (локальная смета №02-02-02, 5664-1111-014.025.001-AS-01 TT-001); - строительные работы (досборка). Вахтовый жилой комплекс (локальная смета № 02-02-03, 5664-R-014.025.002); - досборка, Водоснабжение и канализация. Вахтовый жилой комплекс (локальная смета № 02-02-04, 5664-R-014.025.002 (аналог 3П6-PP-002.001.029-АС/DC-ГОC-3116-R900-120); - досборка, отопление и вентиляция (локальная смета № 02-02-05, 5664-R-014.025.002 (аналог 3116-PP-002.001.029-АС/DC-IDC-3116-R900-120); - досборка мебели и оборудования (локальная смета №02-02-08, 5664-R-014.025.002 (аналог 3116-ПП-ТХ/DC-IDC-3116-R900-023/1); 3. Общежитие (поз.6). - строительные работы (локальная смета №02-06-01, 5664-R-014.025.006-AS-01-rC01); - приобретение здания (локальная смета №02-06-02, 5664-ПП-014.025.001-AS-01-TT-001); - строительные работы (досборка). Вахтовый жилой комплекс (локальная смета № 02-06-03, 5664-R-014.025.006); - досборка, водоснабжение и канализация. Вахтовый жилой комплекс (локальная смета №02-06-04, 5664-R-014.025.006 (аналог 3116-PP-002.001.029-АС/DC-IDC-3116-R900-120); - досборка, отопление и вентиляция. Вахтовый жилой комплекс (локальная смета №02-06-05, 5664-R- 014.025.006 (аналог 3116-PP-00.001.031 -OV); - досборка мебели и оборудования (локальная смета № 02-06-06, 5664-R-014.025.006 (аналог 3116-ПП-ТХ/DC-IDC-3116-R900-023/1); 4. Наименование объекта Прожекторная мачта (поз.19), Строительные работы (локальная смета № 04-03-01, 5664-R-014.025.019-AS-01-rC01). 5. Наименование объекта Прожекторная мачта (поз.20), Строительные работы (локальная смета №04-03-02, 5664-R-014.025.020-AS-01-rC01). 6. Наименование объекта Прожекторная мачта (поз.21), Строительные работы (локальная смета № 04-03-03, 5664-R-014.025.021-AS-01-rC01). 7. Наименование объекта Прожекторная мачта (поз.22), Строительные работы (локальная смета №04-03-04, 5664-R-014.025.022-AS-01-rC01) 8. Наименование объекта Прожекторная мачта (поз.23), Строительные работы (локальная смета №04-03-05, 5664-R-014.025.023-AS-01-rC01). 9. Наименование объекта Прожекторная мачта (поз.24), Строительные работы (локальная смета №04-03-06, 5664-R-014.025.024-AS-01-rC01). 10. Ограждение (поз.28) (локальная смета № 07-05-01, 5664-R-014.025.028-АS-01-rC01). 11. Наименование объекта Эстакада МПК. Участок №1 (поз.30) Вахтовый жилой Строительные работы (локальная смета № 02-09-01, 5664-R-014.025.030-AS-01-rC01); 12. Наименование объекта Эстакада МПК. Участок №2 (поз.30) Вахтовый жилой Строительные работы (локальная смета № 02-09-02, 5664-R-014.025.030-AS-02-rC01); 13. Наименование объекта Эстакада МПК. Участок №3 (поз.30) Вахтовый жилой Строительные работы (локальная смета № 02-09-03, 5664-R-014.025.030-AS-03-rC01). Кроме того, приложением № 4 к Договору приведен перечень работ, включенных в вышеуказанные сметы, но выполненный Подрядчиком самостоятельно до заключения Договора. Представленные ответчиком документы не соотносятся между собой и противоречат документам, оформленным в ходе строительства между истцом и заказчиком ООО «Севкомнефтегаз». Так, согласно сводке от 30.07.2022, за июль 2022 года выполнены следующие работы: Кол-во по проекту % вып-я 30.07 % вып-я 14.09 вып-е КС-6а Прил-е №4 Примечание 2. 1 этап Главный корпус (поз. 1) 2.1 Изготовление свай 159*8 39 100 - 44 2.2 Изготовление свай 219*8 24 246 - 24 2.3 Изготовление свай 325*8 368 100 - 368 2.4 Погружение свай 431 101 - 426 2.5 Засыпка свай 431 95 - 426 2.6 Испытание свай 2 100 - 2.7 Монтаж оголовков 431 79 - 2.8 Монтаж ростверков 46,55 74 - 66 2.9 Монтаж колонн 55,50 76 90 50,86 Не поручались 2.10 Монтаж прогонов, распорок, тяжей 45,31 1 - 30,64 Выполнены в октябре 2022 2.11 Монтаж связей 7,13 11 - 2.12 Монтаж балок 102,16 12 35 2.13 Монтаж фахтверхов 10,41 3 - 2.17 Монтаж ферм 13,81 - 33 2.18 Монтаж лотков, решеток, затворов 1,62 - - 6,9 Выполнены в октябре 2022 3. 1 этап Административно-бытовой корпус с ЦДП (поз. 2) 3.1 Изготовление свай 159*8 12 100 - 12 3.2 Изготовление свай 219*8 8 100 - 8 3.3 Изготовление свай 325*8 118 103 - 118 3.4 Погружение свай 138 100 - 138 3.5 Засыпка свай 138 100 - 138 3.7 Монтаж оголовков 138 100 - 3.8 Монтаж МК 19 61 89 Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия - - - 15,39 Не поручались Сборка краном монорельс, балок и других конструкций 15,23 Выполнены в октябре 2022 Балки двутавровые - - - 15,54 Выполнены в октябре 2022 6 1 этап Общежитие (поз. 5) 6.3 Изготовление свай 325*8 114 41 данные работы по договору не поручались 6.5 Погружение свай 122 1 7 1 этап Общежитие (поз. 6) 7.3 Изготовление свай 325*8 114 81 - 80 7.4 Изготовление свай 426*9 34 100 - 34 7.5 Погружение свай 122 33 81 40 7.6 Засыпка свай 122 - 47 40 7.8 Монтаж оголовков 122 32 - Очистка поверхности свай щетками - - - 340,81м2 Не поручались Обеспыливание поверхности - - - 340.81м2 Огрунтовка металлических поверхностей 326,1м2 Окраска металлических поверхностей - - - 326,1м2 Погружение свай массой до 70 кг - - - 25,92т Погружение свай массой свыше 70 кг - - - 33,71т Дополнительные работы Приготовление тяжелых кладочных растворов - - - 0,71 Данные работы не поручались Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы 0,05 Засыпка вручную траншей, пазух, котлованов 0,71 20 1 этап Прожекторная мачта (поз. 21) 20.1 Изготовление свай 325*8 4 100 - 4 20.3 Изготовление свай 426*9 4 100 - Погружение свай - - - 4 Засыпка свай - - - 4 22 1 этап Прожекторная мачта (поз. 23) 22.1 Изготовление свай 325*8 4 100 - 4 22.3 Погружение свай 4 100 - 4 22.4 Засыпка свай 4 100 - 4 22.5 Монтаж оголовков 4 100 - 4 22.6 Монтаж МК 3,55 100 - 22.8 Монтаж прожекторной мачты 1 100 - 1 25 1 этап Ограждение (поз. 28) 25.1 Изготовление свай 159*8 85 29 - 85 25.3 Погружение свай 85 29 - 85 25.4 Засыпка свай 85 29 - 85 1 этап Эстакада. Участок №1 (поз. 29) 26.2 Изготовление свай 159*8 52 83 - данные работы по договору не поручались 26.3 Изготовление свай 219*8 39 90 - 26.4 Изготовление свай 325*8 18 100 - 27 1 этап Эстакада. Участок №2 (поз. 29) 27.2 Изготовление свай 159*8 43 100 - данные работы по договору не поручались 27.3 Изготовление свай 219*8 13 100 - 1 этап Эстакада. Участок №3 (поз. 29) 28.2 Изготовление свай 159*8 85 87 - данные работы по договору не поручались 28.3 Изготовление свай 219*8 33 100 - 28.4 Изготовление свай 325*8 20 45 - 29 1 этап Эстакада. Участок №4 (поз. 29) 29.4 Изготовление свай 325*8 26 108 - 31 1 этап Эстакада МПК. Участок №1 (поз. 30) 31.1 Изготовление свай 114*5 - - - 3 31.2 Изготовление свай 159*8 180 100 - 182 31.3 Изготовление свай 219*8 24 100 - 2 31.4 Изготовление свай 325*8 5 100 - 9 31.5 Изготовление свай 426*9 12 100 - 8 31.6 Погружение свай 224 100 - 226 31.7 Засыпка свай 195 87 - 226 31.8 Монтаж оголовков 66 29 - 31.9 Монтаж МК 12 13 - 11,138 32 1 этап Эстакада МПК. Участок №2 (поз. 30) 32.1 Изготовление свай 159*8 210 100 - 210 32.2 Изготовление свай 219*8 72 100 - 72 32.3 Изготовление свай 325*8 4 100 - 4 32.4 Погружение свай 286 100 - 286 32.5 Засыпка свай 286 100 - 286 32.6 Монтаж оголовков 286 16 - 32.7 Монтаж МК 96,88 34 - 8,111 33 1 этап Эстакада МПК. Участок №3 (поз. 30) 33.1 Изготовление свай 114*5 3 100 - 3 33.2 Изготовление свай 159*8 157 100 - 157 33.3 Изготовление свай 219*8 14 100 - 14 33.4 Изготовление свай 325*8 7 100 157 7 33.6 Погружение свай 185 100 - 184 33.7 Засыпка свай 185 100 - 184 33.8 Монтаж оголовков 185 22 - 33.9 Монтаж МК 78,27 39 - Согласно рабочей и сметной документации, субподрядчику были поручены по Договору, на 1 этапе строительства, за исключением перечисленного в приложении No 4. Как следует из вышеприведенной таблицы, субподрядчиком в сводку выполненных работ были перенесены все работы, указанные в приложении No 4 к Договору как выполненные силами подрядчика, в связи с чем, такие сводки не могут быть приняты как доказательство выполнения объемов работ. При этом в сводку также включены виды работ, которые субподрядчику по Договору не поручались. Далее, субподрядчик ссылается на то, что им были выполнены работы, согласно журналам ф.NoКС-6а, что было им отражено в актах о приемке выполненных работ ф.КС-2 No1/1, 1/2, 1/3, 1/4, за август 2022 года. Вместе с тем, работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ ф.КС-2 No1/1 -1/4 субподрядчику по Договору не поручались и были выполнены Подрядчиком самостоятельно после отказа от Договора, а именно: 1. по акту ф. КС-2 №1/1: поз. 117 «Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м (монтаж главных и второстепенных балок) в объеме 83,6375т. ответчику не поручался; поз. 121 «Монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад высотой до 25 м цельного сечения массой до 1,0 т. (монтаж колонн) в объеме 55,5044т. ответчику не поручался и был выполнен истцом согласно актов ф. КС-2 №22 и №30; поз. 123 «Монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад высотой до 25 м цельного сечения массой до 1,0 т. (монтаж колонн) в объеме 55,5044т. ответчику не поручался и был выполнен Истцом согласно актов ф. КС-2 №22 и №30; поз. 123 «Монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали монтаж монтажных элементов) в объеме 8,054т. ответчику не поручался и был выполнен истцом согласно актов ф. КС-2 №22 и №30. 2. по акту ф. КС-2 №1/2: поз. 93 «Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25м» в объеме 18,8708т. Ответчику не поручался; поз. 66 «Монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью крана на автомобильном ходу (изготовление) ответчику не поручался и был выполнен истцом согласно акта ф. КС-2 №10. 3. по акту ф. КС-2 №1/3: поз. 71 «Очистка поверхности щетками (свай из труб на 200 мм выше уровня земли и на 4,5 м ниже)» в объеме 628,4м2 ответчику не поручался; поз. 72 «Обеспыливание поверхности (свай из труб на 200 мм выше уровня земли и на 4,5 м ниже)» в объеме 628,4м2 ответчику не поручался; поз. 73 «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ЭП-0259» в объеме 628,4м2 ответчику не поручался; поз. 74 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1236» в объеме 628,4м2 ответчику не поручался; поз. 83 «Погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до 70 кг, длиной свыше 8 м в грунты группы 2 (из трубы Сэ- 325х8мм/345-15-09Г2С в грунт на глубину 11,5 м ниже уровня земли, длина сваи 13,02 м)» в объеме 62,84019т. ответчику не поручался; поз. 92 «Погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 70 кг, длиной свыше 8 м в грунты группы 1 (из трубы Сэ- 325х8мм/345-15-09Г2С в грунт на глубину 11,5 м ниже уровня земли, длина сваи 13,02 м)» в объеме 39,52255т. Ответчику не поручался. 4. по акту ф. КС-2 №1/4 - между сторонами не заключалось дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ по позиции 6 «Общежитие». Работы, поименованные в актах ф. КС-2 №1/1 - 1/4 ответчиком в сводках выполненных работ не отмечались. Актом приема-передачи от 11.09.2022 кладовщик ООО «Новый Горизонт» ФИО6 возвратил мастеру ЭМР ООО «СтройПроектСервис» ФИО7 материалы и оборудование, переданные ранее для выполнения работ. Согласно Договору ответчик должен был выполнить весь объеме работ, общей стоимостью 211 103 859,85 рублей в срок до 30.09.2022, однако с самого начала исполнения обязательств ответчик не смог обеспечить мобилизацию на объект персонала в количестве, необходимом для выполнения работ в установленный срок, в августе работы не выполнялись, а 11 сентября оборудование и материалы были сданы, последний работник выехал с объекта. До указанной даты ответчик истца о необходимости проведения приемки выполненных работ не извещал, приемо-сдаточную документацию на выполненные работы не передавал. Определением от 04.12.2025 суд по ходатайству истца истребовал от третьего лица (заказчика) сведения о датах заезда на объект «Обустройство Северо-Комсомольского месторождения. 1-я очередь. Вахтовый жилой комплекс (1 этап)», и выезда с этого объекта, в 2022 году следующих лиц, оформленных как работники ООО «СтройПроектСервис»: ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17 Иралым; ФИО18 Ондасым; ФИО19; ФИО20; ФИО21 Темурлан; ФИО22 Ерсултан; ФИО23; Абай Куаныш Сапарулы; Абдикадыр Нурсат; ФИО24; ФИО24 Нурбол; ФИО25; ФИО26; Аргынбай Амирсейит Пернекулулы; ФИО27 Жандос Каримбайулы; ФИО28; ФИО29; ФИО30; Караманулы Сакен; ФИО31 Жомарт; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36 Мухтар; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО27 Ганбар; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО27 Салика; ФИО47; ФИО48; ФИО49; Берсигуров Мухан; ФИО51 Бауыржан; ФИО49; ФИО21 Серикбой; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55 Мирзобек; ФИО49. ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ» в своих пояснениях от 20.02.2026 указало, что не является стороной спорных правоотношений и не осуществляет учет фактических дат и времени заезда и выезда работников подрядных организаций на объект, в связи с чем, не располагает сведениями о фактических датах нахождения работников истца на объекте в 2022 году, вместе с тем, представило сведения о выдаче пропусков перечисленным лицам в 2022 году: ФИО Период на который выдавался пропуск ФИО24 23.06.2022 23.09.2022 ФИО24 Нурбол 25.07.2022 25.10.2022 ФИО25 25.07.2022 25.10.2022 Алимбетов Алмае 23.06.2022 23.09.2022 Аргынбай Амирсейит Пернекулулы Сведения отсутствуют ФИО27 Жандос Каримбайулы 13.07.2022 13.10.2022 ФИО28 05.07.2022 05.10.2022 ФИО29 25.07.2022 25.10.2022 ФИО30 Сведения отсутствуют Караманулы Сакен 23.06.2022 23.09.2022 ФИО31 Жомарт 23.06.2022 23.09.2022 ФИО32 27.06.2022 27.09.2022 ФИО33 08.07.2022 08.10.2022 ФИО34 Сведения отсутствуют ФИО35 Сведения отсутствуют ФИО36 Мухтар 23.06.2022 23.09.2022 Алимкулович ФИО37 23.06.2022 23.09.2022 ФИО38 23.06.2022 23.09.2022 ФИО39 23.06.2022 23.09.2022 ФИО40 09.08.2022 09.11.2022 ФИО41 09.08.2022 09.11.2022 ФИО42 09.08.2022 09.11.2022 ФИО27 Ганбар Сведения отсутствуют ФИО43 Сведения отсутствуют ФИО44 Сведения отсутствуют ФИО45 19.07.2022 25.10.2022 ФИО46 28.06.2022 28.09.2022 ФИО27 Салика 23.06.2022 23.09.2022 Алмахановна ФИО47 28.06.2022 28.09.2022 ФИО48 28.07.2022 28.10.2022 ФИО49 28.07.2022 28.10.2022 Берсигуров Мухан 28.07.2022 28.10.2022 ФИО51 Бауыржан 28.07.2022 28.10.2022 Кожабекович ФИО49 Сведения отсутствуют ФИО21 Серикбой 28.07.2022 28.10.2022 ФИО52 28.07.2022 28.10.2022 ФИО53 28.07.2022 28.10.2022 ФИО54 Сведения отсутствуют ФИО55 Мирзобек 11.08.2022 11.11.2022 ФИО49 28.07.2022 28.10.2022 По лицам, в отношении которых сведения о периоде действия пропуска отсутствуют, данные о выдаче пропусков в информационных ресурсах общества не выявлены. Суд принимает во внимание, что срок действия пропуска однозначно не свидетельствует о фактическом пребывании лица на объекте в соответствующий период. При этом как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела в суде ответчик не был лишен возможности представить доказательства фактического выполнения спорного объема работ, в том числе путем представления надлежащим образом оформленной первичной документации или путем проведения соответствующего экспертного исследования (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, для сопоставления заявленного им к выполнению объем работ с объемом работ, сданным истцом третьему лицу по завершении правоотношений с ответчиком, однако своими правами не воспользовался. Доводы ответчика о том, что в связи с отказом третьего лица в привлечении ответчика как субподрядчика при выполнении работ по заключенному между истцом и ответчиком договору документация о выполнении работ в период действия договора между сторонами оформлялась как о выполнении истцом работ в рамках договора между истцом и третьим лицом, рассмотрены и отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от доказывания факта выполнения работ именно им в силу положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие ответчиком, являющимся профессиональным субъектом спорных правоотношений, таких условий выполнения обязательств (если они имеют место) относится к его предпринимательскому риску (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, указывающие на недобросовестность истца или иное злоупотребление правом, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, не были установлены при рассмотрении заявленных по иску требований. Учитывая, что выполнение работ по договору на сумму эквивалентную полученному от заказчика авансу ответчиком не доказано, а статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, суд признает приводимые ответчиком доводы не имеющими правового значения для взыскания в пользу истца неотработанного субподрядчиком аванса в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по договору от 10.06.2022 № 00002/06/Севком на сумму 17 000 000 руб., оценка представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о факте выполнения ответчиком работ. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 17 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 17 000 000 руб., которую он не исполнил. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 17 000 000 руб. заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданных материалов в размере 2 201 769 руб. 95 коп., суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной от 05.07.2022 № 671 истец передал ответчику дизельное топливо на сумму 1 873 423 руб. 95 коп., по товарной накладной от 06.07.2022 № 756 истец передал ответчику средства индивидуальной защиты на сумму 328 346 руб. Ответчик не представил доказательств использования при выполнении работ по договору материалов переданных истцом, доказательств возврата неиспользованного материала ответчик также не представил. Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возмещении их стоимости, применению подлежат нормы о взыскании убытков. В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Передача заказчиком подрядчику материалов подтверждается имеющимися в деле накладными на отпуск давальческих материалов, письмами. Ответчик доказательств возврата либо списания давальческих материалов, доказательств расходования материалов при производстве работ в материалы дела не представил. Давальческие материалы не возвращены заказчику, зачет стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов и оборудования в счет оплаты за выполненные работы не осуществлялся. Ответчиком не заявлено о необходимости списания стоимости неиспользованных материалов в счет задолженности за выполненные работы. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 201 769 руб. 95 коп. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по транспортировке, проживанию и питанию работников ответчика, вывозу материалов в сумме 3 986 486 руб. 98 коп., суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в ходе исполнения договора от 10.06.2022 № 00002/06/Севком организовал перевозку работников ответчика в ближайшие от объекта строительства населенные пункты, оказал услуги по проживанию и питанию работников ответчика, вывозу материалов, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 30.09.2022 № 1245 на сумму 7 622 руб., от 31.08.2022 № 1017 на сумму 63 326 руб. 41 коп., от 30.06.2022 № 718 на сумму 22 567 руб. 11 коп, от 31.07.2022 № 867 на сумму 25 875 руб. 46 коп., от 31.07.2022 № 883 на сумму 1 197 955 руб., от 31.08.2022 № 1007 на сумму 1 633 115 руб., от 14.09.2022 № 1186 на сумму 789 360 руб. В указанной части между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями статьи главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 3 986 486 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 2 005 486 руб. 67 коп., суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 23 договора ответственность сторон и санкции применяется по аналогии статьи 23 Контракта. В силу пункта 2.2. приложения № 7 к контракту нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусматривает ответственность подрядчика в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Договор от 10.06.2022 № 00002/06/Севком расторгнут в связи с односторонним отказом ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в уведомлении от 19.10.2022 № 89/СУ99-С. Расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для освобождения от ответственности судом не установлено. Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств выполнению работ ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору-заявке от 25.04.2022 № 56 в размере 246 666 руб., суд приходит к следующим выводам. Между ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (заказчик) и ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (перевозчик) заключен договор-заявка от 22.04.2022 № 56, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство обеспечить перевозку груза заказчика, а заказчик принять оплатить услуги перевозки. В соответствии с пунктом 2 договора-заявки ставка перевозки составляет 1 100 000 руб. Этим же пунктом договора предусмотрена предоплата в размере 980 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату в размере 980 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается счетом-фактурой от 27.04.2022 № 56. Ответчик оказал услуги по перевозке грузов на сумму 733 334 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.07.2022 № 46621, актом от 30.06.2022 № 12 на сумму 733 334 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, применительно к настоящему спору на истца возлагается обязанность по представлению доказательств перечисления ответчику денежных средств и заявить об отсутствии для их уплаты ввиду несостоявшегося встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оказания услуг по перевозке на сумму большую, чем указана в акте 30.06.2022 № 12 на сумму 733 334 руб. в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 246 666 руб. (980 000 – 733 334). Представленный ответчиком акт от 21.07.2022 № 13 на сумму 280 000 руб. истцом не подписан, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на указанную сумму, ответчиком не представлено. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 246 666 руб., которую он не исполнил. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору-заявке, заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере. При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 196 664 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 60264. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 25 440 409 руб. 60 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 150 202 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 202 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 46 462 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В силу абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата уплаченной государственной пошлины является настоящее определение (справка на возврат государственной пошлины не выдается). Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» основной долг в размере 23 434 922 руб. 93 коп., пени в сумме 2 005 486 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 202 руб. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 462 руб. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. Судья О. В. Епифанова Суд:АС Иркутской области (подробнее)Истцы:ООО "СтройПроектСервис" (подробнее)Ответчики:ООО "Новый горизонт" (подробнее)Судьи дела:Епифанова О.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |