Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А72-2230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3023/2024

Дело № А72-2230/2023
г. Казань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.03.2024),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 18.08.2023 № 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Магма Симбирск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А72-2230/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Магма Симбирск» (далее – ООО СЗ «Магма Симбирск», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 04.05.2022 №54 в размере 677 901,04 руб. и обязании предоставить универсальный передаточный документ на товар: МС 601 полир (плитка керамический гранит) черный КС (46.08) в количестве 787,68 кв.м. по цене, установленной решением суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СЗ «Магма Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по поставке предусмотренного договором товара, что Предпринимателем была закуплена и произведена поставка некондиции керамического гранита КС (46.08) под видом предусмотренного договором поставки, что, по мнению истца, является недобросовестным поведением ответчика.

Считает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения покупной цены поставленного товара.

Ссылается на необоснованный отказ судов в назначении судебной экспертизы по делу с целью подтверждения доводов истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО СЗ «Магма Симбирск» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключили договор поставки от 04.05.2022 №54, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить его стоимость и принять товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заявки выставляются на основании прейскуранта, предоставляемого поставщиком, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цены на них.

Согласно пункту 1.3. договора общее количество товара, поставленного за период действия настоящего договора, определяется исходя из суммарного количества товара, принятого и оплаченного покупателем, на основании универсального передаточного документа (УПД), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. общая сумма договора определяется как сумма по всем накладным на поставленный товар за период действия настоящего договора. Стоимость товара включает в себя все уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации налоги и сборы. Погрузочные расходы включены в стоимость товара и дополнительно не возмещаются. Стоимость отгруженного, но не оплаченного товара, изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара может осуществляться путем внесения 100% предоплаты всеми разрешенными законодательством способами.

В пункте 4.3. договора сторонами согласовано, что отгрузка товара производится самовывозом, либо по согласованию сторон поставщик может осуществить доставку товара до склада покупателя своим транспортом при этом транспортные услуги поставщика оплачиваются отдельно.

Качество товара в силу пункта 4.7. договора должно соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации (ГОСТы, ТУ, СанПин, в том числе радиационной безопасности и т.п.), а также требованиям соответствующих сертификационных органов, что должно быть подтверждено поставляемыми одновременно с товаром надлежащим образом оформленными сертификатами, качественными удостоверениями и другой документацией на каждое наименование товара. Каждая партия товара должна сопровождаться надлежащим образом оформленными сопроводительными документами и УПД.

Приемка товара по качеству и количеству в соответствии с пунктом 5.1. договора осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 №П-7.

В спецификации от 16.05.2022 №1 сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 2 800 009,85 руб., в том числе:

- керамический гранит МС 601 полированный 600-600 1 сорт в количестве 1 153,44 кв.м. по цене 1 548,13 руб./ кв.м. на общую сумму 1 785 675,07 руб.;

- керамический гранит МС 610 полированный 600-600 1 сорт в количестве 655,2 кв.м. по цене 1 548,13 руб./кв.м. на общую сумму 1 014 334,78 руб.

Условиями спецификации предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в два этапа:

- в срок до 20.05.2022 вносится предоплата в размере 2 000 000 руб.;

- оставшаяся часть в размере 800 009,85 руб. должна быть оплачена в срок до 31.05.2022 для сохранения цен на поставляемую продукцию.

Определено, что оплата производится в форме безналичного расчета, предварительная оплата составляет 100%.

Кроме того, в соответствии с условиями спецификации от 16.05.2022 № 1 товар МС610 производится на заводе до 25.05.2022, поставка в полном объеме -до 31.05.2022.

Часть керамического гранита МС601 в количестве 138,24 кв.м. в резерве и будет поставлена в машине с керамическим гранитом МС610 до 31.05.2022, остальное производство керамического гранита МС601 будет осуществлено во второй декаде июня, поставка должна быть осуществлена до 25.06.2022. Цены зафиксированы и меняться не будут.

Платежными поручениями от 16.05.2022 №1587, от 17.05.2022 №1607, от 18.05.2022 №1640, от 19.05.2023 №1663, от 27.05.2022 №1768 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 2 800 009,85 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 04.05.2022 №54 и спецификации от 16.05.2022 №1 к нему.

Кроме того, сторонами была подписана спецификация от 16.05.2022 №2 на поставку уголков, подвесов, профиля соединительного, рейки, элементов П и М на общую сумму 1 200 107,40 руб.

Согласно условиям спецификации № 2 от 16.05.2022 товар зарезервирован на заводе до 10.06.2022 и цена до этого не изменится. Срок поставки продукции – в течение 7-10 рабочих дней с момента 100% оплаты.

Платежными поручениями от 06.05.2022 №1503, от 19.05.2022 №1666, от 20.05.2022 №1673, от 23.05.2022 №1696, от 24.05.2022 №1712 Общество перечислило Предпринимателю 1 200 108,39 руб. в качестве предоплаты по спецификации № 2 от 16.05.2022.

ООО «СЗ «Магма Симбирск» указало, что по УПД от 29.05.2022 №ЦБ-81 на сумму 1 246 182,73 руб., от 06.06.2022 №ЦБ-92 на сумму 334 396,08 руб. Предпринимателем в адрес Общества была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 580 578,81 руб., в том числе: керамический гранит МС601 в количестве 365,76 кв.м. на сумму 566 244,03 руб.; керамический гранит МС 610 в количестве 655,2 кв.м. на сумму 1 014 334,78 руб.

Изначально истец ссылался на то, что товар на сумму 1 219 432,03 руб. -787,86 кв.м. не был поставлен Предпринимателем.

Впоследствии истец указал, что в июле и сентябре 2022 года по адресу: <...> ответчиком была произведена поставка керамического гранита.

ООО «СЗ «Магма Симбирск» выявлена поставка некондиционного товара – КС (46.08) коммерческого сорта под видом товара 1 сорта, в связи с чем им был произведен перерасчет стоимости полученного товара и в адрес Предпринимателя направлена претензия от 19.01.2023 №59 с требованием вернуть предоплату.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем сроков поставки товара, поставку некондиционного керамического гранита, а также неисполнение требований претензии о возврате денежных средств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель не подтверждала факт допущения ею нарушений условий договора поставки от 04.05.2022 №54.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 474, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6, 14, 16-18 Инструкции № П-7, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и признав отсутствующими доказательства несоответствия полученного истцом от ответчика товара требованиям, согласованным сторонами в договоре, отказали в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 677 901,04 руб.. а также в части обязания ответчика предоставить УПД на товар: МС 601 полир, (плитка керамический гранит) черный КС (46.08) на количество 787,68 кв.м. по цене, установленной решением суда.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует условиям договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истцом признано, что во исполнение договора поставки № 54 от 04.05.2022 ответчик поставил ему товар следующими партиями: 29.05.2022 в количестве 149,76 кв.м; 06.06.2022 в количестве 216,00 кв.м; 02.07.2022 в количестве 180,00 кв.м; 13.07.2022 в количестве 368,64 кв.м; 09.09.2022 в количестве 139,68 кв.м; 02.10.2022 в количестве 99,36 кв.м.

Суд произвел проверку действий истца по приемке товара на основании пункта 5.1. договора на предмет соответствия Инструкциям № П-6 и № П-7.

Как указано судами, согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7) получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции).

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (пункт 30).

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и перечисленные в Инструкции документы, если они отсутствуют у изготовителя (отправителя, поставщика).

Как верно указано судами, недостатки товара, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и не могли быть не обнаружены при его приемке, поскольку отсутствие сопроводительной документации является очевидным обстоятельством, информация о товаре (маркировка, сорт) содержалась на упаковке поставляемого товара, также у заказчика отсутствовали препятствия для натурного осмотра и выявления некондиции, нареканий к состоянию товара.

Какие-либо составленные в установленном порядке акты несоответствия поставленного товара условиям договора либо некачественности товара в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Судам установлено, что единственная претензия, подтверждение получения которой ответчиком имеется, датирована 19.01.2023, то есть за пределами сроков, установленных договором поставки для предъявления претензии по качеству товара, поставленного в указанные даты, и не может являться доказательством отказа истцом от приемки товара.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка уведомлению истца в адрес ответчика от 13.10.2022 (л.д. 79), и правильно указано, что данное уведомление о вызове поставщика для проведении осмотра поставленного товара и приемки товара не может быть признано надлежащим доказательством доводов истца в отсутствие своевременно осмотренного товара и составленных актов о несоответствии товара и его качеств условиям договора, более того, при том, что сторонами, также и в результате осмотра склада истца, подтверждено, что весь поставленный ответчиком и принятый истцом без замечаний и возражений товар уже был использован истцом на его собственных объектах.

При таких данных суды, верно оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, суды обосновано указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для ее назначения, ввиду того, что истцом даны пояснения только о предполагаемом несоответствии качества переданного товара, без указания, в чем конкретно заключается такое несоответствие, при этом сам спорный товар полностью израсходован в производственном процессе.

Также суд первой инстанции верно указал, что поставленный ответчиком истцу товар мог использоваться на многочисленных строящихся объектах истца и с достоверностью установить местонахождение спорного товара для проведения его исследования не представляется возможным.

Судом также принято во внимание, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, а также указание на то, какие объекты предлагается представить на исследование экспертам.

Обстоятельств, влекущих признание соответствующего процессуального действия судов неправомерным, не выявлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования не доказанными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А72-2230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина


Судьи И.В. Арукаева


Г.А. Кормаков