Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А72-2230/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


17 января 2024 года Дело А72-2230/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО СЗ «Магма Симбирск» - ФИО2, доверенность от 18.08.2023,

от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Магма Симбирск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года по делу № А72-2230/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Магма Симбирск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Магма Симбирск» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной платы по договору поставки №54 от 04.05.2022 в размере 1 219 432,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 194 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении требований и просил взыскать с ИП ФИО3 сумму предварительной оплаты в размере 677 901,04 руб.; обязать ИП ФИО3 предоставить универсальный передаточный документ на товар: МС 601 полир (плитка керамический гранит) черный КС (46.08) на количество 787,68 кв.м. по цене установленной решением суда, взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 194 руб. Указанное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «Магма Симбирск» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически, под видом возражений на отзыв, истцом представлены копии новых доказательств (письменных документов), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. В частности, сканы этих документов представлены под видом текста возражений.

Ответчик в лице своего представителя, возражает против приобщения новых документов, представленных под видом возражений на отзыв, указывая на то, что судом первой инстанции они не исследовались и не направлялись ответчику.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления документов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества керамогранита, с постановкой вопросов:

Установить является ли керамический гранит МС601 и МС610 в плитке, находящийся на складе ООО СЗ «Магма Симбирск» и плитке, использованной при отделке мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу <...>, «полированным 1 сорта» или является «некондицией» керамического гранита МС601 и МС610?

Определить рыночную стоимость одного квадратного метра некондиционного керамического гранита МС601 и МС610 в Ш квартале 2022 года.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

При разрешении вопроса о необходимости и возможности проведения по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием в ходатайстве соответствующей информации, суд апелляционной инстанции предложил представителю истца дать пояснения в отношении того, какие материалы предлагается представить эксперту для ответа на поставленные вопросы.

Представителем истца даны пояснения, что весь спорный керамогранит использован при отделке мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу <...>, а также на других объектах. На вопрос суда, какие выявленные недостатки керамогранита, по мнению истца, позволяют считать его некачественным (форма, геометрические размеры или др.) даны пояснения, что вывод о возможном несоответствии качества керамогранита сделан из содержания маркировки на транспортной упаковке товара. В то же время, при его приемке, передаче подрядчикам для укладки и при его использовании недостатков выявлено не было. Согласно устных пояснений представителя истца, у него есть сомнения в сроке использования керамогранита.

Принимая во внимание, что представителем истца даны пояснения только о предполагаемом несоответствии качества переданного товара, без указания, в чем заключается такое несоответствие, а сам спорный товар полностью израсходован в производственном процессе, привлекать лиц, обладающих специальными познаниями необходимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство о назначении экспертизы не содержит ссылки на конкретных экспертов, с подтверждением уровня образования и стажа работы (такие сведения являются обязательными, так как предложенная истцом организация не входит в систему Министерства юстиции РФ). От предложенной истцом организаций отсутствуют сведения, имеются ли в штате специалисты, способные проводить предложенные истцом исследования. В ходатайстве отсутствует указание на то, какие объекты предлагается представить на исследование экспертам.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить и взыскать с ответчика разницу в стоимости товара по отношении с товаром ненадлежащего качества, который по его утверждению, был поставлен ответчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на добросовестное исполнение условий договора поставки. Просил принять во внимание противоречивость утверждений истца и замену им оснований для исковых требований – первоначально требование было о взыскании предварительной оплаты, со ссылкой на непоставку товара, после изменения оснований – ответчик фактически просит снизить покупную цену, исходя из поставки товара ненадлежащего качества. Просит также обратить внимание суда апелляционной инстанции на ложность первоначальных утверждения истца о том, что товар не был использован в производстве и хранится на складе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ООО СЗ «Магма Симбирск» (истец, покупатель) и предпринимателем ФИО3 (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №54, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить его стоимость и принять товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. При этом заявки выставляются на основании прейскуранта, предоставляемого поставщиком, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цены не них.

Общее количество товара, поставленного за период действия настоящего договора, определяется исходя из суммарного количества товара, принятого и оплаченного покупателем, на основании универсального передаточного документа (УПД), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора поставки от 04.05.2022 №54 сторонами определено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2022.

Оплата товара может осуществляться путем внесения 100% предоплаты, всеми разрешенными законодательством способами (пункт 3.3 договора).

Отгрузка товара производится самовывозом или по согласованию сторон поставщик может осуществить доставку товара до склада покупателя своим транспортом при этом транспортные услуги поставщика оплачиваются отдельно. (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.7 договора поставки от 04.05.2022 №54 сторонами установлено, что качество товара должно соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации (ГОСТы, ТУ, СанПин, в том числе радиационной безопасности и т.п.), а также требованиям соответствующих сертификационных органов, что должно быть подтверждено поставляемыми одновременно с товаром надлежащим образом оформленными сертификатами, качественными удостоверениями и другой документацией на каждое наименование товара. Каждая партия товара должна сопровождаться надлежащим образом оформленными сопроводительными документами и УПД.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965№П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 №П-7 (пункт 5.1 договора).

В рамках указанного договора поставки от 04.05.2022 №54 сторонами подписана спецификация от 16.05.2022 №1, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 2 800 009,85 руб., из которых:

керамический гранит МС 601 полированный 600-600 1 сорт в количестве 1 153,44 кв.м. по цене 1 548,13 руб./ кв.м. на общую сумму 1 785 675,07 руб.;

керамический гранит МС 610 полированный 600-600 1 сорт в количестве 655,2 кв.м. по цене 1 548,13 руб./кв.м. на общую сумму 1 014 334,78 руб.

В спецификации сторонами определено, что срок оплаты продукции осуществляется в два этапа:

в срок до 20.05.2022 вноситься предоплата в размере 2 000 000 руб.;

в срок до 31.05.2022 оплачивается 800 009,85 руб.

Оплата производится в форме безналичного расчета, предварительная оплата составляет 100%.

Сторонами установлено, что товар МС610 производится на заводе до 25.05.2022г., поставка указанного керамического гранита должна быть осуществлена до 31.05.2022. Часть керамического гранита МС601в количестве 138,24 кв.м. будет поставлена в машине с керамическим гранитом МС610 до 31.05.2022, остальное количество керамического гранита МС601 будет произведено во второй декаде июня и поставка должна быть осуществлена до 25.06.2022.Цены зафиксированы и меняться не будут.

Покупателем платежными поручениями от 16.05.2022 №1587, от 17.05.2022 №1607, от 18.05.2022 №1640, от 19.05.2023 №1663, от 27.05.2022 №1768 внесены денежные средства в размере 2 800 009,85 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 04.05.2022 №54 и спецификации от 16.05.2022 №1 к договору.

Кроме того подписана спецификация от 16.05.2022 №2 на поставку уголков, подвесов, профиля соединительного, рейки, элементов П и М на сумму 1 200 107,40 руб.

Оплата за указанные товары осуществляется безналичным расчетом в размере 100% предоплаты.

Покупателем платежными поручениями от 06.05.2022 №1503, от 19.05.2022 №1666, от 20.05.2022 №1673, от 23.05.2022 №1696, от 24.05.2022 №1712 внесена предоплата в размере 1 200 108,39 руб.

В соответствии с УПД от 29.05.2022 №ЦБ-81 на сумму 1 246 182,73 руб., от 06.06.2022 №ЦБ-92 на сумму 334 396,08 руб. поставщиком в адрес покупателя поставлен керамический гранит на общую сумму 1 580 578,81 руб., из которых:

керамический гранит МС601 в количестве 365,76 кв.м. на сумму 566 244,03 руб.;

керамический гранит МС 610 в количестве 655,2 кв.м. на сумму 1 014 334,78 руб. Как указывает истец, товар недопоставлен ответчиком на сумму 1 219 432,03 руб., кроме того, в последующем ответчик осуществил поставку некондиционного товара -керамического гранита МС601.

19.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №59 с требованием вернуть перечисленную предоплату в размере 1 219 432,03 руб., в которой указано, что в последующем, с существенным нарушением сроков поставки, продавец направил в адрес покупателя автотранспорт с некондиционным керамическим гранитом, при приемке было установлено, что представленный керамический гранит не соответствует условиям договора и спецификации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Изначально истец заявлял о том, что поставки на сумму предоплаты 11 219 432,03 руб. не было. В последующем уточнил требования, сославшись на положения п. 1 ст. 469, п.1 ст.475 ГК РФ, и указав, что ответчик вместо товара Керамического гранита Мс 601 полированного 600-600 1 сорта доставил некондицию плитки: МС 601 полир (плитка керамический гранит) черный КС (46.08) коммерческого сорта, не выполнил обязательства по поставке товара в надлежащем качестве, что дает право покупателю на соразмерное уменьшении покупной цены для плитки: МС 601 полир (плитка керамический гранит) черный КС (46.08) коммерческого сорта в текущих ценах на аналогичный товар - 687.50 (шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. за 1 кв. м. Следовательно, уменьшение договорной цены товара 1 сорта и негодницей составляет 860,63 руб. 63 коп за 1 кв. м. (1548,13 - 687.50). Учитывая, что объем доставленной Ответчиком некондиции керамической плитки составляет 787,68 кв.м., то сумма соразмерного уменьшения покупной цены составляет 677 901,04 руб. 04 коп. (787,68 х 860,63 = 677 901,04).

Ответчик указывает, что помимо указанных выше и признаваемых истцом дат поставки, ответчик поставил спорный товар истцу:

- 02.07.2022 в количестве 180,00 кв.м., в качестве подтверждения указанному ответчик представил УПД Счет-фактуру № УТ-1031 от 02.07.2022 о покупке ИП ФИО3 (Покупатель) у ООО «Основная компания Рост» (Продавец) керамического гранита МС 601 в количестве 180,00 кв.м., а также заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Перевозчик) договор-заявку № 123159 от 01.07.2022 на поставку груза (плитка 4 паллета) 02.07.2022 по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 83;

-13.07.2022 в количестве 368,64 кв.м., в качестве подтверждения указанному ответчик представил УПД Счет-фактуру № УТ-1098 от 12.07.2022 о покупке ИП ФИО3 (Покупатель) у ООО «Основная компания Рост» (Продавец) керамического гранита МС 601 в количестве 368,64 кв.м., а также заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «ЛК Албона» (Исполнитель) договор-заявку № 2682 от 12.07.2022 на поставку груза (стройматериалы) 13.07.2022 по адресу: <...> акт оказанных услуг № 636 от 13.07.2022;

- 09.09.2022 в количестве 139,68 кв.м., в качестве подтверждения указанному ответчик представил УПД Счет-фактуру № УТ-1576 от 07.09.2022 о покупке ИП ФИО3 (Покупатель) у ООО «Основная компания Рост» (Продавец) керамического гранита МС 601 в количестве 139,68 кв.м., а также заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «АвтоТех» (Подрядчик) договор-заявку № 1195ЛИ от 07.09.2022 на поставку груза (плитка на паллетах) 09.09.22 по адресу: Ульяновск, ул. Локомотивная 83;

Оставшаяся часть спорного товара в количестве 99,36 кв.м. поставлена ответчиком в начале октября 2022 года на территорию завода ЖБИ, расположенного по адресу: <...>.

Также ответчиком представлены копии счетов от поставщиков на оплату и доверенности на водителей, перевозивших спорный товар. Единственная претензия по качеству поставленного товара, датированная 13.10.2022, направлена ответчику посредством электронной почты без акта, оформленного надлежащим образом. После 20.10.2022 (предлагаемая дата осмотра) соответствующего акта также не направлено. Таким образом, несоответствие качества поставленного в начале октябре 2022 года товара условиям договора не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пунктах 1.1, 5.1 договора поставки № 54 ИП ФИО3 (Поставщик) принял на себя обязанность передать в собственность ООО СЗ «Магма Симбирск» (Покупатель) товар в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а Покупатель - оплатить и принять этот товар. Приемка товаров по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Согласно п. 16-18 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В силу п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.2 с. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно приведенным нормам, в обязанности истца входит не только оплатить товар, но и принять его в установленном договором порядке, в частности, руководствуясь инструкциями от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.

Следовательно, у истца имеется договорное обязательство предъявлять замечания относительно качества или количества товара в порядке и сроки, установленные инструкциями, с предоставлением соответствующих документов.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что недостатки товара, на которые указывает истец, не являются скрытыми и не могут быть не обнаружены при его приемке, поскольку информация о товаре (маркировка, сорт) содержится на упаковке этого товара.

Истцом признано, что в рамках договора поставки № 54 от 04.05.2022 товар поставлялся истцу следующими партиями:

29.05.2022 в количестве 149,76 кв.м;

06.06.2022 в количестве 216,00 кв.м;

02.07.2022 в количестве 180,00 кв.м;

13.07.2022 в количестве 368,64 кв.м;

09.09.2022 в количестве 139,68 кв.м;

02.10.2022 в количестве 99,36 кв.м.

Из пояснений представителя истца не представляется возможным сделать однозначный вывод о соблюдении истцом порядка приемки товара по качеству во время действия договора поставки № 54 и, как следствие этому, о надлежащем исполнения своих обязательств по договору поставки в целом.

Опрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца свидетели ФИО6, ФИО7, также пояснили, что никаких актов несоответствия поставленного товара условиям договора истцом при приемке этого товара не составлялось.

Единственная претензия, поступившая от истца в адрес ответчика, датирована 19.01.2023, то есть за пределами сроков, установленных договором поставки № 54 для предъявления претензии по качеству товара, поставленного в указанные даты, и не может являться доказательством отказа истцом от принятия товара.

Уведомление истца в адрес ответчика от 13.10.2022 о проведении осмотра поставленного товара без предоставления актов о несоответствии качества товара условиям договора ни до, ни после планируемого 20.10.2022 осмотра товара, также не является доказательством отказа истца от товара.

Весь поставленный ответчиком товар истцом использован, что подтверждается пояснениями представителя истца и актом осмотра от 24.08.2023 (осмотр произведен по инициативе суда первой инстанции, удовлетворившего соответствующее ходатайства представителя ответчика).

Аналогичные пояснения (об использовании всего керамогранита в производстве) даны истцом также и в заседании суда апелляционной инстанции, о чем было указано выше.

Довод истца о том, что ответчик должен был поставить товар непосредственно с завода-изготовителя АО «Компания «Пиастрелла», судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное условие не согласовано сторонами ни в договоре поставки, ни в спецификации №1.

При таких обстоятельствах, отсутствие у покупателя претензий к продавцу по качеству товара при его принятии и недоказанность истцом соблюдения порядка приемки товара по качеству (статья 513 ГК РФ) являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 677.901 руб.04 коп.

Исковые требования в части обязания ответчика предоставить универсальный передаточный документ на товар: МС 601 полир, (плитка керамический гранит) черный КС (46.08) на количество 787,68 кв.м. по цене, установленной решением суда, суд также правомерно оставлены без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы вышеописанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года по делу № А72-2230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина